Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул, о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Олейник М.И. по паспорту,

от уполномоченного органа – Метелев Р.О. по доверенности от 27.05.2010 г.,

от заинтересованного лица (ООО «Южком-Сервис») – Воронкина О.С. по доверенности от 20.10.2010 г.,

от заинтересованного лица (ООО «Единый расчетный центр») – Макрушникова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южком», г. Барнаул, (далее МУП «Южком») 11.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», г. Барнаул, (далее ООО «Южком- Сервис») 631 113 руб. 56 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Южком-Элит», г. Барнаул, 304 974 руб. 90 коп.

В качестве правового обоснования заявителем указаны статьи 61.1, 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.6, статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона).

В обоснование заявления указано, что заключенное 01.01.2010 г. с ООО «Единый расчетный центр» дополнительное соглашение к договору № 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 г. обеспечило ООО «Южком-Сервис» возможность удовлетворения требований в рамках текущих денежных обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось. Определением суда от 10.03.2011 г. судебное разбирательство отложено на 28.03.2011 г., производство по заявлению прекращено в части требований к ООО «Южком-Элит», в связи с чем ООО «Южком-Элит» исключено из числа заинтересованных лиц. Заявителю предложено представить уточненное требование, расчет, подтверждающий размер

предпочтительного удовлетворения требований «ООО «Южком-Сервис» по сравнению с другими кредиторами, документальные доказательства наличия требований иных кредиторов. Заинтересованному лицу ООО «Южком-Сервис» предложено представить отзыв на заявление, доказательства отсутствия предпочтительного удовлетворения требований.

В судебном заседании, начатом 28.03.2011 г. объявлялся перерыв до 04.04.2011 г. для изучения сторонами уточенного заявления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил уточненное заявление, на заявленных уточенных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении. Пояснил, что указанной сделкой нарушен порядок и очередность исполнения текущих обязательств, что привело к совершению сделки с предпочтением, в связи с чем за указанный период не оплачен НДФЛ. Просил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 190 089 руб., оказавшись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от взыскания с ООО «Южком-Сервис» 441 024 руб. 56 коп., подтвердив отказ от части заявленных требований в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Южком-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв на заявление, дала пояснения в соответствии с представленным отзывом. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Единый расчетный центр» в судебном заседании также не согласилась с заявлениями, представила отзыв, пояснила, что ООО «Единый расчетный центр» оказывало лишь информационные услуги, средства в размере 30 % поступали ООО «Южком-Сервис».

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по требованиям в части взыскания с ООО «Южком-Сервис» 441 024 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник М.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Южком», г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что МУП «Южком» 14.07.2006 г. заключило с ООО «Единый расчетный центр» договор № 231/К/ВЦ/КЖКХ присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город». Согласно п. 1.2 договора клиент (МУП «Южком») уполномочил Центр (ООО «Единый расчетный центр») организовать через агентов системы (кредитные и иные организации имеющие право на прием наличных денежных средств) сбор платежей абонентов (квартиросъемщиков) МУП «Южком» и информационное технологическое обслуживание клиента в системе операторами. 01.04.2009 г., дополнительным соглашением к договору № 231/К/ВЦ/КЖКХ предмет договора был изменен. МУП «Южком» уполномочивал ООО «Единый расчетный

центр», а последний обязался на условиях правил от 01.03.2009 г. и договора обеспечить информационное взаимодействие между МУП «Южком», организациями (организации имеющие право на прием денежных средств), опреатором (участник, осуществляющий информационное и технологическое обслуживание МУП «Южком») для возможности совершения плательщиками (квартиросъемщиками) платежей в адрес МУП «Южком». При этом МУП «Южком» в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединялось к работе в системе, подписав договор с ООО «Единый расчетный центр». ООО «Единый расчетный центр», ссылаясь на п. 1.3 Правил работы системы «Город» указывает, что в результате действия системы при приеме коммунальных платежей от физических лиц и перечислении их в пользу МУП «Южком» возникают договорные отношения также между МУП «Южком» и организациями принимающими деньги, а также оператором, которые являются участниками системы. Конкурсный управляющий считал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Это относится и ко всем видам договоров между юридическими лицами. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К ним применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор присоединения к системе, исходя из смысла, вкладываемого в него ООО «Единый расчетный центр», является многосторонней сделкой.

Двухсторонние и многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами разными видами связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Единого документа, подписанного МУП «Южком», ООО «Единый расчетный центр», организациями и оператором, привлеченными ООО «Единый расчетный центр» не существует. Переписки между МУП «Южком», организациями и оператором об условиях и объемах оказания услуг, взаимной ответственности за неисполнение услуг не существует. При приеме платежа от физического лица у организации (кредитной организации, имеющей право на сбора денежных средств населения) возникают обязательства перед плательщиком, обусловленные ее специальным видом деятельности перечислить внесенные деньги на расчетный счет, указанный плательщиком. Если ООО «Единый расчетный центр», привлек кредитную организацию к участию в системе заключив с ней договор, организация пользуется при перечислении денег информационными ресурсами системы, на условиях договора, заключенного с ООО «Единый расчетный центр» и у нее возникают обязательства перед ООО «Единый расчетный центр» за соблюдение правил работы в системе и обязательства перед плательщиком по надлежащему исполнению его поручения. При этом у организации не возникает договорных отношений с МУП «Южком», а перечисление в его адрес денежных средств плательщика не является сделкой между МУП «Южком» и кредитной организацией.

Оператор согласно п. 5.8-5.8.11 правил обеспечивает технологическую и информационно-техническую поддержку существования системы, на основании договора с ООО «Единый расчетный центр». При осуществлении платежей физического лица в пользу МУП «Южком» между оператором, плательщиком, МУП «Южком» договорные отношения не возникают, сделка не совершается, гражданско-правовые отношения не возникают. Отношения существуют у оператора и ООО «Единый расчетный центр» в части исполнения обязанностей, порученных ему последним. Фактически, ООО «Единый расчетный центр» заключает с организацией и оператором договоры оказания услуг, с целью обеспечения функционирования системы.

В рассматриваемом случае МУП «Южком» - должник после принятия судом 25.12.2009 г. заявления о признании его несостоятельным заключил 01.01.2010 г. с

ООО «Единый расчетный центр» дополнительное соглашение к договору № 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 г., клиент (МУП»Южком») поручал организациям системы осуществлять перечисление 30 % от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра (ООО «Единый расчетный центр»), оператора и организации (кредитная или иная организация имеющее право получать коммунальные платежи от населения) из средств, собранных организацией в пользу клиента по услуге «Обслуживание ЖЭУ», на расчетный счет ООО «Южком-Сервис», зафиксированный в системе. Смысл указанного дополнения к договору заключается в том, что 30 % ежемесячной выручки МУП «Южком» перечисляется в ООО «Южком-Элит» и ООО «Южком-Сервис» минуя расчетный счет МУП «Южком», к которому могут быть предъявлены требования иных кредиторов МУП «Южком» по имеющимся у него обязательствам.

При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Южком-Сервис» в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП «Южком» по договору № 2 от 01.032008 г.

Указанное дополнительное соглашение было исполнено ООО «Единый расчетный центр».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.5 Закона обязательства, возникшие с даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим платежам, а обязательства возникшие до этой даты подлежат включению в реестр кредиторов на основании заявления конкурсного кредитора, после рассмотрения его и установления размера денежных требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Денежные требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов не подлежат исполнению после принятия заявления о несостоятельности. В свою очередь текущие денежные обязательства после этой даты подлежат исполнению в очередности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 134 Закона.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2010 г. к договору № 231/К/ВЦ/КЖКХ МУП «Южком» создало условия для нарушения очередности исполнения текущих денежных обязательств МУП «Южком», установленной Законом.

МУП «Южком» является с учетом ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление НДФЛ в составе заработной платы работников предприятия, удержание общей суммы НДФЛ из заработной платы работников, перечисление удержанной суммы в бюджет.

С учетом требований ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата уплачивается работнику каждые пол месяца, но фактически в МУП «Южком» заработная плата начислялась и выплачивалась раз в месяц. При начислении заработной платы каждому работнику в ее составе исчислялся НДФЛ, удерживаемый при выдаче заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанный НДФЛ в порядке, предусмотренном для уплаты налогоплательщиком. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить удержанную сумму НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату заработной платы. Привожу расчет начисления и уплаты НДФЛ.

При выплате заработной платы, оплата в бюджет НДФЛ не произведена. Общая сумма неоплаченного НДФЛ за май, июнь, июль 2010 г. составляет 190 089 руб.

Неуплата НДФЛ связана с недостаточностью денежных средств у МУП «Южком». При этом, согласно вторичного банковского свода за январь-июль 2010 г. ООО «Южком-Сервис» благодаря оспариваемой сделке получил от МУП «Южком» общую сумму 3 019 268 руб. 41 коп. Денежные средства поступали постоянно, без привязки к срокам возникновения обязательства.

Договор с ООО «Южком-Сервис» от 01.03.2008 г. в п.п. 3.1-3.4, п.п. 4.1-4.2 предусматривал подписание акта о подтверждении оказанных услуг в течении десяти рабочих дней со дня предоставления отчета. Срок предоставления отчета до 15 числа месяца

следующего за отчетным. Оплата должна производится в течении пяти дней после выставления счета -фактуры на основании акта приемки оказанных услуг. Таким образом, срок исполнения обязательства для МУП «Южком» наступал по истечении тридцати дней.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, что заключенное 01.01.2010 г. с ООО «Единый расчетный центр» дополнительное соглашение к договору № 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 г. обеспечило ООО «Южком-Сервис» возможность удовлетворения требований в рамках текущих денежных обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Это подтверждено тем, что ООО «Южком-Сервис» получал денежные средства в объеме большем, чем имелось денежных обязательств перед ним. В то же время не исполнено из-за недостатка денежных средств обязательство МУП «Южком» по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за май, июнь, июль 2010 года в общей сумме 190 089 руб.

То есть имеет место сделка с предпочтением.

В отзыве на заявление ООО «Южком-Сервис», возражая против требований, поясняет, что между МУП «Южком» и ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ №2 от 01.03.2008 г. и сроки оплаты по договору № 2 от 01.03.2008г наступали ранее сроков оплаты НДФЛ.

Обязательства, возникшие после 25.12.2009 г., являются текущими, расчеты по которым производятся в обычно порядке, применяемом в хозяйственном обороте, что следует из смысла п.1 ст. 63 Закона.

Согласно п.2 ст. 134 Закона, оплата НДФЛ осуществляется в четвертую очередь, а оплата по договору № 2 от 01.03.2008 г. относится к третьей очереди, т.е. оплата относится к платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Доказательств о недостаточности в конкурсной массе денежных средств конкурсным не представлено.

Считал, что заявителем неверно истолкованы нормы ст. 61.3 Закона, в частности, п. 2 - сделка, указанная в настоящей статье, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка фактически была совершена в марте 2008 г.

Согласно представленному отзыву ООО «Единый расчетный центр», также не согласилось с заявлением, считая, что заключенный МУП «Южком» договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 231/К/ВЦ/КЖКХ является смешанным договором. В силу п. 1.3. Правил работы системы сбора и обработки платежей «Город» в результатезаключения договора в процессе осуществления своей деятельности в системе участники вступают между собой в прямые договорные отношения, предусмотренные Правилами. Соответственно при приеме платежей от физических лиц и перечислении их в пользу МУП «Южком» договорные отношения возникли не только между ООО «Единый расчетный центр» и МУП «Южком», но и, в том числе, между МУП «Южком» и организациями, осуществившими прием наличных денежных средств (банки, а также иные организации, имеющие право на прием наличных денежных средств), которые являются участниками системы.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может

повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заключение спорного дополнительного соглашения произошло после принятия судом заявления о признании МУП «Южком» банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года в силу пункта 1 статьи 61 Закона - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований (сделка с предпочтительностью).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, судам следует иметь виду, что предусмотренные статьей 61.3 Закона основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделок с предпочтительностью, конкурсный управляющий МУП «Южком» должен доказать, что оспариваемое перечисление денежных средств (30 %) платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Южком-Сервис» перед требованиями других кредиторов МУП «Южком».

Доказательств наличия недобросовестных действий со стороны ООО «Южком- Сервис» при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что ООО «Южком-Сервис» является по отношению к должнику - МУП «Южком» аффилированным лицом, либо заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим также не представлено.

На момент совершения оспариваемых платежей официальных сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не существовало, следовательно, ООО «Южком-Сервис» не могло, и должно было знать о предбанкротном состоянии должника.

Оснований считать, что платежи направлены на исполнение неравноценного встречного исполнения обязательств, другой стороной сделки, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств оказания предпочтения требованиям ООО «Южком-Сервис» в результате отчисления денежных средств, поскольку не представлены доказательства наличия в данный период времени иных кредиторов у должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличия у предприятия задолженности по заработной плате в спорный период (бухгалтерские данные, ведомости начисления и выдачи заработной платы и др.), что могло свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Южком-Сервис». Так же иные доказательства подтверждающие осведомленность ООО «Южком-Сервис» о финансовом состоянии МУП «Южком» в период получения денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что в момент совершения оспариваемых платежей ООО «Южком-Сервис» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника или о его предстоящей неплатежеспособности, так как сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не существовало.

Поскольку не доказано, что ООО «Южком-Сервис» является по отношению к должнику заинтересованным лицом на основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что ООО «Южком-Сервис» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и его намерении причинить вред имущественным интересам других кредиторов, то оснований для применения статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.9, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 49, статьей 65, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению в части требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» 441 024 руб. 56 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул, в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2010 г., к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 231/К/ВЦ/КЖКХ от 14.07.2006 г., заключенные МУП «Южком» с ООО «Единый расчетный центр» в части: «клиент (МУП»Южком») поручает организациям системы осуществлять перечисление 30 %

от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра (ООО «Единый расчетный центр»), оператора (ООО «Вычислительный центр ЖКХ»), и организации (кредитная или иная организация имеющее право получать коммунальные платежи от населения) из средств, собранных организацией в пользу клиента по услуге «Обслуживание ЖЭУ», на расчетный счет ООО «Южком-Сервис», зафиксированный в СИСТЕМЕ. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Южком-Сервис» в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП «Южком» по договору № 2 от 01.03.2008 г. Оставшиеся денежные средства организация перечисляет на расчетный счет Клиента, зафиксированный в системе.» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» 190 089 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Городов