Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Южком» ФИО1 о признании недействительной сделки купли- продажи легкового автомобиля ЛАДА-212140 в деле о банкротстве и применении последствий недействительности сделки

с привлечением заинтересованным лицом ФИО2, г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность № 292 от 07.02.2011, (нотариус ФИО4), 22АА 0247153 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Южком» г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11 января 2011 года от МУП «Южком» поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве – договора от 18 июня 2010 года купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214,9228674, кузов № ХТА 21214081899594, цвет синий, ПТС 63 МС 715284. Просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, обязав ФИО2 снять автомобиль с учета и передать его в пользу МУП «Южком» вместе с ПТС.

В обоснование заявления указано, что сделка является подозрительной, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам; сделка совершена в пользу заинтересованного лица, так как покупателем автомобиля стала супруга директора МУП «Южком» ФИО5 – ФИО2

Сделка заключена в период процедуры наблюдения, при заключении сделки была нарушена очередность погашения текущих обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивал по вышеуказанным доводам. Пояснил, что целю сделки - причинение имущественного вреда кредиторам, при этом вред предполагается в силу ч. 2 ст. 61.2. Закона. В доказательство факта заинтересованности совершения сделки сослался на подписанный директором МУП «Южком» список аффилированных лиц, в котором указана Ефремова Н.А. по состоянию на 12.12.2007 г., а также указал на то, что Ефремова Н.А. является супругой бывшего директора МУП «Южком» Калмыкова Н.Н.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в удовлетворении заявления возражала, пояснила, что имущество реализовано по цене, определенной отчетом о рыночной стоимости имущества, сделка носила возмездный и равноценный характер, ранее представила решение Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 775 от 18.06.2010 г. в подтверждение согласия собственника имущества на реализацию техники, указала на недоказанность заявителем факта заключения сделки с аффилированным лицом, поскольку сведения представлены на 12.12.2007 г., а сделка заключена в июне 2010 г.

Кроме того, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости спорного автомобиля, так как не согласна с выводом эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

18.06.2010 между МУП «Южком» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214-9228674, кузов № ХТА 21214081899594, цвет синий, ПТС 63 МС 715284, гос. номер <***>/22RUS. Цена автомобиля определена в 182 тыс. руб.

По условиям договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии (л.д. 34).

Продажа автомобиля осуществлена на основании приказа по МУП «Южком» № 11 от 08.06.2010 за подписью ФИО5, согласованного с председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ФИО6 (л.д. 35).

Цена автомобиля, за которую он был отчужден, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 144-10/6 от 16.06.2010, составленного специалистом-оценщиком ФИО7, являющимся экспертом общества «Центр Независимая экспертная поддержка», отчет составлен по заказу МУП «Южком».

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновал ходатайство тем, что представленный экспертный отчет не соответствовал принципу обоснованности и проверяемости, в связи с чем, определением суда от 04.04.2011 по ходатайству заявителя по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 04-2011 от 10.06.2011 производство по делу определением арбитражного суда от 16.06.2011 было возобновлено.

Экспертом ООО «Кит-Основа» ФИО8, который проводил экспертизу, сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА- 212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214-9228674, кузов № ХТА 21214081899594, ПТС 63 МС 715284, по состоянию на день заключения договора купли-продажи, с учетом его технического состояния, указанного в договоре купли-продажи и описательной части отчета № 144-10/6 об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, выполненного 16.06.2010, без учета НДС составляет 228 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На определение арбитражного суда об истребовании доказательств Управление ЗАГС Алтайского края письмом от 18.03.2011 № 808 представило информацию о том, что в архиве управления имеется запись акта заключения брака № 383 от 08.08.2008, составленная отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Барнаула, согласно которой между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак. Из ответа органа ЗАГС следует, что ФИО2 оставила за собой добрачную фамилию. (л.д. 126).

Конкурсным управляющим также в обосновании того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, представлена схема изображения группы аффилированных лиц,

которую бывший руководитель должника Калмыков Н.Н. представил в Комитет по управлению муниципальным имуществом, в которой указано, что супругой Калмыкова Н.Н. является Ефремова Н.А.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, которым является супруга руководителя должника.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 доказательств обратного не представила, затруднилась пояснить, является ли ФИО2 супругой ФИО5, или нет.

Суд также приходит к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период процедуры наблюдения, за месяц до введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Южком».

В материалах дела также представлена копия письма председателя комитета ФИО6 в адрес руководителя МУП «Южком» ФИО5, в котором указано, что Комитет не возражает против отчуждения имущества должника, однако по цене не ниже рыночной и соблюдением положений закона об отчуждении имущества с согласия временного управляющего. (л.д. 62).

Из представленного предстателем заинтересованного лица решения № 775 от 18.06.2010 Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула усматривается, что продажа автомобиля ЛАДА была согласована, однако ни из одного документа не усматривается, что Комитет дал согласие на отчуждение автомобиля именно в пользу заинтересованного лица, напротив Комитет не возражал против отчуждения имущества по стоимости не ниже рыночной в полном соответствии с законом и с согласия временного управляющего.

Временный управляющий согласия на заключение оспариваемой сделки не давал, чего не отрицала представитель заинтересованного лица ФИО2

Сделка, совершенная с заинтересованным лицом, является недействительной в силу ее оспоримости.

Поскольку по договору от 18.06.2010 принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и в результате данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение от другой стороны, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, более того, сделка совершена за месяц до введения процедуры конкурсного производства и с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным, что целью оспариваемой сделки стало причинение имущественного вреда кредиторам, так как выполнено два условия, при которых такая цель предполагается.

Кроме того, поскольку в отношении ФИО2 доказан факт заинтересованности, предполагается, что она знала о причинении вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона).

Поскольку ФИО2 знала о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой ущерб причинен, так как автомобиль отчужден за 182 000 руб. (с учетом НДС), однако его стоимость в рыночных цена определена в сумму 228 000 руб. (без учета НДС), т.е на 46 тыс. руб. дешевле, сделка является недействительной по мотиву оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд, признав вышеуказанную сделку недействительной в силу ее оспоримости, применяет последствия недействительности сделки и возлагает на ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южком» автомобиль марки ЛАДА-212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214-9228674, кузов № ХТА 21214081899594, паспорт транспортного средства 63 МС 715284, а также накладывает обязанность в срок до 24.07.2011 снять с регистрационного учета в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль.

Относительно ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как заявителем не обоснована необходимость такой экспертизы применительно к ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В материалы дела представителем заинтересованного лица представлен акт технического осмотра автомобиля ЛАДА от 15.04.2010, утвержденный руководителем МУП «Южком» ФИО5, и подписанный работниками МУП «Южком». В акте указаны технические недостатки автомобиля, в частности повышенный расход топлива, перегрев двигателя, утечка масла, вибрации и др.

К представленному документу суд относится критически, так как лица, его подписавшие, не являются экспертами в области технического осмотра транспортных средств, кроме того, заинтересованное лицо ФИО2 могла представить указанный акт при проведении первичной оценки, проведенной обществом «Центр Независимая экспертная поддержка», однако такой документ представлен не был, при назначении

судом судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля указанный акт также не предоставлялся, кроме того, в заключенном договоре купли-продажи ссылки на данный акт также отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица указала, что необходимость в проведении повторной экспертизы обусловлена тем, что экспертиза проходила без осмотра транспортного средства, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте или необоснованности экспертизы, кроме того, первичный отчет об оценке стоимости автомобиля также проходил без осмотра автомобиля.

Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании по назначению экспертизы имело право как заявить отвод эксперту, так и предложить кандидатуру иного эксперта, однако лишь заявила возражение относительного самой необходимости проведения экспертизы, а также в случае ее назначения просила назначить такую экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю. Каких-либо доводов относительно своей позиции не указывала.

Поскольку заинтересованное лицо отводов эксперту не заявляло, возражений относительно полноты и ясности экспертного заключения, мотивированных сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не высказывала, о нарушении экспертом стандартов и правил оценки имущества не утверждала, суд в назначении повторной экспертизы отказывает (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 19, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214, 9228674, кузов № ХТА 21214081899594, цвет синий, ПТС 63 МС 715284, заключенный 18.06.2010 г. между муниципальным унитарным предприятием «Южком», г. Барнаул и ФИО2, г. Барнаул.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска, заключенного 18.06.2010 г. между муниципальным унитарным предприятием «Южком», г. Барнаул и ФИО2, г. Барнаул – обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <...> в срок до 24.07.2011 г. снять с регистрационного учета в ГИБДД, возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южком», г. Барнаул автомобиль LADA 212140, 2008 года выпуска, двигатель № 21214, 9228674, кузов № ХТА 21214081899594, цвет синий, и паспорт технического средства 63 МС 715284.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Городов