Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби о взыскании с ФИО2 убытков в размере (с учетом уточнения) 6 447 415 руб. 05 коп.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Москва (ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3, по доверенности,
финансового управляющего ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

- в необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля, возмещении расходов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (госпошлина) и иных

текущих расходов, на аренду офиса, оплату Интернета, перечислении МУП «Благоустройство», а также несении командировочных и транспортных расходов на общую сумму 235 566 руб. 83 коп.; отражении в отчете по состоянию на 10.02.2021 сведений о произведенных ФИО2 расходах в размере 754 811 руб. без указания оснований списания денежных средств с расчетного счета;

- в отражении в отчете о движении денежных средств недостоверных сведений о размере поступивших и возвращенных задатков, об оплате услуг торговых площадок, что препятствует определению действительного размера причиненного ущерба;

- в фактическом получении должником в счет выплаты прожиточного минимума денежной суммы в пределах 200 000 руб., тогда как в отчете финансового управляющего указана сумма 360 072 руб., что не соответствует действительности;

- в отражении в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств разных сведений о размере расходов на оплату услуг банка, а также некорректных данных, не позволяющих однозначно определить назначение расходов и поступлений денежных средств, а также ее освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и взыскании убытков.

Определением от 13.07.2021 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО1 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств путем их перечисления на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврат задатков в части суммы 180 420 руб. 50 коп., а также в пользу МУП «Благоустройство» в размере 5 215 руб.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт, которым действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9

Закона о банкротстве; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 определение суда от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены в части выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве и взыскания убытков. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении указал на отсутствие в материалах дела конкретизированного расчёта требований, указывающего на реквизиты банковских операций по каждому из использованных счетов, или поступлений денежных средств в наличной форме, чем нарушено процессуальное право ответчика на приведение мотивированных возражений относительно конкретных сумм; необоснованное включение в состав убытков удержанных управляющим процентов по вознаграждению, при наличии спора о праве управляющего на рассмотрении суда первой инстанции; отсутствие оценки судом факта признания управляющим части требования об убытках, а также результатов рассмотрения спора об определении размера причитающегося супругу из конкурсной массы должника от реализации общего имущества, части соответствующей выручки.

Определением суда от 22.07.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, представления документов, совершения иных процессуальных действий судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Москва (ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителем представлен уточненный расчет размера убытков с отражением приходных и расходных операций по каждому из использованных счетов, с указанием реквизитов и назначения платежей.

Определениями от 18.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, суд обязывал ФИО2 представить подробный расчет расходования денежных средств за весь период осуществления обязанностей финансового управляющего в табличном виде на основании анализа выписок по всем счетам со ссылкой на первичные документы, обосновывающие платежи (указать № тома и листы дела нахождения первичных документов), указать сумму убытков, которую она признает. При этом, суд обращал внимание ФИО2 на необходимость осуществления расчета расходования денежных средств для целей установления обоснованности платежей на основании анализа выписок по счетам и первичных документов, имеющихся у ФИО2 и не переданных вновь утвержденному финансовому управляющему.

ФИО2 требования суда не исполнены.

В представленных в судебном заседании 07.09.2022 письменных пояснениях (л.д.1, т.5) ФИО2 со ссылкой на постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указывая на установленный размер общей конкурсной массы должника - 21 817 859,92 руб., произвела расчет суммы расходной части по состоянию на 08.06.2021, которая, по ее мнению, составила 20 643 359,92 руб.; с учетом наличия нераспределенного остатка в размере 1 173 299,19 руб. на расчетном счете должника № 40817810202006885246, открытом в ПАО «Сбербанк», разница между реальной доходной и расходной частями и фактическим остатком составила 1 200,81 руб., что, в совокупности с установленным судом апелляционной инстанции размером неправомерно израсходованных денежных средств, образует размер убытков, причиненных должнику, в сумме 3 416 215,51 руб.

В отзыве на заявление, направленном в суд 13.03.2023 (л.д.91,т.5), ФИО2 указала на неправомерность произведенного должником расчета размера убытков ввиду невозможности установления им назначения платежей по спорным операциям, что лишает последнего права на отнесение их к убыточным.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на недобросовестность и неразумность поведения ФИО2 ввиду непредставления ею первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов; полагает, что возложение обязанности по установлению правомерности, либо неправомерности расходов ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1 на иных участвующих в деле лиц, фактически сводится к доказыванию отрицательного факта, что недопустимо, поскольку никто, за исключением ФИО2, не знает и не может знать на какие цели денежные средства были израсходованы.

Определением от 25.04.2023 по ходатайству ФИО2 суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления суммы поступивших в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, в том числе, внесенных в кассу, и зачисленных на расчетные счета за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, с учетом имевших место переводов средств с одного счета на другой и суммы подтвержденных документально расходов из конкурсной массы ФИО1 за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, поручив производство экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением ФИО2 запрошенных экспертной организацией документов, а именно:

–карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в связи с наличием в представленных документах, подтверждающих расходы в процедуре, авансовых отчетов финансового управляющего имуществом «ФИО1»;

–карточки счета движения денежных средств в кассе, в связи с наличием в представленных документах, подтверждающих расходы в процедуре, расходных кассовых ордеров финансового управляющего имуществом «ФИО1»;

–карточки счета движения денежных средств на счетах ФИО1, а также невнесением в депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, материалы дела были возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертного исследования.

Определением от 28.09.2023 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 24.10.2023, в очередной раз обязав ФИО2 представить подробный расчет расходования денежных средств за весь период осуществления обязанностей финансового управляющего в табличном виде на основании анализа выписок по всем счетам со ссылкой на первичные документы, обосновывающие платежи, указать окончательную сумму убытков, которую ФИО2 признает; предложив должнику и иным участвующим в деле лицам сформировать окончательную позицию по заявлению.

Ко дню настоящего судебного заседания от ФИО2 поступили ходатайства о назначении экспертной организации с приложением гарантийных писем, содержащих сведения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, отложении судебного разбирательства и направлении запроса в Омскую лабораторию судебной экспертизы с целью установления причин невозможности проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание наличие в депозите суда денежных средств на производство экспертизы в недостаточном размере

(50 000 руб.), невнесение ФИО2 денежных средств на оплату экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, равно как и непредставление ею запрашиваемых как судом, так и экспертом документов, отсутствие которых препятствует проведению экспертизы, а также установленный судом факт принятия ФИО2 мер по признанию себя банкротом (дело № А56-90455/2023), суд приходит к выводу о намеренном затягивании заинтересованным лицом сроков рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая имевшие место со стороны ФИО2 действия по обжалованию определения о назначении экспертизы, основания для удовлетворения ходатайств ФИО2 отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 447 415,05 руб., пояснив, что расчет произведен на основании анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счетам, учтены имевшие место переводы денежных средств с одного счета на другой, при этом сумма расходов, подтвержденных первичными документами, при определении окончательного размера убытков исключена. Дополнительно указал на возбуждение по данному факту уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого размер причиненного ущерба определен следственными органами в большем размере.

Финансовый управляющий имуществом должника заявленные требования поддержал, указал на неполучение от ФИО2 бухгалтерской и иной документации, в том числе первичных документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, что лишает его возможности заявлять какие-либо возражения относительно произведенного должником расчета.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 10.02.2017 по заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017)

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, признаны незаконными. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 20.08.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО4.

Заявленные требования в части взыскания убытков ФИО1 обосновывает неправомерными действиями ФИО2 по расходованию денежных средств в процедуре банкротства должника, повлекшими невозможность осуществления более полного расчета с кредиторами.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, являясь распорядителем денежных средств должника- гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.06.2021 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 17 053 022,72 руб., из них: 606 071,26 руб. - аренда имущества, 10 471,80 руб. - капитализация, 8 652,22 руб. - перевод остатка от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 14 991 861,55 руб. - реализация имущества, 1 433 965,89 руб. - возвращенные задатки. Расходы на проведение реализации имущества составили 18 562 411,74 руб.

Анализ содержащихся в отчете сведений с учетом данных, отраженных в выписках по счетам, свидетельствует о недостоверности данных отчета. Так, в таблице «Сведения о расходах…» отражены сведения о резервировании на специальном счете должника денежных средств в размере 1 162 420,80 руб. (пункт 19 таблицы), при этом ни в одной из выписок по счетам должника денежные средства в указанной сумме не отражены; указание в отчете (пункт 13 таблицы) данных о погашении требования кредитора Банка ВТБ на сумму 2 268 781,57 руб. не соответствует сведениям, содержащимся в выписках по счету. Часть платежей, имевших место согласно выпискам по счету, в отчете финансового управляющего отражения не получила.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 было открыто 5 расчетных счетов (л.д.42, т.2), на основе анализа выписок по которым установлены следующие обстоятельства.

По счету № 40817.810.9.0200.3148574, открытому в ПАО «Сбербанк» (счет указан в отчете финансового управляющего как основной для расчетов в ходе банкротства), в период его действия с 28.08.2017 по 14.08.2020 (л.д. 56-62, т.1, л.д.13- 17, т.5) были совершены приходные операции на общую сумму 7 754 043,06 руб.; расходные операции по счету составили 6 315 907,26 руб. (из них – 1 000 руб. – плата за перевод), в том числе:

- путем выдачи денежных средств в офисах отделения банка № 8644 на общую сумму 4 622 273,70 руб.,

- путем списания денежных средств на общую сумму 1 692 633,56 руб., из которых:

Остаток денежных средств в размере 1 438 135,80 руб. при закрытии счета 14.08.2020 переведен на счет 40817810500007823701, открытый в ООО «Сибсоцбанк».

По счету № 40817810500007823701, открытому в ООО «Сибсоцбанк», в период его действия с 04.08.2020 по 01.09.2020 (л.д.23, т.5, л.д.46, т.2) были совершены приходные операции на общую сумму 6 539 135,80 руб.; расходные операции по счету составили 1 668 500 руб., в том числе:

- 13.08.2020 – в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возмещение текущих расходов в процедуре банкротства согласно заявлению от 13.08.2020»,

- 13.08.2020 - в размере 1 250 руб. с указанием в назначении платежа: «плата за перевод денежных средств»,

- 21.08.2020 – в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возмещение текущих расходов в процедуре банкротства согласно заявлению от 21.08.2020»,

- 21.08.2020 - в размере 1 250 руб. с указанием в назначении платежа: «плата за перевод денежных средств»,

- 27.08.2020 – в размере 1 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возмещение текущих расходов в процедуре банкротства согласно заявлению от 27.08.2020»,

- 27.08.2020 - в размере 3 000 руб. с указанием в назначении платежа: «плата за перевод денежных средств»,

- 01.09.2020 - в размере 3 000 руб. с указанием в назначении платежа: «плата за перевод денежных средств».

Остаток денежных средств в размере 4 870 635,80 руб. при закрытии счета 01.09.2020 переведен на счет 40817810202006885246, открытый в ПАО «Сбербанк».

По счету № 40817810202006885246, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с

- путем выдачи денежных средств в офисах отделения банка № 8644 на общую сумму 4 965 066,07 руб.,

- путем списания денежных средств на общую сумму 4 182 359,66 руб., в том числе:

По счету № 40817810102003692257, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 29.06.2018 по 03.02.2021 (л.д.17-18, т.5) были совершены приходные операции на общую сумму 524 588,38 руб.; расходные операции по счету также составили 524 588,38 руб., в том числе:

- путем выдачи денежных средств в офисах отделения банка № 8644 на общую сумму 100 524,11 руб.,

- путем списания денежных средств на общую сумму 424 064,27 руб., № 40817.810.9.0200.3148574, открытому в ПАО «Сбербанк», в том числе:

По счету № 48018416121, открытому в АО «Консервативный коммерческий банк», в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 банковских операций не производилось.

Таким образом, на счета должника в спорный период в соответствии с банковскими выписками всего поступило 18 152 851,88 руб. (7 754 043,06 + 6 539 135,80 – 1 438135,80 +10 067 920,51 – 4 870635,80 + 524 588,38 - 424 064,27). Расчет судом произведен за вычетом остатков, перечисленных в связи с закрытием счета на другие счета должника, а также двух платежей по счету № 40817810102003692257, открытому в ПАО «Сбербанк», в сумме 150 000 руб. и 274 064,27 руб. (перевод на счет 408178109020003148574) с целью исключения двойного учета.

Таким образом, расходные операции должника, инициированные ФИО2, согласно выпискам по счету за анализируемый период по расчету суда составили 17 231 357,10 руб. (6 314 907,26+ 1 668 500 +9 147 425,73+524 588,38 – 424064,27), из которых:

- 9 687 863,88 руб. - путем выдачи денежных средств в офисах банка в наличной форме,

- 7 543 493,22 руб. путем списания денежных средств на общую сумму 1 692 633,56 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков должник в своем расчете указывает на невозможность установления оснований для совершения расходных операций ввиду их совершения, по большей части, путем получения наличных денежных средств.

При проверке обоснованности совершения расходных операций путем выдачи денежных средств в офисах банка в наличной форме суд, оценив имеющиеся в распоряжении первичные документы, представленные ФИО2 ранее в материалы дела в совокупности с данными отчета, недостоверность сведений которого установлена судебными актами, пришел к выводу о невозможности их соотнесения с конкретными платежами ни по сумме платежа, ни по назначению.

Авансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом (не содержат обязательных к заполнению реквизитов), приложенные к ним первичные документы не соотносятся по суммам, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», карточки счета движения денежных средств в кассе, суду не представлены.

Каких-либо пояснений, которые бы позволили отследить дальнейшее движение денежных средств, полученных ФИО2 в наличной форме, а также перечисленных по ее заявлению без конкретизации назначения платежа на иные счета (применительно к сумме каждого отдельного платежа и дате операции), в материалы дела ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, избранный должником способ определения размера убытков путем исключения из общего размера расходной части тех платежей (сумм), которые подтверждены первичными документами, представляется суду целесообразным.

Возражая против заявленных требований и произведенного должником расчета размера убытков, в письменных пояснениях (л.д.1, т.5) ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, не раскрывая назначения спорных расходных операций, использует тем самым аналогичный метод расчета размера убытков, причиненных должнику по состоянию на 08.06.2021 в сумме 3 416 215,51 руб., фактически признавая заявленные требования в этой части.

При этом, изучив и оценив выписки по счетам должника с учетом назначения платежей в совокупности с имеющимися в распоряжении суда первичными документами, суд приходит к выводу о правомерности совершения ФИО2 следующих расходных операций, совершенных как путем перечисления денежных средств со счета должника, так и в наличной форме:

- на сумму 4 755 505,77 руб. в конкурсную массу супруга должника ФИО3 (18.12.2018 – 898 505,77 руб., 22.09.2020 – 2 300 000 руб., 13.11.2020 –300 000 руб., 04.03.2021 - 1 000 руб., 08.06.2021 - 1 255 500 руб., 08.06.2021 - в сумме 1 500 руб.);

- на сумму 5 148 762,03 руб. в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д.66, т.1) на погашение задолженности (27.12.2017 – 141 750 руб., 3 098 250 руб., 28.12.2017 – 692 312, 33 руб., 05.08.2018 – 958 003,90 руб., 18.12.2018 – 258 445,80 руб.),

- на сумму 265 187, 67 руб. в ПАО «ВТБ» (л.д.141, 143, 144, т.2) на погашение задолженности (07.02.2018 – 115 187,67 руб., 26.05.2021 – 150 000 руб.);

- на сумму 1 253 495 руб. возвращенных задатков (подтверждается первичными документами, содержащимися во 2-м томе приложения и банковскими операциями, имевшими место 04.03.2021 на сумму 269 000 руб. и 1 000 руб. 07.06.2018 – на сумму 225 000 руб.);

- на сумму 40 266,98 руб. в счет оплаты публикаций в ЕФРСБ в количестве 52 шт. -21 718,62 руб. и в газете коммерсант в количестве 2 шт. – 9286,68 руб., 9 261,68 руб.(подтверждается первичными документами, содержащимися во 2-м томе приложения, л.д.19,т.2),

-на сумму 9 415,27 руб. на почтовые и канцелярские расходы (подтверждается первичными документами, содержащимися во 3-м томе приложения);

- на сумму 41 200 руб. на оценку имущества, с учетом комиссии банка (подтверждается первичными документами, содержащимися во 3-м томе приложения, л.д. 253, 255, определение суда от 21.12.2017);

- на сумму 42 375 руб. на оплату госпошлины (подтверждается первичными документами, содержащимися во 3-м томе приложения),

- на сумму 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности несения ФИО8 расходов в процедуре банкротства должника на общую сумму 11 581 207,72 руб.

Оснований для совершения иных платежей, имевших место в период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО1, суд не находит.

По результатам анализа всех имеющихся в распоряжении первичных документов, представленных ФИО2 в несистематизированном виде и в неполном объеме, судом установлен факт неправомерности присвоения ФИО9 денежных средств в размере 1 162 420,8 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по

вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Абзац 2 того же пункта постановления № 97 предусматривает самостоятельное резервирование арбитражным управляющим сумм процентов в оплату своего вознаграждения на основании своего предварительного расчета путем зачисления предварительных сумм выплаты вознаграждения на специально открываемый отдельный счет.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Определением суда от 27.09.2022 ФИО8 в удовлетворении заявления об установлении размера процентов за процедуру реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

В нарушение указанных норм, в отсутствие каких-либо правовых оснований финансовый управляющий снял со счета должника денежные средства в размере 1 162 420,8 руб., указав в назначении платежа на резервирование суммы вознаграждения.

Кроме того, отразив в отчете погашение требований кредитора на сумму 2 268 781 руб. 57 коп., финансовый управляющий погасил требование указанного кредитора лишь на сумму 265 187 руб. 67 коп., в связи с чем сумма 2 003 593 руб. 90 коп. оказалась фактически не оплаченной.

Необходимость несения расходов на содержание автомобиля на сумму 24 000 руб., а также аренду офиса в размере 225 000 руб., равно как и факт их несения применительно к рассматриваемой процедуре банкротства, финансовым управляющим не доказана.

Доводы должника о необоснованности расходов на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., банковских расходов в части суммы 16 832 руб. 48 коп., сети Интернет на сумму 6 500 руб., также заслуживают внимания.

Осуществление банковских расходов по счетам, открытым финансовым управляющим без какой-либо надобности, не являлось необходимым, на более эффективное проведение процедуры банкротства и достижение ее целей они направлено не было.

Расходы на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб. документально не подтверждены, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера указывают на получение должником денежных средств на сумму 340 034 руб., тогда как в отчете отражена сумма 360 072 руб.

Необходимость и обоснованность несения расходов на оплату сети Интернет за счет конкурсной массы должника, с учетом участия финансового управляющего в иных процедурах банкротства физических и юридических лиц, финансовым управляющим не доказана.

Несение подобных расходов в отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования данных расходов не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работы в условиях процедур банкротства, проводимых в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, необоснованно перечисленных со счета должника, финансовым управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами должника о совершении финансовым управляющим действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно произведенному судом расчету, размер причиненных финансовым управляющим убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, составил 5 650 149,38 руб. (17 231 357,10 руб. - 11 581 207,72 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Владимировны убытки в размере 6 447 415 руб. 05 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Донцова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.04.2023 7:13:00
Кому выдана Донцова Анжелика Юрьевна