Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченными залогом имущества должника, и заявление ФИО2, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным договора залога транспортного средства HYUNDAI MEGA TRUCK, 2012г.выпуска, двигатель № D6DA 2211000, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, применении последствий его недействительности, исключении из конкурсной массы указанного автомобиля,

при участии в судебном заседании:
от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, доверенность от 20.03.2017г. (до перерыва),
от должника - ФИО4, доверенность от 12.01.2018г.,

финансовый управляющий должником– Бахарев А.И., паспорт, ФИО5, доверенность от 28.09.2018г.,

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 25.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Бийск Алтайского края, 12 октября 2017г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 15 277 664,57 руб.

Определением суда от 22.11.2017г. заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением суда от 12.02.2018г. гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 июля 2018г.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 17.05.2018г. суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Бийск Алтайского края,

требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН

1144400000425, ИНН 4401116480), в сумме 1 046 253,76 руб. в следующем составе и размере:

- 1 044 609,44 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 1 644,32 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди. Требования заявителя о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника в виде транспортного средства HYUNDAI MEGA TRUCK, 2012 года выпуска, двигатель

№ D6DA 2211000, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396, на основании договора залога от 02.12.2016г., были выделены в отдельное производство, судебное разбирательство по данному вопросу отложено на 30.07.2018г. на 16 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в конце декабря 2016г. решил поставить на учет в ГИБДД, приобретенный у ФИО1 по договору купли-продажи от 25.11.2016г. автомобиль, где узнал, что транспортное средство находится в залоге в ПАО «Совкомбанк». В залог банку указанный автомобиль передал ФИО1, который не являлся его собственником и владел транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 25.11.2016г. Таким образом, договор залога транспортного средства от 02.12.2016г. является ничтожным, транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку принадлежит заявителю -

ФИО2, а не должнику.

Определением суда от 03.08.2018г. заявление ФИО2 принято к производству, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ПАО «Совкомбанк» о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, обеспеченными залогом имущества должника в виде спорного автотранспорта. Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 04.10.2018г.

В судебном заседании 04.10.2018г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 11.10.2018г.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддерживает заявленные требования в полном объеме, возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивает, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявления ПАО «Совкомбанк».

Представитель финансового управляющего должником возражает против удовлетворения требований ФИО2, указав, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля являлся заемщиком по кредитному договору от 21.12.2015г., заключенному с ПАО «Росбанк» (кредитная карта с лимитом в сумме 1 000 000 руб. имела просроченную задолженность на начало 2017г. в размере 955 519,87 руб.), также являлся заемщиком по кредитному договору от 18.01.2016, заключенному с ПАО «Росбанк» (сумма кредита - 499 438,20 руб., просроченная

задолженность на начало 2017г. составила 443 636,00 руб.). Являлся поручителем (заемщик - ООО «Энергокомплект», директор - ФИО1) по кредитному договору от 08.11.2016, сумма кредита - 12 000 000 руб. Просроченная задолженность на начало 2017г. составила 12 000 000 руб. Обратил внимание на то, что имея непогашенную

задолженность перед банком, Любимцев К. Р. продает транспортное средство HYNDAI MEGA TRACK Лукину А.А. по договору купли-продажи от 25.11.2016г., и в этот же день заключает с ним договор аренды автомобиля HYNDAI MEGA TRACK в соответствии с которым Лукин А.А. (арендодатель) передает во временное пользование Любимцеву К.Р. (арендатор) спорное транспортное средство. Вышеуказанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по просроченным кредитным обязательствам. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что должник Любимцев К.Р. сохранил контроль за движимым имуществом. В подтверждение приведенного довода свидетельствует факт передачи лично Любимцевым К.Р. транспортного средства HYNDAI MEGA TRACK в залог Банку по кредитному договору. Кроме того, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на Лукина А.А., в паспорте транспортного средства отсутствует отметка о новом собственнике - Лукине А.А. Воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к Лукину А.А., целью заключения оспариваемого договора являлось не допустить описи и ареста движимого имущества Любимцева К.Р.

Представитель должника возражает против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что на момент заключения ответчиком ФИО1 кредитного договора с ПАО «Совкобанк» ФИО2 собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, не являлся, что подтверждается вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции. Указал, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (в нашем случае заявителя с учетом его доходов) передать должнику соответствующие денежные средства за якобы приобретенный автомобиль, имеются ли в деле достоверные доказательства того, что у заявителя были денежные средства для покупки автомобиля. Судом неоднократно предлагалось стороне заявителя представить доказательства финансовой состоятельности ФИО2, таких доказательств у ФИО2 не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) 02.12.2016г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата кредита - 03.12.2019г., под 19,90% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2016г. должником в залог Банку предоставлен - автомобиль марки «HYUNDAI MEGA TRUCK», 2012г.выпуска, двигатель № D6DA 2211000, Шасси: <***>, кузов отсутствует, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2017г. по делу № 2-2662/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2016г. по стоянию на 20.05.2017г. в размере 1 051 838,12 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 981 382,28 руб., просроченные проценты в размере 66 569,25 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2093,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 1644,32 руб., комиссия за SMS-информирование 149 руб., а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 13 157,25 руб., всего 1 064 995,37 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки «HYUNDAI MEGA TRUCK», 2012г.выпуска, двигатель № D6DA 2211000, Шасси:KMFLA18APCC001416, кузов отсутствует, VIN: KMFLA18APCC001416, регистрационный знак: А085АН 138, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения данного решения.

Апелляционным определением от 03.10.2017 г. Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеназванное решение Бийского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 как лица, не привлеченного к участию в деле - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала, что из материалов гражданского дела

№ 2-2662/2017 следует, что при заключении договора потребительского кредита, обеспеченного залогом, ответчиком кредитору был представлен подлинник паспорта транспортного средства.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ФИО2 была представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.11.2016 г., заключенного им с ФИО1

Со ссылкой на положения ст. 218, п.1 ст. 223, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающих возникновение права собственности у покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства с момента его передачи покупателю вместе с регистрационными документами, поскольку доказательств, свидетельствующих о постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 в материалах дела не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено право собственности на спорный автомобиль ответчика ФИО1 при заключении договора залога указанного имущества с ПАО «Совкомбанк».

Представив в материалы дела договор от 25 ноября 2016г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI MEGA TRUCK», 2012г.выпуска, двигатель № D6DA 2211000, Шасси:<***>, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, подписанного им как покупателем с ФИО1 (продавец), а также договор от

№ D6DA 2211000, Шасси:<***>, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, во временное пользование ФИО1 с установлением арендной платы - 5000 руб. в день, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление ПАО «Совкомбанк» о признании его требований обеспеченных залогом спорного транспортного средства обоснованными, а требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявитель ФИО2 просит признать недействительным договор залога спорного транспортного средства на основании ч. 2 ст. 168 и ст. 223 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 предал в залог Банку уже не принадлежавший ему автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 ссылается на то, что право собственности на автомобиль перешло к нему с момента подписания договора купли-продажи от 25.11.2016 г.

Однако, из материалов дела следует, что до конца декабря 2016г. он не предпринимал попыток поставить спорный автомобиль на учет на свое имя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 снял автомобиль с учета для заключения договора купли-продажи в материалы дела также не представлено, как и данных о постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, договор страхования гражданской ответственности владельца спорного автомобиля с

ФИО1 на ФИО2 также не переоформлен. Бесспорных доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере 1500 000 руб. для передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г. ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Более того, подписанный 25.11.2016 г. ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договор аренды автомобиля (без экипажа), в соответствии с которым ФИО2 передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО1 с установлением арендной платы5000 руб. в день свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г. является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 г., подписанный ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что заявитель ФИО2 не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное транспортное средство, а также доказательств наличия оснований для признания недействительным договора залога указанного имущества, заключенного должником ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" и исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ПАО "Совкомбанк" представлены доказательства того, что его денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением суда от 17.05.2018г., на основании договора залога от 02.12.2016 г. обеспечены залогом имущества должника в виде транспортного средства HYUNDAI MEGA TRUCK, 2012 года выпуска, двигатель № D6DA 2211000, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396

Наличие в натуре указанного залогового имущества сторонами не оспаривается.

С учетом статей 134 и 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает заявление о признании за ПАО «Совкомбанк» прав залогового кредитора обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной относятся судом на ФИО2

Руководствуясь статьями 4, 16, 138, 61.6, 61.8, 213.27 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Признать требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Бийск Алтайского края, в сумме 1 046 253,76 руб. в следующем составе и размере:

- 1 044 609,44 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 1 644,32 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, определением суда от 17.05.2018г., обеспеченными залогом имущества - автомобилем HYUNDAI MEGA TRUCK, 2012г.выпуска, двигатель № D6DA 2211000, VIN: <***>, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства: 25 УМ 378396.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Кириллова