Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристал", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о принятии обеспечительных мер по делу № А03-18126/2020 по иску к ФИО3, г.Барнаул и ФИО4, с.Кранощекоко Краснощековского района Алтайского края о

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - отчуждения

ООО «Кристал» в пользу ФИО3 транспортное средство: Автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22 (дата регистрации - 10.02.2015 г) в виде приведения сторон в первоначальное положение - возложить на ФИО3 обязанности возвратить в собственность ООО «Кристал» транспортное средство: Автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22;

- применение последствий недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи от 06.02.2015, по условиям которого ООО «Кристал» продал в пользу ФИО3 транспортное средство: Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн: К869ТС22 (дата регистрации - 10.02.2015 г) в виде приведения сторон в первоначальное положение - возложить на ФИО3 обязанность возвратить в собственность ООО «Кристал» следующее транспортное средство: Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн: К869ТС22;

Z7XN1R75RA0000105 (дата регистрации - 10.02.2015)) в виде приведения сторон в первоначальное положение - возложить на Головко И.В. обязанность возвратить в собственность ООО «Кристал» следующее транспортное средство: Грузовой фургон 281860000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: Z8J2818UHA0000002, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО2 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - отчуждения

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи от 06.02.2015, по условиям которой ООО «Кристал» продал в пользу ФИО4 транспортное средство: Грузовой фургон 28186-0000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105 (дата регистрации - 10.02.2015)) в виде приведения сторон в первоначальное положение - возложить на ФИО4 обязанность возвратить в собственность ООО «Кристал» следующее транспортное средство: Грузовой фургон 281860000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.12.2020 суд оставил исковое заявление без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления от истца поступило уточненное исковое заявление и пакет документов.

Определением от 21.01.2021 суд принял исковое заявление к производству.

В связи принятием искового заявления к производству, суд находит возможным рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на транспортные средства: автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22; Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн: К869ТС22; грузовой фургон 281860000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105;

- запрета ФИО3 производить отчуждение транспортных средств: автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22;

Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн:К869ТС22;

- запрета ФИО4 производить отчуждение транспортного средства: Грузовой фургон 28186-0000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что

решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9488/2018 от 02.07.2019 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, установлено, что должник является участником ООО «Кристал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общим номинальным размером доли 24000 руб., что составляет 48% от общего размера уставного капитала общества. Вторым участником общества является ФИО3 с общим номинальным размером доли 26000 руб., что составляет 52% от общего размера уставного капитала общества. Руководителем общества с 03.10.2019 является ФИО3. Истец указал, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Степановне, так как является супругой сына должника - Просвирова Ивана Александровича. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заключении брака от 28.09.2012. Управляющим установлено, что часть транспортных средств была отчуждена в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц: автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000BS024573, регистрационный номер В 737 СЕ 22, был отчужден в пользу Просвировой Татьяны Игоревны 10.02.2015, который числится за Просвировой Т.И. до сегодняшнего времени; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011года выпуска,VIN WDB9066531S597752, регистрационный номер К 869 ТС 22 был отчужден в пользу Просвировой Татьяны Игоревны. Регистрация перехода права была произведена на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 . Автомобиль числится за Просвировой Т.И. до настоящего времени. Грузовой фургон 28186-0000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 года выпуска, VIN: Z8J2818UHA0000002, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105 был отчужден в пользу Головко Ильи Владимировича. Регистрация перехода права была произведена на основании договора купли-продажи от 06.02.2015. Автомобиль числится за Головко И.В. до настоящего времени.

Финансовый управляющий полагает, что все выше названные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам ФИО1, которая имела и имеет возможность контролировать деятельность ООО «Кристал», а также лиц, в пользу которых было отчуждено имущество. В результате совершенных сделок произошло существенное уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Кристал», что в конечном итоге привело к причинению вреда кредиторам. Все выше названные транспортные средства были отчуждены в пользу близких родственников ФИО1 При этом, близкие родственники должника ФИО3 и ФИО4 не имели неисполненных обязательств (не было требований в суд) на дату осуществления сделок. Следовательно, в результате оспаривания сделок, имущество было предано близким родственникам должника и осталось во владении должника и членов ее семьи. Должник мог распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе, и получать от него коммерческую выгоду.

Финансовый управляющий считает, что с учетом недобросовестного поведения заинтересованных в сделке лиц, указанные лица могут предпринять меры, направленные на дальнейшую перепродажу спорного имущества, что в конечном итоге приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без вызова сторон (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из положений пункта 10 указанного выше Постановления N 55 от 12.10.2006 также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец обратился с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить заинтересованным лицам отчуждать спорное имущество и запретить органам ГИБДД производить регистрацию перехода права на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, предмет и основания заявленных требований, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон.

Представленные документы подтверждают, что заявленные обеспечительные меры в виде запрет заинтересованным лицам отчуждать спорное имущество и запрета органам ГИБДД производить регистрацию перехода права на спорное имущество, связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст. 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на транспортные средства: автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн: К869ТС22; грузовой фургон 28186-0000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105.

Запретить ФИО3 производить отчуждение транспортных средств: автомобиль Фиат Дукато, 2010 г.в., VIN: <***>, грн: В737СЕ22;

автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 511CDI, 2011 г.в., VIN - <***>, грн:К869ТС22;

Запретить ФИО4 производить отчуждение транспортного средства: Грузовой фургон 28186-0000010-52 НА ШАССИ ИСУЗУ, 2010 г.в., VIN: <***>, номер шасси (рамы): Z7XN1R75RA0000105.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В.Лихторович