Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теренюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю,

о взыскании 305 484 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-18191/09,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2., доверенность от 22.07.2009г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.04.2011 г. № 14,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – налоговая инспекция; заинтересованное лицо) о взыскании 305 484 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А03-18191/2009 по заявлению МР ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о взыскании долга по налогам, пени, штрафам в сумме – 4 755 290,12 руб. по решению налогового органа № РА-10-003 от 18.03.2009г.

При рассмотрении заявления заявитель изменял сумму требуемых расходов и просил взыскать 309 484 рубля.

Заявитель указал, что решением арбитражного суда Алтайского края МР ИФНС России № 7 по Алтайскому краю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель при рассмотрении указанного арбитражного дела понесла указанные затраты, связанные с оплатой оказанных заявителю возмездных услуг ФИО2 на основании договора от 01.02.2009г. Условия договора были ФИО2 полностью выполнены и оплата ему за оказанные услуги подтверждается представленными расходными документами. Кроме того, ею была оплачена проведенная по делу экспертиза подписи.

Поскольку в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. по делу № А03-18191/2010, вынесенное в пользу заявителя, он просит взыскать с налогового органа судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований в полном объеме возражал, утверждая, что заявителем в договоре не разграничены конкретные услуги и их стоимость, чтобы выделить, какие расходы относятся к судебным издержкам, отсутствуют финансовые подтверждения понесенных затрат, не учитываются заявителем объем выполненных работ и расценки адвокатской палаты Алтайского края, с учетом которых затраты на услуги должны составить 63 984 руб., в том числе на отзыв, пояснения, ходатайства 4 500 руб., на отзыв по апелляционной жалобе 5 000 руб., на представительство в суде 45 000 руб., на экспертизу 8 000 рублей и на проезд 1 484 руб., не представлены доказательства разумности расходов.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. по делу А03- 18191/2009, вынесенное в пользу предпринимателя ФИО1, об отказе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю во взыскании 4 755 290 рублей.

При рассмотрении спора по делу вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Статьями 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие произведенные судебные расходы – договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2009 года, кассовые ордера на получение оплаты от ФИО1, копия постановления адвокатской палаты Алтайского края о расценках услуг.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих сумму расходов, которую инспекция считает разумными.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные инспекцией требования о взыскании суммы 4 755 290 руб. являлись для ФИО1 значительными, влияющими на её экономические интересы в сфере предпринимательской деятельности, требования инспекции представляют повышенную сложность, поскольку были связаны с переквалификацией сделок. Рассмотрение дела было длительным. При рассмотрении дела представитель ФИО1 подготовил и представлял суду отзыв и письменные пояснения, поддерживал их в суде, активно участвовал в проведении 12 судебных заседаний, заявлял ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения фактически сложившихся отношений предпринимателя с поставщиками, обеспечивал их явку в судебные заседания.

Представитель предпринимателя заявлял ходатайства о запросе судом необходимых документов, ходатайство о проведении экспертизы. Оспаривая переквалификацию сделок, заявитель составил и представил суду расчеты по исчисленным и уплаченным налогам ФИО1 и ее комитентом, которые свидетельствовали об отсутствии налоговой выгоды от переквалификации сделок. Выполненная представителем ФИО1 работа подтверждена заявителем в акте выполненных работ и подтверждается материалами дела. Сумма, предъявленная к взысканию по оспариваемому постановлению, составляет 4 755 290 руб., является значительной, и взыскание её причинило бы экономический вред предпринимателю. Установлено, что инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием указанной суммы без представления доказательств, подтверждающих свое решение по результатам выездной налоговой проверки, и начала представлять такие доказательства только в заседании 10.02.2010г., в связи с чем, по ходатайству представителя ФИО1 рассмотрение дела откладывалось для изучения представленных доказательств, по аналогичным основаниям рассмотрение дела откладывалось неоднократно, по вновь представленным и изученным доказательствам представителем делалась соответствующая оценка. По вопросу соблюдения порядка применения налоговой ответственности по ходатайству представителя истребовались доказательства и заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представителем подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Все произведенные действия по защите интересов предпринимателя представитель оценил в 300 000 рублей, и их оценка признана судом соразмерной, а расходы ФИО1 по оплате оказанных услуг разумными. Согласно расценок стоимости услуг Совета адвокатской палаты Алтайского края участие в судебном заседании арбитражного суда оценивается не менее 15 000 рублей, дача консультаций, составление ходатайств, письменных пояснений, заявлений по 1 500 рублей. Поскольку, как оценивает суд, дело связано с переквалификацией сделок, представляло повышенную сложность в доказывании, связано с заявлением ходатайств и пояснений, составлением расчета, свидетельствующего об отсутствии налоговой выгоды, множеством заседаний, в т.ч. апелляционного с подготовкой и защитой отзыва. Таким образом, за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции заявителю могло быть выплачено 220 тыс. руб., в суде апелляционной инстанции 30 тыс. руб., за подготовку отзывов в суд первой и апелляционной инстанции 10 тыс. рублей, за составление расчета налоговой выгоды, ходатайств, письменных пояснений 40 тыс. рублей. Следовательно, реальность и разумность судебных расходов заявителем подтверждена.

В подтверждение реальности затрат на транспортные расходы представитель заявителя представил копии транспортных документов (подлинные осмотрены судом в судебном заседании) на сумму 1 484 рубля и квитанцию о получении указанной суммы им от ФИО1

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Лелюйко Светланы Федоровны (ИНН 226601690319) судебные расходы по делу № А03-18191/2009 309 484 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Э.С. Доценко