Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника третейское соглашение по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.07.2012;

от ООО «Нива-1» - ФИО2, доверенность от 17.09.2012;

от ФНС – ФИО3, доверенность № 16-39/12784 от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника третейскую оговорку в договоре аренды от 11.01.2011.

Заявление со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и обязывающее конкурсного управляющего решение собрания кредиторов должника от 14.11.2012 мотивировано тем, что указанная третейская оговорка включена в условия договора, заключенного непосредственно перед возбуждением в отношении должника процедуры банкротства (12.01.2011) с целью исключения доступности (публичности) информации о судебном разбирательстве и возможности пересмотра решения третейского суда по существу, что нарушает интересы кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о дополнительных основаниях для признания третейской оговорки ничтожной по мотиву злоупотребления правом, которые заключаются в том, что единственный участник должника (Пекарский В.В.) и единственный участник ООО "Нива-1" (Пекарский С.В.) являются родственниками, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, влечёт признание их заинтересованными лицами, и в свою очередь, является дополнительным признаком недействительной сделки по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, считая его недоказанным, ни в части имеющихся у сторон намерений причинить вред кредиторам, ни в наступившем вреде для кредиторов, в том числе, в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях третейского суда. Кроме этого, считает, что законом перечислен исчерпывающий перечень оснований для признания третейских соглашений недействительными, в конкретных обстоятельствах по делу таких оснований не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 12.01.2011 по заявлению ООО "Стандарт-А" возбуждено дело о банкротстве должника.

14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

14.10.2011 решением суда (оставленным без изменения постановлением 7ААС от 26.12.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 был утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8

Определением от 16.04.2012 конкурсное производство продлено до 04.10.2012, определением от 08.10.2012 конкурсное производство продлено до 21.03.2013.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» с договор от аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635, 3 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае невозможности достижения согласия по спорам и разногласим, данные споры и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном Суде при АНО «Международная Академия Медиации», сокращенное наименование «Алтайский экономический Территориальный Арбитражный Суд» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 64-214).

Стороны договорились, что в случае возникновения спора, рассмотрение будет проводится по адресу местонахождения Алтайского экономического Территориального Арбитражного Суда.

Разрешение спора в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном Суде при Международной Академии Медиации и вынесенное этим судом решение исключает возможность его обжалования по существу спора в государственных судах, является окончательным и подлежит немедленному исполнению, если срок исполнения не установлен этим решением.

Определением арбитражного суда Алтайского каря от 07.12.2012 по делу № А03- 18224/2010 признана недействительной сделкой должника договор от 11.01.2011 аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635, 3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: <...>, - заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель исходил из того, что признание договора недействительным не влечет недействительности третейской оговорки согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о третейских судах).

Суд находит такое толкование ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение,

заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что если в процессе третейского разбирательства при рассмотрении спора, основанного на договоре, третейский суд установит основания для недействительности такого договора, это не влечёт прекращения третейского разбирательства и спор подлежит окончательному разрешению третейским судом.

Вывод о недействительности договора аренды от 11.01.2011 сделан арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, без учёта наличия или отсутствия третейских разбирательств, основанных на этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретных обстоятельствах по делу признание договоров аренды недействительными исключает сохранение самостоятельного условия о третейском соглашении.

На этом основании признание договора аренды недействительным в деле о банкротстве, а не в процессе третейского разбирательства, влечёт отсутствие между сторонами третейского соглашения, что исключает третейское разбирательство, основанное на этом договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением при отсутствии предмета спора.

Однако, учитывая, что определение суда от 07.12.2012 о признании недействительной сделкой должника договора аренды от 11.01.2011 обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2013, результат рассмотрения апелляционной жалобы на дату рассмотрения настоящего заявления суду не известен, - суд приходит к выводу о необходимости оценить основания и доказанность заявленного конкурсным управляющим спора по существу.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах, в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, как и в рассматриваемом случае. Материалами дела подтверждается подписание договора с третейской оговоркой сторонами сделки, то есть лицами, в отношении прав и обязанностей которых может быть принято решение третейского суда.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 6 Закона о третейских судах третейский суд должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 44, пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав

третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагают возможность оспаривания в процедурах банкротства действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, и решения третейского суда.

На основании вышеизложенного суд не соглашается с конкурсным управляющим в том, что само по себе разбирательство не в арбитражном, а в третейском суде заведомо ущемляет права конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления граждански прав, причиняющих вред третьим лицам.

Применительно к части 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанность доказать обратное лежит на лице, заявляющем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного лица, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 № 127 (пункт 9), является основанием для отказа в удовлетворении заявления, как необоснованного.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника третейское соглашение по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья

Е.И.Конопелько