Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Суетского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658690, <...>) к Администрации Суетского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658690, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия "Тепловик" муниципального образования Суетский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658690, <...>, учредитель Администрация Суетского района Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.06.2016, ФИО4, руководитель,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 22.09.2016;

установил:

определением суда от 25.09.2015 к производству арбитражного суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Суетского района Алтайского края (далее – МУП "Теплосети") о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) МУП "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8 160 938 рублей 27 коп., из них:

вторая очередь: 890 974 рублей 23 коп. – ФНС России (НДФЛ);

третья очередь основная:

5 994 711 рублей 24 коп. – ФНС России,

23 456 рублей 03 коп. – ПАО "Ростелеком",

259 362 рубля – ООО "ТД "Регионуголь",

третья очередь финансовые санкции:

992 434 рубля 77 коп. – ФНС России.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) срок конкурсного производства продлен до 20.02.2017.

1 июня 2016 г. конкурсный управляющий МУП "Теплосети" обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Теплосети" на имущество, оформленную постановлением Администрации Суетского района Алтайского края № 91 от 19.08.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Суетского района Алтайского края (далее – Администрация) 10 000 рублей (т. 1 л.д. 7-12, т. 3 л.д. 93-94).

В обоснование заявления указано, что Администрация передала МУП "Теплосети" на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 17 516 422 рубля 35 коп. Постановлением Администрации № 91 от 19.08.2015 прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп. Имущество, включающее в себя котельные, водонапорные башни, скважины, водопроводы, дымососы, дизельные станции, водозаборные скважины, автомобили САЗ, ГАЗ, КАМАЗ, было возвращено Администрации. В последующем изъятое имущество было передано вновь учрежденному предприятию – муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее – МУП "Тепловик"). Указанное предприятие было создано Администрацией за пять дней до принятия решения об изъятия имущества, балансовой стоимостью 15 438 557,49 рублей. После наделения МУП "Тепловик" имуществом, ранее находившимся в хозяйственном ведении у МУП "Теплосети", предприятие заключило 37 контрактов на общую сумму 8 104 345 рублей с муниципальными и бюджетными учреждениями, администрациями сельских поселений. Предметом контрактов выступают услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению. В конкурсной массе осталось имущество балансовой стоимостью 2 260 094 рублей, в т.ч. здание гаража, пилорама, течеискатель, автобусы ПАЗ, тракторы ДТ 75 и МТЗ-80 и сварочный трансформатор. Фактически, имущество было изъято накануне подачи заявления о признании должника банкротом. В результате прекращения права хозяйственного ведения МУП "Теплосети" лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов. Так, имущество, которое использовалось МУП "Теплосети" для осуществления уставной деятельности было изъято Администрацией и передано вновь созданному предприятию (третьему лицу). В настоящем деле цель оспаривания сделки – осуществление расчетов с кредиторами. В реестр требований кредиторов включены требования на 8 160 938 рублей 27 коп. Размер текущих обязательств составляет 1 477 169 рублей 40 коп., а общий размер требований (текущих и реестровых) – 9 638 107 рублей 67 коп. С учетом предстоящих расходов конкурсного производства, конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации в качестве последствий недействительности сделки 10 000 000 рублей.

Администрация в отзыве указала, что в августе 2015 г. изъяло часть имущества МУП "Теплосети" и передала вновь созданному предприятию МУП "Тепловик". Основным видом деятельности МУП "Тепловик" является оказание услуг по тепло и водоснабжению организаций, учреждений и населения Суетского района. МУП "Теплосети" имеет имущество для осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредиторами (т. 2 л.д. 61-63).

МУП "Тепловик" в отзыве указало, что общий размер требований кредиторов к МУП "Теплосети" составляет 9 638 107 рублей 67 коп. (текущие и реестровые). В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 390 000 рублей, в связи с чем, размер взыскиваемых с Администрации денежных средств должен быть равен 7 248 107 рублей 27 коп. (9 638 107,27 – 2 390 000) (т. 3 л.д. 110-114).

Определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6.

На разрешение эксперта ставился вопрос по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, с учетом износа (амортизации) и технического состояния на 19.08.2015 и на дату проведения оценки (право хозяйственного ведения должника в отношении которого прекращено на основании постановления Администрации Суетского района Алтайского края № 91 от 19.08.2015) (т. 2 л.д. 138-145).

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 114-16-08-18-15, заявление о возмещении расходов в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 2-86).

Согласно представленному заключению рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, изъятого на основании постановления Администрации № 91 от 19.08.2015, по состоянию на 18.08.2015 составляла 26 583 000 рублей, а по состоянию на 25.08.2016 – 26 433 000 рублей.

В судебном заседании 19.10.2016 был заслушан эксперт ФИО6, который дал развернутые ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель Администрации не согласился с выводами эксперта и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", эксперту ФИО7.

Представитель третьего лица поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, сообщила, что изъятое у МУП "Теплосети" имущество поставлено на баланс МУП "Тепловик" с балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против проведения повторной экспертизы, считают, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и дополнительным расходам.

В возражениях на ходатайство о проведение повторной экспертизы конкурсный управляющий сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 304-ЭС15-8760 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А81-1277/2013, где при рассмотрении аналогичной сделки при применении последствий недействительности сделки за основу была взята балансовая стоимость изъятого имущества.

Арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, сомнений в достоверности заключения у суда не возникло, обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать свои возражения.

Экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании экспертом были даны необходимые пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности, Закона № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статье 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Неясностей и противоречий не содержит.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о наличии сомнений и противоречий в заключении эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не заявляли подобных ходатайств.

Положения статьи 16 Закона об экспертной деятельности и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не предусматривают обязанность эксперта уведомлять лицо об этом.

Арбитражный суд также учитывает, что заявитель уточнил свои требования в части применения последствий и просит взыскать с заинтересованного лица 10 000 000 рублей. При этом, изъятое у заявителя имущество, поставлено на баланс третьего лица с балансовой стоимостью 15,4 млн рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица возражала только в части применения последствий, просила отнять от взыскиваемой суммы балансовую стоимость имущества МУП "Теплосети" находящегося в конкурсной массе (2 390 000 рублей). Также, представитель Администрации пояснила, что денежные средства на выплату долга в бюджете отсутствуют, ориентировочного задолженность будет погашена не ранее чем через три – четыре года.

Представитель третьего лица поддержала позицию Администрации, просила уменьшить размер взыскиваемой стоимости изъятого имущества до 7 248 107 рублей 27 коп.

Представитель уполномоченного органа (основной кредитор, сумма требований 7 878 120 рублей 24 коп. или 96,54 % от реестра) считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП "Теплосети" было зарегистрировано 28.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю. Обществу присвоен ИНН <***>.

Учредителем и собственником имущества МУП "Теплосети" является муниципальное образование "Суетского района" в лице Администрации Суетского района.

Так, Администрацией 17.07.2006 было вынесено постановление № 94 "Об учреждении МУП "Теплосети", утверждении устава, передаче на баланс муниципального имущества и назначении исполняющим обязанности директора ФИО8 (т. 1 л.д. 29).

Основным видом деятельности предприятия является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.1).

Дополнительными видами деятельности являются:

"Производство электроэнергии тепловыми электростанциями" (ОКВЭД 40.10.11.);

"Распределение электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.3);

"Распределение пава и горячей воды" (ОКВЭД 40.30.3);

"Деятельность по обеспечению работоспособности котельных" (ОКВЭД 40.30.4);

"Распределение воды" (ОКВЭД 41.00.2);

"Сбор и очистка воды" (ОКВЭД 41.00.1) и др.

На основании распоряжения Администрации от 10.02.2009 № 19-р МУП "Теплосети" в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество:

Верх-Суетского сельсовета, общей балансовой стоимостью 7 304 185 рублей;

Боронского сельсовета, общей балансовой стоимостью 561 624 рубля 11 коп.;

Ильичевского сельсовета, общей балансовой стоимостью 900 000 рублей;

Нижне-Суетского сельсовета, общей балансовой стоимостью 5 063 279 рублей 50 коп.;

Берегового сельсовета, общей балансовой стоимостью 185 150 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

Постановлением Администрации № 203/1 от 11.12.2008 директором МУП "Теплосети" с 11.12.2008 назначен ФИО4 (т. 1 банкротного дела , л.д. 59).

В общей сложности в период с 10.02.2009 по 30.12.2013 на основании распоряжений Администрации № 19-р от 10.02.2009, № 149-р от 08.09.2009, № 228-р от 31.12.2009,№ 231-р от 31.12.2009, № 173/1-р от 15.11.2010, № 196-р от 14.12.2010, № 168-р от 22.12.2011, № 23-р от 29.12.2011, № 165-р от 29.12.2011, № 129-р от 29.12.2012, № 70-р от 10.07.2013, № 129-р от 30.12.2013, МУП "Теплосети" было передано в хозяйственной ведение имущество, балансовой стоимостью 17 516 422 рубля 35 коп (т. 1 л.д. 36-39, 50-74).

19.08.2015 директор МУП "Теплосети" ФИО4 обратился в Администрацию с заявлением, в котором попросил изъять в казну муниципального образования Суетского района Алтайского края принадлежащее МУП "Теплосети" на праве хозяйственного ведения и находящееся на балансе предприятия имущество, балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп. (т. 1 л.д. 75).

В обоснование заявления было указано на отсутствие условий для нормального функционирования МУП "Теплосети".

19.08.2015 Администрацией принимается постановление № 91, которым прекращается право хозяйственного ведения МУП "Теплосети" на муниципальное имущество балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп., в т.ч. (т.1 л.д. 40-41, 77-78) :

№ п/п

Наименование

Балансовая стоимость, руб.

Теплотрасса с. Верх-Суетка

726 745

Теплотрасса с. Верх-Суетка

69 546

Центральная котельная

2 805 075

Котельная ЦРБ

622 638

Скважина центральной котельной

27 796

Водопровод с. Верх-Суетка 1992 г.

315 214

Водонапорная башня с. Верх-Суетка 1994 г.

17 222

Дымосос ДН-9 1991 г.

49 500

Дымосос ДН-9 1991 г.

24 215

10.

Котел Караганда 2008 г. ц/к

20 625

11.

Труба дымовая

33 000

12.

Транспортер ТСН 160

11 404

13.

Компрессор

15 254

14.

Автовесы

248 072

15.

Контора

19 125

16.

Автомобиль ГАЗ-53 1990 г.

9 102

17.

Автомобиль УАЗ 396259 2001 г.

71 539

18.

Навеска кун 1993 г.

7 321

19.

Навеска мехлопата 1993 г.

14 737

20.

Эскаватор ЮМЗ-6кл 1987

80 000

21.

Автомобиль САЗ-3507 1992

61 276

22.

Сварочный трансформатор № 1

2 318

23.

Электроталь

14 170

24.

Водонапорная башня п. Боронск

0,01

25.

Водонапорная башня п. Михайловка

0,01

26.

Водопровод п. Боронск

0,01

27.

Водопровод п. Михайловка 1995 г.

0,01

28.

Скважина п. Боронск 2000 г.

418 129,11

29.

Скважина п. Михайловка 1995 г.

80 495

30.

Скважина № 1 (поле) В-Ильич 1983 г.

16 500

31.

Скважина № 2 (поле) В-Ильич 1983 г.

16 500

32.

Водонапорная башня № 1 (поле) В-Ильич 1986 г.

19 500

33.

Водонапорная башня № 2 (поле) В-Ильич 1986 г.

24 000

34.

Водопровод п. В-Ильич 1986 г.

13 500

35.

Водопровод п. Сиб-Гигант

8 596

36.

Водопровод с. Н-Суетка 1991 г.

4 214 010,50

37.

Теплотрасса с. Н.-Суетка

365 650

38.

ФИО9-Суетка

448 361

39.

Водонапорная башня п. Октябрьский 1987 г.

185 150

40.

Автомобиль КАМАЗ-65115-048-62 Самосвал 2009

1 877 519,76

41.

Котел КВМ 2009 г. ц/к

308 500

42.

Дизельная электростанция 2009 г.

400 000

43.

Дизельная электростанция 2009 г.

181 400

44.

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

45.

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

46.

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

47.

Котел водогрейный КВр-0,8(к) с комплект 2010 г. Н-Суетка

328 000

48.

Частотный преобразователь Щит Щун-э-111-5,5 2011 г. Сиб-Гигант

65 000

49.

Частотный преобразователь Щит Щун-э-111-5,5 2011 г. В-Суетка

67 028,50

50.

Скважина АС6/2011 глубина 56 м п. Береговой

475 334

51.

Водопровод п. Береговой 423 м 2011

67 617

52.

Насос BL65/170-15/2 центральная котельная

61 501,44

53.

Водозаборная скважина п. Осиновский 2013 г.

16 500

54.

Котел КВ-р 0,93 мощностью 0,8 кал/час 2013

ЦРБ

376 444

55.

Компьютер

29 727

Согласно письму Администрации от 06.05.2016 № 244/А1366, указанное выше имущество, изъятое у МУП "Теплосети", было передано МУП "Тепловик" на основании постановления Администрации № 92 от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 49).

При этом, МУП "Тепловик" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2015 за ОГРН <***> (т.2 л.д. 66-71).

Учредителем предприятия является Администрация Суетского района Алтайского края, руководителем – ФИО4.

Основным видом деятельности МУП "Тепловик", также как и МУП "Теплосети" является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.1).

Дополнительными - "Распределение пава и горячей воды" (ОКВЭД 40.30.3), "Деятельность по обеспечению работоспособности котельных" (ОКВЭД 40.30.4), "Распределение воды" (ОКВЭД 41.00.2), "Сбор и очистка воды" (ОКВЭД 41.00.1) и др.

21.09.2015 директор МУП "Теплосети" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (т.1 банкротного дела, л.д. 8-12).

Из анализа финансово-экономического состояния МУП "Теплосети" следует, что структура баланса предприятия выглядела следующим образом (т. 2 банкротного дела, л.д. 56-114):

31.12.2012

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

Основные средства тыс. руб.

6 131

5 399

3 689

170

Запасы, тыс. руб.

2 136

1 497

346

Дебиторская задолженность, тыс. руб.

2 136

1 083

4 943

122

Денежные средства, тыс. руб.

Баланс, тыс. руб.

10 425

7 995

8 982

293

Уставный капитал, тыс. руб.

105

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. руб.

(10 159)

(13 895)

(19703)

(21770)

Кредиторская задолженность тыс. руб.

9 190

10 062

16 857

13087

Выручка, тыс. руб.

11 664

10 768

6 499

Себестоимость продаж, тыс. руб.

- 15 211

- 14 510

- 8 264

Валовая прибыль (убыток), тыс. руб.

- 3 547

- 3 742

- 1 765

Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.

- 3 736

- 5 794

- 2 068

Совокупный финансовый результат, тыс. руб.

- 3 736

- 5 794

- 2 068

При анализе сделок, временным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества, изъятого из хозяйственного ведения, на сумму 15 438 557 руб. 49 коп.

14.04.2016 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, согласно которым конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 2 260 094 рублей и дебиторская задолженность в размере 130 967 рублей 55 коп.

В частности конкурсным управляющим выявлено следующе имущество: здание гаража 2004 г., пилорама, Лидер-110 течеискатель акустический, автобус ПАЗ 32050 Р 2002 г., автобус ПАЗ 4234 2009 г., трактор ДТ 75 1983 г., трактор МТЗ-80 1986 г., сварочный трансформатор № 2 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 07.04.2016, т.1 л.д. 81-83).

13.07.2016 конкурсным управляющим в ЕРСБ размещены результаты оценки имущества должника.

Согласно отчету ООО "Альфа эксперт" № 11-И-16 рыночная стоимость здания гаража составляет 58 000 рублей (согласно уточненному – 59 000 рублей).

Согласно отчету ООО "Альфа эксперт" № 11-И-16/1 рыночная стоимость имущества должника составляет 804 652 рублей, в т.ч.:

пилорама – 74 818 рублей;

течеискатель Лидер-110 – 17 619 рублей;

автобус ПАЗ 32050 Р 2002 г. – 88 275 рублей;

автобус ПАЗ 4234 2009 г. – 437 387 рублей;

трактор ДТ 75 1983 г. – 67 491 рублей;

трактор МТЗ-80 1986 г. – 117 308 рублей;

сварочный трансформатор – 1 754 рублей.

Таким образом, имущество должника оценено в 863 652 рубля (59 000 + 804 652).

12.08.2016 и 20.10.2016 Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае даны положительные заключения на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

24.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1376800 о проведении 9.11.2016 собрания кредиторов, на котором среди прочего будет решаться вопрос о списании дебиторской задолженности МУП "Теплосети".

Определениями от 04.07.2016, арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить доказательства того, что изъятое у МУП "Теплосети" из хозяйственного ведения имущество не было связано с осуществлением уставной деятельности, не использовалось предприятием и его изъятие не препятствовало осуществлению уставной деятельности (т. 2 л.д. 78-80).

Однако, таких доказательств арбитражному суду представлено не было. Напротив, представители Администрации в судебных заседаниях подтвердили, что изъятое имущество непосредственно было связано с осуществлением уставной деятельности. После изъятия имущество было передано МУП "Тепловик" для осуществления аналогичной деятельности.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 611 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В судебном заседании установлено, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом в судебном заседании не оспаривалось, что имущество было изъято у МУП "Теплосети" безвозмездно.

В результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью более 15,4 млн рублей.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПРФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Теплосети".

Данное имущество (теплотрассы, скважины, котельные, водопроводы, водонапорные башни, дизельные электростанции, котлы и др.) непосредственно было связано с осуществлением уставной деятельности МУП "Теплосети" и использовалось предприятием.

В результате изъятия имущества дальнейшее осуществление уставной деятельности стало невозможно, в связи с чем, было подано заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель "вывода" активов и носила безвозмездный характер.

Так, спорное имущество было безвозмездно изъято у одного МУП и передано другому МУП, созданному Администрацией за пять дней до изъятия имущества.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса составлял 13 065 000 рублей, в том числе 3 271 000 рублей задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Администрации от 19.08.2015 № 91 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в пользование третьему лицу – МУП "Тепловик" и его возврат в конкурсную массу невозможен.

Поскольку Администрация распорядилась спорным имуществом и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МУП "Теплосети".

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость спорного имущества составляет 15 438 557 рублей 49 коп.

Согласно отчету об оценке № 114-16-08-18-15 по состоянию на 18.08.2015 рыночная стоимость изъятого имущества составляла 26 583 000 рублей, а по состоянию на 25.08.2016 – 26 433 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящем деле конкурсным управляющим указывается цель оспаривания сделки - осуществление расчетов с кредиторами.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Следовательно, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

В судебном заседании установлено, что общий размер требований кредиторов (реестровых и текущих) составляет 9 638 107 рублей 67 коп.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 260 094 рублей, оценочной – 863 652 рубля и дебиторская задолженность в размере 130 967 рублей 55 коп.

Доказательств списания дебиторской задолженности на дату судебного заседания арбитражному суду представлено не было.

В этой связи, а также учитывая, что торги по реализации имущества будут проходить на повышение цены, арбитражный суд считает, что с заинтересованного лица подлежит взысканию 8 160 938 рублей 27 коп. – задолженность по реестру требований кредиторов.

Текущие расходы, по мнению суда, могут быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества МУП "Теплосети".

Расходы по оплате госпошлины арбитражный суд относит на заинтересованное лицо и не взыскивает ее, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а заявителю определением суда от 6.06.2016 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 611, 612, 616, 618, 619 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительным сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Суетского района Алтайского края на имущество, оформленную постановлением Администрации Суетского района Алтайского края от 19.08.2015 № 91.

Взыскать с Администрации Суетского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Суетского района Алтайского края 8 160 938 рублей 27 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров