Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лидер Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и отчет ФИО1 финансового управляющего имуществом ФИО2,

при участи в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО1, паспорт;

от должника – ФИО3, по доверенности от 18.02.2021, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) ФИО2, г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос. Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся, определением от 10.09.2020 срок реализации имущества должника продлен до 11.01.2021.

Определением суда от 11.01.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен судом до 11 февраля 2021 года.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет о проведении процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Протокольным определением от 11.01.2021 судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего было отложено до 25.02.2021, поскольку представитель кредитора ФИО4 заявил, что не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, однако ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В настоящем судебном заседании от должника поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с возражениями.

Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от кредитора поступили копии договора дарения квартиры от 19.11.2015, договора аренды домашнего имущества, договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Си Ти Эр Консалтинг» от 16.02.2016, договора купли-продажи векселя и акта приема передачи от 18.09.2015 между АКООИ «Восхождение» и ФИО2 и акта приема от ФИО5 ФИО2 векселя, договора участия в долевом строительстве №92-П76 от 20.02.2017 и компакт-диск с видео с сайта Ютуб с участием должника.

В судебном заседании суд обозрел содержимое представленного диска.

Финансовый управляющий и представитель должника подтвердили, что на представленном видео именно должник. Финансовый управляющий и должник возражали о приобщении диска к материалам дела, как не доказывающие наличии денежных средств у должника.

Суд приобщил представленные документы и диск к материалам дела.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего основные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, а именно: проведена работа по выявлению имущества должника, проведена работа с банковскими счетами должника, проведен анализ финансового состояния гражданина, в т.ч. проведены мероприятия по выявлению сделок должника, дан анализ действиям должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, реализовано имущество должника, произведено частичное погашение требований кредиторов, выплачено вознаграждение и проценты по вознаграждению финансовому управляющему, банковский счет должника закрыт.

25.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника на котором было принято решение о завершении процедуры банкротства. Кредитор ФИО4 на собрание кредиторов высказал свое мнение в части невозможности применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

За время процедуры в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 695 500,00 руб.

В соответствии с отчётом на счёт должника поступили денежные средства в размере 775 222,57 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 01.02.2021 составили 113 052,86 руб. (в т.ч. вознаграждение финансовогоуправляющего) которые полностью погашены за счет конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 786 265, 95 руб., из которых погашено 371 736,49 руб., что составляет 6,42%.Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором указывается на применение или неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсный кредитор ФИО4 возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнений своих обязательств, сослался на следующие обстоятельства.

По его мнению в ходе процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, наращивая свою задолженность перед кредиторами, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, преследовал одну единственную цель - освобождение от долгов (обязательств) перед ФИО4, установленных решениями судов, т.е. фактически действия заявителя сводятся к преодолению исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб данному кредитору.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не представил копии документов о совершенных сделках с недвижимым имуществом своих и супруги за три предшествующих года, не передал все имущество о конкурсную массу.

Кредитор полагает, что обязательство ФИО2 по возврату ему денежных средств и процентов за пользованиями чужими денежными средствами, неустойки, индексаций являются общими с ФИО6, поскольку должник в период получения денег находился в браке.

Между тем, 18.10.2015 ФИО2, состоящий с гражданкой ФИО7 (до брака ФИО8) М.В. в браке, зарегистрированном 13.09.1992, дал согласие супруге на дарение их сыну гр. ФИО9, принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры «26», находящейся по адресу: <...>.

ФИО6 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры от 19.10.2015, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, а одаряемый принимает ее в дар.

Также, ФИО2 и ФИО10 (брат супруги) заключили нотариальный договор от 08.04.2015, по которому ФИО11 передал ФИО2 все находящиеся в квартире имущество, во владение и пользование, а ФИО2 обязался вернуть имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Помимо прочего, 16.02.2016 ФИО2 заключил с ФИО12 (двоюродный брат должника) договор купли-продажи доли уставного капитала по которому обязался передать в собственность ФИО13 долю участия в уставном капитале ООО «Си Ти Эр консалтинг» в размере 100% номинальной стоимостью равной 10 000 руб.

18.09.2015 ФИО2 передал АКООИ «Восхождение» в лице председателя правления ФИО5 вексель простой, наименование векселедателя: ФИО14, вексельная сумма: 1 000 000 руб., что подтверждается представленным актом приема-передачи векселя от 18.09.2015 и установлено решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу №2-76\2016по гражданскому делупо иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к Килю А.В, ФИО15 о взыскании солидарно долга, процентов и пени по векселю, встречному иску ФИО14, ФИО15 к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение», ФИО2 о признании векселя (договора займа) не заключенным, договора купли-продажи векселя мнимой сделкой.

17.02.2017 ФИО2 дал нотариальное согласие своей супруге на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. при этом уточнив, что между ним и супругой брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности супругов не заключалось. Стоимость квартиры составила 7 507500 рублей.

При подаче заявления о банкротстве ФИО2 указал, что в настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, иных источников получения дохода не имеет. Согласно сведениям из трудовой книжки официально трудоустроен должник был до 25.09.2018.

Однако, согласно сведений из открытых источников должник с 29.08.2008 до 14.11.2019являлся Президентом ООО «Внедренческая фирма информационных научно- технических и нано технологий «Сибирь инновационная» ОГРН <***>, ИНН <***>. Кредитор утверждает, что ликвидации данной фирмы должник продолжил заниматься инвестициями как физическое лицо.

На сайтеhttps://www.youtube.com/watch?v=BEnlS9Xpizb4имеется видео с конференции трейдеров криптовалюты в г. Москве, на котором должник указывает на свои успехи в инвестициях. По его словам в январе 2014 года он вложил 15 000 долларов в биткоинт, а также открыл майнинговую ферму по его производству. Впоследствии часть заработанной прибыли вложил в другие криптовалюты (эфириум и другие), что принесло ему увеличение первоначальных инвестиций в 18 раз.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2019 кредитор ФИО4 обратился к финансовому управляющему с требованием оспорить сделки с автомобилем должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля марки Chrysler300с, VI№ 1C3H8E3G27Y510450, регистрационный знак Е7070Е22, 2006 г.в., номер кузова/двигателя 1C3H8E3G27Y510450, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2011, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО16; договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 (сын должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки Chrysler300с, VI№ 1C3H8E3G27Y510450, рег. знак Е7070Е22, 2006 г.в., номер кузова/двигателя1C3H8E3G27Y510450 и документы к нему прилагающиеся.

Суд пришел к выводу о доказанности мнимости цепочки совершенных сделок по отчуждению имущества с целью сокрыть транспортное средство, которое уже 25.12.2015 вновь оказывается у заинтересованного лица по отношению к должнику — ФИО9 по договору купли-продажи спорного автомобиля, подписанного с одной стороны ФИО16 и с другой ФИО9 по цене 590 000 руб.

С момента подписание акта приема-передачи от 20.08.2011 автомобиля и до продажи его сыну должника 25.12.2015 ФИО2 продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем. Данный вывод подтверждается сведениями о многочисленных фактах привлечения к административной ответственности должника за управление спорным автомобилем в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года.

Действуя недобросовестно, должник не указал данную сделку при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с чем, кредитор полагает, что должник представил суду и финансовому управляющему недостоверные сведения.В преддверии своего банкротства ФИО2 осуществлял вывод имущества на своих родственников, совершая сделки с заинтересованностью. Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А75-8331/2018.

Должник, ознакомившись с доводами отзыва кредитора, представил отзыв.

Согласно тексту отзыва, кредитор ссылается на последовательные действия должника, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб данного кредитора. Кроме того, кредитор указал, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) преследовало единственную цель - освобождение от долгов перед ФИО4 и преодолению исполнения судебных актов, вступивших в силу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

С указанными доводами должник не согласен, поскольку пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина обратиться варбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности не менее чем 500 000 руб.

С учетом отсутствия источников дохода, просроченной задолженности на сумму более 500 тыс. рублей, превышением стоимости имущества над суммой обязательств, он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, исполнив свою прямую обязанность предусмотренную законом, а не преследую какую-либо выгоду для себя, как указывает на это кредитор. Более того на дату обращения в суд с данным заявлением у должника были просроченные обязательства не только перед ФИО4, но и перед другими кредиторами, такими как: АКБ «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро».

Должник полагает, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве он действовал, добросовестно исполняя свои гражданские обязанности прямо предусмотренные законом.

Сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей на дату обращения в суд с заявлением у должника отсутствовали, даже оспоренная сделка в процедуре банкротства не подпадала под данный критерий, так как быласовершена в 2011 году.

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО4 (кредитора) к ФИО2 и ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе в целях обращения взыскания. Предметом спора являлось следующее имущество: 50% доли участия в уставном капитале ООО «Джейн Туп» и автомобиле РЕНО МЕГАН 2014г. Исковое заявление было принято судом к производству 18.09.2018.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом оспаривания, до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не учитывается и не реализовывается в конкурсной массе должника, то данное спорное имущество и не было указано в описи имущества.Все указанные в тексте отзыва кредитора сделки были совершены в рамках закона и не нарушали прав кредиторов, так как при заключении данных сделок я не имел каких-либо финансовых выгод.

Кредитор указывает в отзыве на предоставление должником 18.10.2018 согласия на совершение ФИО6 сделки от 19.10.2018 - договора дарения квартиры №26 в доме №114а по ул. Юрина в г. Барнауле в пользу сына - ФИО9

Должник указывает, что за ним жилыхпомещений никогда зарегистрировано не было.

Спорная квартира находилась в собственности у супруги должника - ФИО17, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.1999. Намомент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы: должник,даритель (супруга) и одаряемый (сын должника).

Брак между должником и его супругой был заключен 13.10.1992, в связи, с чем согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, подаренная квартира являлась совместной собственностью. Данная квартира для должника и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, где они фактически зарегистрированы и проживают семьей.

На дату заключения сделки - договора дарения квартиры, ограничений по совершению сделок для должника и его супруги не было, в связи, с чем они имели права распоряжаться своим имуществом.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

По мнению должника, договор дарения квартиры от 19.10.2015 не нарушил прав кредиторов должника.

Кредитор, в подтверждение доводов своего отзыва, ссылается на факт совершения нотариально оформленного договора от 08.04.2015 между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого ФИО11 передает должнику во временное владение и пользование на безвозмездной основе различное имущество, а ФИО2 обязуется его принять, а затем, по требованию ФИО11 возвратить собственнику.

Должник не являлся собственником данного имущества, перехода права собственности на имущество не произошло. Таким образом, ущемления прав кредиторов, в том числе ФИО4 не имело места. Указанная сделка является законной и обоснованной.

Возражая по доводам кредитора, в части договора купли-продажи доли участия в уставном капитале от16.02.2016, должник указал на следующие обстоятельства.

ООО «Си Ти Эр Консалтинг» было создано 26.05.2015 единственным учредителем ФИО2 с уставным капиталом 10 000 руб., который вносился наличными денежными средствами. Основным видом деятельности Общества было утверждено - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ООО «Си Ти Эр Консалтинг» никогда не являлось правообладателем каких-либо активов (недвижимость, транспорт, материалы, запасы отсутствовали). Общество деятельность не вело, в период с даты продажи по 2019 год Общество вело пассивную деятельность, о чем свидетельствует выписка из банка (представленная в материалах дела), что не позволило нарастить каких-либо активов Обществу, а с 2019 года Общество вообще перестало осуществлять деятельность. В апреле 2019 года расчетные счета Общества были заблокированы из-за задолженности перед бюджетом по обязательным платежам.

По мнению должника, данная сделка была заключена по рыночной стоимости и не носила имущественной выгоды. При подаче заявления о банкротстве данная сделка также не была указана должником, поскольку ее стоимость меньше 300 000 руб.

Доводы кредитора о договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи векселя от 18.09.2015 должник находит несостоятельными, поскольку он продал АКООИ «Восхождение» за 950 000 руб. простой вексель, выданный физическим лицом ФИО14, вексельная сумма 1 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 01.07.2018. Оплата по договору купли-продажи была проведена 21.09.2015 простым векселем на сумму 950 000 руб. выданным физическим лицом ФИО5 с датой предъявления не ранее 30.06.2016.Впоследствии данный вексель возвращен ФИО5, денежные средства по этому векселю не получались.

Основанием неполучения ФИО2 денежных средств с ФИО5 явилось то обстоятельство, что АКООИ «Восхождение» не обращались за истребованием вексельного возмещения с ФИО14, несмотря на право, возникшее на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу №2-76/2016.

Поскольку судебное решение от 14.04.2016 фактически не было исполнено, то вексель, выданный ФИО5 в обеспечение оплаты спорного векселя, был возвращен ФИО5

При оценке данных обстоятельств необходимо также принять во внимание, что ФИО5 был неплатежеспособен. В отношении ФИО5 УФССП по Алтайскому краю были возбуждены многочисленные исполнительные производства, исполнение которых оказывалось невозможным по причине безденежности ФИО5

С учетом указанных фактов, применительно к проведению процедуры банкротства ФИО2, становиться очевидным, что пополнение конкурсной массы должника посредством обжалования вексельных правоотношений, было невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь интересами кредиторов, должника, третьих лиц, финансовый управляющий обоснованно сделал вывод о невозможности пополнения конкурсной массы при обращении взыскания по векселю выданному ФИО5 по причине возвращения данного векселя должником лицу, обязанному по векселю, а также ввиду безденежности последнего.

По доводам кредитора, в части заключения и регистрации договора участи в долевом строительстве, должник пояснил следующее.

Центральным районным судом г. Барнаула было рассмотрено дело №2-1502/2018 (13-1419/2018) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли супруга в общем имуществе, обращении взыскания на долю в праве на приобретение квартиры №92 в доме №76 по ул. Партизанская, в г. Барнауле.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.03.2018 в удовлетворении данного иска ФИО4 было отказано в полном объеме. Апелляционной коллегией Алтайского краевого суда от 20.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование судебного акта положен правовой анализ договора цессии от 22.10.2018, по условиям которого ФИО6 должна была произвести оплату за квартиру, но на момент заключения договора цессии данная обязанность ею не выполнена в полном объеме. Ввиду чего, уступка ею прав по договору долевого участия является безвозмездной (п.п. 1.4, 3.1 договора цессии).

Представитель должника указывает, что ссылка кредитора на факт регистрации данных прав ФИО6 на квартиру является недопустимым и не относимым доказательством, опровергаемым материалами дела о банкротстве.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего должника, следует, что ФИО2 начинал проходить обучение по программе «Инновационные технологии». Но данное обучение по времени продлилось не долго, окончено не было. Документ о полученном образовании должник не получал.

Видео, на которое ссылается кредитор в своем отзыве, представляет собой выступление ФИО2 на форуме лиц, пытавшихся войти в круг трейдеров криптовалют, но потерпевших неудачу. Основной лейтмотивом и основой данного форума явились короткие выступления участников о том, почему им не удалось зайти на рынок криптовалют и какие именно ошибки ими при этом были совершены.

ФИО2 не имел и не имеет денежных средств в криптовалюте, эфириумах и других виртуальных валютах.

Представитель должника полагает, что утверждение кредитора о том, что должник обладает денежными средствами в криптовалюте, не соответствует действительности, является домыслом и ничем не обоснованным утверждением.

Данные беспочвенные умозаключения кредитора является попыткой доказать ложное утверждение о том, что в преддверии банкротства ФИО2 осуществлял вывод имущества для целей причинения ущерба кредиторам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих выводов ФИО4 в материалы дела не предоставляет.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, в настоящем деле в рамках процедуры банкротства должник - ФИО2 надлежащим образом предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения для ведения процедуры банкротства, ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении него выявлены не были. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалах дела не содержится.

Рассматривая ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении суд приходит к следующим выводам.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно аб. 3.4 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Арбитражным судом осуществляется оценка добросовестности поведения должника как в период процедуры банкротства, так и в период предшествующий процедуре.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в свою очередь, разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС Р № 45 от 13.10.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Суд приходит к выводу о том, что должником предоставлена недостоверная информация об отсутствии у него дохода. Согласно сведениям из трудовой книжки официально трудоустроен должник был до 25.09.2018.

Должником, его представителем не раскрыты обстоятельства того, на какие денежные средства в период с 26.09.2018 и до настоящего времени существует должник, не раскрыл источники средств на участие в конференции трейдеров криптовалюты в Москве, оплаты услуг представителей должника, принимавших участие как при рассмотрении обособленного спора по включению требования ФИО4, так и при оспаривании сделки должника с автомобилем.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2020 по данному делу был установлен факт передачи автомобиля сыну должника в результате длительных последовательных действий должника в период с 2011 по 2015 годы, при фактическом использовании автомобиля должником. Нераскрытие информации об автомобиле с учетом его стоимости не является малозначительным.

Согласно расписке ФИО4 (займодавец) передал 01.10.2006 ФИО2 (заемщик) на условиях займа денежные средства в размере 3 127 728 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2007 включительно. Должник в течение 14 лет не предпринял действия по погашению задолженности.

С 25.09.2018 должник не трудоустраивался, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства, в результате чего в ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов в полном объеме не проведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются недобросовестными, что влечет отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно отчету финансового управляющего все расходы, включая вознаграждение финансового управляющего, погашены за счет средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 32, пар. 1, 4 гл. X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО2, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Не применять в отношении ФИО2, г.Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос.Южный г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова