Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев заявление ФИО1 о выделении требований в отдельное производство из дела по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО8, ФИО1, ФИО9

об исключении из состава акционеров акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (акционерное общество) и зачислении на баланс банка принадлежащих им обыкновенных именных акций общества

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Обосновывая заявленное требование, Кошелев А.В. указывает, что из содержания искового заявления следует, что действия трех акционеров - Петрова М.Ю., Петровой H.JL, Кошелева А.В. стали причиной тяжелого финансового положения АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО).

ФИО1, анализируя фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения деятельности АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО), указывает следующее.

Так, согласно приказу Банка России от 19.01.2018 № ОД-83 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) (г. Барнаул) основанием для отзыва с 19.01.2018 у АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) лицензии на осуществление банковский операций явились:

- неисполнение АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

- наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО).

Кроме того, в официальном заявлении Банка России об отзыве у АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) лицензии на осуществление банковских операций, размещенном на сайте банка, указано, что проблемы в деятельности АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) возникли в связи с использованием рискованной бизнес- модели, ориентированной на кредитование компаний, связанных с руководством кредитной организации, и, как следствие, формированием на балансе значительного объема активов низкого качества (банкротства), что создало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков. Руководством и собственниками кредитной организации не предприняты действенные меры по нормализации ее деятельности. Возникший в 2017 году корпоративный конфликт между акционерами АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) препятствовал стабилизации финансового положения банка, что свидетельствовало о бесперспективности его дальнейшего функционирования. В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) с рынка банковских услуг.

Также ФИО1 указал, что согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, дестабилизация в управлении банком имела место еще в 2016 году и

связана с неявкой членов Совета директоров банка - Петрова М.Ю. и Петровой H.JI. на заседания Совета директоров, которые в 2017 году неоднократно привлекались к административной ответственности. Кроме того, истцы также указывают, что из-за неправомерных действий Петрова М.Ю. банк дважды был привлечен к административной ответственности.

Также официально определены участники корпоративного конфликта, на который указывал Банк России. Так, в решении арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018 отражено, что в деятельности АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) имел место конфликт, возникший между основными группами акционеров (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО10, ФИО12 с другой стороны), в том числе между Председателем Совета Банка ФИО4 и Председателем Правления Банка ФИО10, являющимися акционерами Банка», и соответственно, руководством кредитной организации.

ФИО1 считает, что выявленные Банком России причины отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) возникли еще в 2016 году, тогда как к ФИО1 право собственности на акции АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) в количестве 2 400 штук перешло 26.07.2017, 20.10.2017 - на акции в количестве 5 000 штук, 23.10.2017 - на акции в количестве 12 000 штук.

По мнению ФИО1, дестабилизация деятельности АКБ "АлтайБизнес- Банк" (АО) возникла еще до приобретения ФИО1 права собственности на акции банка, ухудшение финансового положения банка с возникновением признаков несостоятельности (банкротства), снижение собственного капитала банка напрямую связано с решениями и финансовой политикой органов управления банка, а также с корпоративным конфликтом, участником которого ФИО1 не являлся как на дату его возникновения, так и на дату отзыва у банка лицензии.

ФИО1 также указал, что в обоснование требования об исключении ФИО1 из числа акционеров банка истцы указывают только на два обстоятельства: на его отсутствие на собрании акционеров 08.01.2018 и на заседании Совета директоров 15.01.2018 и 17.01.2018, что свидетельствует об отсутствии тождественности оснований возникновения заявленных требований.

Истцы со ссылками на ст. 46, 35, 36, 39, 130 АПК РФ против удовлетворения заявления возражали, указали, что выделение требования в отношении ФИО1

в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Все ответчики являются аффилированными лицами, необходимо будет истребовать и изучить протоколы Совета директоров, общих собраний акционеров, большой объем материалов, а, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств является идентичным. По мнению истцов, выделение требований Кошелева А.В. в отдельное производство может привести к принятию судом противоречащих другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения каждым участником, к которому предъявлены требования, своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исходя из положений закона, для разрешения спора суду надлежит оценить, в том числе многочисленные факты и обстоятельства конфликта в управлении банком между основными группами акционеров (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО10, ФИО12 с другой стороны), возникшего с 2016 года, участником которого ФИО1 не является.

Установление факта совершения действий группой акционеров для целей исключения акционера из состава акционеров законом не предусмотрено, вопрос о нарушении обязанностей акционера (участника) общества подлежит рассмотрению в отношении конкретного участника отдельно.

Соответственно, необходимость рассмотрения всех обстоятельств управления банком и корпоративного конфликта, в свою очередь приведет к затягиванию

рассмотрения требования в отношении Кошелева А.В. и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме этого, требования об исключении акционеров из общества подлежит оценке в отношении каждого из ответчиков отдельно, что исключает возможность принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, суд признает целесообразным выделить исковые требования к ФИО1 в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в

отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тернового

Константина Ивановича, Болховитиной Ольги Валентиновны, Боровецкой Тамары Евгеньевны к Кошелеву Александру Владимировичу об исключении Кошелева Александра Владимировича из состава акционеров акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество), зачислении на баланс банка 19 400 000 обыкновенных именных акций с передачей выделенного дела в канцелярию для присвоения номера.

Судья О.А. Федотова