Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев заявление Сычева Александра Павловича, Сычева Сергея Павловича, Тернового Александра Ивановича, Тернового Константина Ивановича, Болховитиной Ольги Валентиновны, Боровецкой Тамары Евгеньевны

о принятии обеспечительных мер по делу по иску Сычева Александра Павловича, Сычева Сергея Павловича, Тернового Александра Ивановича, Тернового Константина Ивановича, Болховитиной Ольги Валентиновны, Боровецкой Тамары Евгеньевны

к Петрову Михаилу Викторовичу, Кошелеву Александру Владимировичу, Петровой Наталии Леонидовне

об исключении из состава акционеров акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (акционерное общество) и зачислении на баланс банка принадлежащих им обыкновенных именных акций общества

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 Сычев Александр Павлович, Сычев Сергей Павлович, Терновой Александр Иванович, Терновой Константин Иванович, Болховитина Ольга Валентиновна, Боровецкая Тамара Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Петрову Михаилу Викторовичу, Кошелеву Александру Владимировичу, Петровой Наталии Леонидовне об исключении ответчиков из состава акционеров акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) и зачислении на баланс банка принадлежащих им обыкновенных именных акций общества.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 29.11.2018.

31.10.2018 в суд от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

-запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предпринимать какие-либо действия по передаче Кошелеву Александру Владимировичу имущества АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) до принятия решения по настоящему делу и вступлению его в силу, в том числе, но не исключительно:

-подавать ходатайство о завершении конкурсного производства Акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) по делу № А03-1987/2018;

- передавать Кошелеву Александру Владимировичу по акту приема-передачи все имевшиеся у Акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) имущество.

Согласно пункту 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Определением от 31 октября 2018 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Суд обязал истцов предоставить письменные пояснения по вопросу, насколько истребуемые заявителями обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны им и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчикам и третьим лицам предлагалось представить отзывы на заявление, с приложением документов, подтверждающих доводы относительно заявления, а также документы, подтверждающие направление истцу копии отзыва и прилагаемых документов, документы, подтверждающие доводы.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер истцы, владеющие в совокупности 25,02% голосующих акций АКБ «АлтайБизнес-Банк», указали, что 19 января 2018 года Приказом Центрального Банка РФ № ОД-83 у Общества была отозвана лицензия на проведение банковских операций. Для управления банком была назначена Временная администрация.

Решением от 15 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2018 АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель конкурсного управляющего - Майоров Д.В.

07 сентября 2018 года Ответчиком Кошелевым А.В. было подано заявление в порядке ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) о намерении Кошелева А.В. предоставить АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) денежные средства для исполнения его обязательств.

Кошелевым А.В. вся сумма денежных средств, необходимых для исполнения обязательств в соответствии со справкой конкурсного управляющего, внесена на специальный счет в ГК «АСВ». В соответствии с информацией ГК «АСВ» от 26.09.2018 г. все обязательства банка должны были быть оплачены до 12 октября 2018 года.

В соответствии с п.11, 15, 16, 17, 18 ст.189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по окончании исполнения обязательств банка перед кредиторами суд по ходатайству конкурсного управляющего выносит определение о завершении конкурсного производства. С этого момента все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования) передаются заявителю в соответствии с частью3 п. 16 и п. 17 ст. 189.93 Закон о банкротстве.

Активы банка по оценке конкурсного управляющего составляют 270 198 666,34 рублей. Среди данных активов задолженность самого Кошелева А.В. по кредитному договору в сумме 9 995 000 рублей, а также просроченная задолженность ООО «Геопроектстрой» (ИНН 2309066755) на сумму 10 500 000 рублей, где Кошелев А.В. является соучредителем и генеральным директором. Таким образом, Кошелев А.В. совместно с Петровым М.Ю. и Петровой H.Л. фактически осуществляют мошеннический захват имущества АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО), оплатив обязательства на сумму 86 млн. рублей, взамен получает активы банка на 270 млн. рублей, т.е. в три раза больше. Задолженности предприятий супругов Петровых в АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) превышаю сумму в 100 млн. руб.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что Кошелев А.В. действует не самостоятельно, а под руководством Петрова М.Ю., служит то, что в отношении собственной фирмы Кошелева А.В. ООО «Геопроектстрой» в Арбитражном суде Краснодарского края 24 сентября 2018 г. возбуждено дело о банкротстве - А32-38932/2018 37/135-Б.

Истцами сделан вывод о том, что у Кошелева А.В. отсутствовали собственные средства для оплаты обязательств кредиторов АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО) и даже для оплаты собственной задолженности. Источник денежных средств, которые предоставил Кошелев А.В. для гашения требования кредиторов, не известен. Налицо злоупотребление Кошелевым А.В. правами, вытекающими из факта владения акциями АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО).

Как указали истцы, в случае удовлетворения требований по настоящему иску и исключения Кошелева А.В. из состава акционеров АКБ «АлтайБизнес-банк» (АО) истцы будут иметь право в соответствии с п. 16 ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выкупить имущество кредитной организации, уплатив заявителю (Кошелеву А.В.) всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. Истцы намерены воспользоваться указанным правом.

В связи с этим истцы считали необходимым принять по делу обеспечительные меры в форме запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предпринимать какие-либо действия по передаче Кошелеву Александру Владимировичу имущества АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) до принятия решения по настоящему делу и вступлению его в силу, в том числе подавать ходатайство о завершении конкурсного производства АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) по делу № А03-1987/2018.

Непринятие этих мер, по мнению истцов, сделает невозможным исполнение судебного акта в части воспрепятствования ответчикам в злоупотреблении им своими правами, вытекающими из факта владения акциями по следующим основаниям:

Определение суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, в случае удовлетворения требований истцов по настоящему иску поворот исполнения решения в соответствии со ст. 325 АПК РФ будет невозможен, АКБ «АлтайБизнес- Банк» (АО) будет ликвидирован, и, соответственно, акционеры будут лишены возможности воспользоваться своими правами, предоставленными им ч. 1 п. 16 ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Болховитина О.В. в дополнительных пояснениях к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу указала, что в рамках дела о банкротстве АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) истцы не имеют возможности реализовать свои права, т.к. акционеры не являются участниками дела о банкротстве (ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и арбитражного процесса по делу о банкротстве (ст. 35 этого же закона). Кроме того, даже в случае приостановки производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, это не является препятствием для вынесения иных предусмотренных указанным Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Также истец Сычев А.П. дополнительно предоставил письменные пояснения, в которых указал, что на протяжении 2013-2018 годов Петровым М.Ю. осуществлялась политика, направленная на вывод активов Банка с целью личного обогащения.

Реализуемая в настоящее время схема по выкупу активов Банка аффилированным лицом Петрова М.Ю - Кошелевым А.В. для акционеров Банка, истцов по настоящему делу, является стремлением Петрова М.Ю. уйти от уголовного преследования за хищения в Банке, кроме того, это способ обогатиться путем получения возможности не возвращать ранее полученные кредиты на аффилированных лиц.

Как указал истец, по состоянию на 19.01.2018 года более 50% ссуд на общую сумму более 192 миллионов рублей было предоставлено Банком Председателю Правления Петрову М.Ю. и связанным с ним лицам. Это установлено заключением Временной администрации Банка от 01.03.2018 года.

18 ноября 2016 года между АКБ «Алтайбизнес-Банк» и ООО «Геопроектстрой» (ОГРН 1022301431074, директор Кошелев А.В.) заключен кредитный договор ВКЛЮ- 81\2016ЮЛ на сумму 15 000 000 рублей. В день получения кредита денежные средства, полученные ООО «ГПС» были перечислены в ООО «Регион Альянс Лизинг» (единственный участник Общества и директор Петрова Наталия Леонидовна, супруга Петрова М.Ю., акционер Банка). Полученные от ООО «ГПС» Средства ООО «Регион Альянс Лизинг» направило на погашение своих ранее возникших кредитных обязательств.

То есть фактически имела место схемная операция по перекредитовке аффилированных с Петровым М.Ю. компаний. Сомнительные обстоятельства выдачи этого кредита установлены в рамках проверки, проводимой временной администрации. Из пояснений сотрудников Банка установлено, что оригиналы кредитного договора отсутствовали, а скан-копии кредитного договора были предоставлены Петровым М.Ю., сам Кошелев А.В. в Банке не был и кредитный договор не заключал. Петров М.Ю. дал указание о выдаче этого кредита, предоставив копии ПТС на автомобили и технику. То есть Петровым М.Ю. и Кошелевым А.В. была создана видимость наличия залогового обеспечения. Сотрудниками банка было сформировано кредитное досье, без реального осмотра этой техники, без последующей регистрации залога, без изъятия у собственника оригиналов ПТС на автомобили и технику. В дальнейшем Петров М.Ю., используя свои возможности как Председателя Правления Банка, при наступлении срока гашения ссудной задолженности в ноябре 2017 года, предоставил Заемщику пролонгацию кредитного договора. При этом временной администрацией было установлено наличие неподписанных Заемщиком (то есть ООО «ГПС») ряда документов, что также свидетельствует о том, что все действия от имени ООО «ГПС» совершал Петров М.Ю.

После отзыва лицензии у АКБ «Алтайбизнес-Банк» ООО «Геопроектстрой» производило частичное гашение ссуды, с просрочками оплаты, не в полном объеме. На текущую дату ООО «Геопроектстрой» имеет задолженность в размере 10,5 миллионов руб.

Сам Кошелев А.В. имеет просроченную ссудную задолженность по оплате договора уступки права требования в отношении должника Лукошкова Р.В., (еще одно аффилированное с Петровым М.Ю. лицо) на сумму 7 995 000 рублей. Срок платежа по данному договору наступил 11 декабря 2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Заключение договоров уступок права требования в отношении проблемных активов и должников носило системный характер, с целью создания видимости гашения задолженности аффилированных с ним лиц.

Кроме того, имеется задолженность самого Кошелева А.В. по кредитному договору в сумме 9 995 000 руб.

Тем самым истцам наносится значительный ущерб, т.к. в соответствии с п. 16 ст 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации имеют преимущественного права выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации.

Истцы намерены воспользоваться данным правом, что подтверждается направленными в ГК АСВ заявлениями.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба в качестве обеспечительных мер заявители просят принять такие меры, которые сохраняют существующее состояние отношений участников корпорации и самого акционерного общества.

Ответчики, и, в частности Кошелев А.В., при принятии обеспечительных мер не несут никакого ущерба, т.к. в случае отказа активы АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) все равно будут переданы Кошелеву А.В., а если иск будет удовлетворен, то Кошелев А.В. получит все денежные средства, направленные им на погашение требований кредиторов. Данное его право закреплено п. 16. ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов истцов, ответчик Петрова Н.Л. указала следующее.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования: исключение из состава акционеров кредитной организации и зачислению на баланс АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) обыкновенных именных акций, принадлежащих Петрову М.Ю., Петровой H.Л., Кошелеву А.В. не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кошелев Д.Б. воспользовался, предусмотренным ст. 189.93 Законом о банкротстве правом и с целью удовлетворения всех требований кредиторов предоставил денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренным указанной нормой закона.

При предоставлении денежных средств кредитной организации, достаточных для удовлетворения всех установленных требований кредиторов и осуществлению расчётов с конкурсными кредиторами в полном объёме, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации (п. 16 ст. 189.93 Закона о банкротстве).

С даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации па указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

При этом истцы не были ограничены в своих правах по предоставлению кредитной организации денежных средств достаточных для исполнения требований кредиторов кредитной организации.

Однако, истцами в период с даты отзыва лицензии (19.01.2018) до даты направления акционером Кошелевым А.В. заявления о намерении предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке ст.189.93 Закона о банкротстве (10.09.2018), не предпринимались действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с указанным федеральным законом.

Кроме того, в период с момента подачи заявления о намерении (10.09.2018) Кошелевым. А.В. предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, до момента удовлетворения требований кредиторов (12.10.2018) истцами также не осуществлялись действия в соответствии со ст. 189.93 Закона о банкротстве.

При этом Истцы не были ограничены в своих правах как акционеры кредитной организации и также могли предоставить денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации.

Таким образом, истцы не воспользовались правом, предоставленным Законом о банкротстве на предоставление денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации.

Петрова Н.Л. считает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на причинение вреда Кошелеву А.В. и является совместно с исковым заявление злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Ответчик Петрова Н.Л. указала, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы утверждают о наличии у кредитной организации имущества, превышающий размер требований кредиторов кредитной организации в размере 270 млн. руб., при этом справедливая стоимость активов кредитной организации, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1987/2018 составляли всего 156 737 000 руб.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование осуществления обязанностей конкурсного управляющего АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также применение испрашиваемых мер приведёт к причинению значительного ущерба Кошелеву А.В., который заключил договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг на значительную сумму. Указанные обязательства являются текущими обязательствами кредитной организации.

Кроме того, истцами не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для компенсации акционеру Кошелеву А.В. денежных средств. в размере предоставленных денежных средств, а также убытков, которые возникнут, в связи с ограничением прав акционера, непосредственно предусмотренных Законом о банкротстве.

В дополнительных пояснениях Петров М.Ю. дополнительно указал, что Терновой К.И. является лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации (дело № А03-1987/2018). Представитель Тернового К.И. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). При этом, вопрос о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом) был оставлен на усмотрение суда.

Таким образом, Терновым К.И. были осуществлены действия, направленные не на защиту прав и интересов общества, а на признание кредитной организации банкротом.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с возможностью или невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что не связаны с предметом исковых требований.

Кошелев А.В. доводы ответчиков поддержал, дополнительно указал, что в условиях банкротства и ликвидации кредитной организации исключение какого-либо участника корпоративного конфликта из числа акционеров не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем у истцов отсутствуют подлежащие защите законные интересы. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 г. по делу № А46 -16210/2014).

Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а фактически направлены на затягивание мероприятии, проводимых в рамках банкротства АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и не связанных с имеющимся корпоративным спором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По мнению ответчиков, испрашиваемые обеспечительные меры направлены па реализацию задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителей. Заявители имеют цель причинение ущерба Кошелеву А.В., меры направлены на завладение имуществом кредитной организации, которое в силу прямого указания закона переходит к учредителю кредитной организации, предоставившего денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцы не лишены права на судебную защиту, в т.ч. в порядке главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Рассмотрев заявление истцов, изучив представленные документы, выслушав позиции сторон, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 указанного выше Постановления N 55 от 12.10.2006 также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее, - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ от 09.12.2002 № 11. а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N305-ЭС17-18862, А41-20656/2017 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметомзаявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительных мер истцы просят запретить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предпринимать какие-либо действия по передаче Кошелеву Александру Владимировичу имущества АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) до принятия решения по настоящему делу и вступлению его в силу, в том числе, но не исключительно: подавать ходатайство о завершении конкурсного производства АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) по делу № А03-1987/2018; передавать Кошелеву Александру Владимировичу по акту приема-передачи все имевшиеся у АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) имущество.

В настоящем случае суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцы в обоснование истребуемых обеспечительных мер указали на факт признания Арбитражным судом Алтайского края эмитента ценных бумаг - АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) несостоятельным банкротом (дело № А03-1987/2018), а также па реализацию акционером Кошелевым А.В. права предоставления АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 189.93 Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из доводов истцов о принятии обеспечительных мер является то, что в рамках дела о банкротстве АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) истцы не имеют возможности реализовать свои права, так как не являются участниками дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Между тем, суд указывает следующее.

Согласно статье 189.60. Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) кредитной организации.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае представителем участников председателя акционеров в деле о банкротстве является Терновой К.И.

Реализация прав учредителей в рамках дела о банкротстве через своего представителя осуществляется по усмотрению самих участников, своей волей и в своем интересе.

Следовательно, суд отклоняет довод заявителей о том, что они не имеют возможности реализовать свои права в рамках дела о банкротстве.

Также, суд признает довод истцов о наличии у них намерения предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, необоснованным.

В соответствии со статьей 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства, обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей.

В случае поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении такие заявления рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве исполнение обязательств кредитной организации перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от других лиц не принимается.

Поданные истцами заявления конкурсному управляющему о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения активов Банка обоснованы п.16 ст. 189-93 Закона о банкротстве, который регулирует случаи, если заявителем на погашение кредиторской задолженности не является учредитель общества. В настоящем деле Кошелев А.В. на момент подачи соответствующего заявления являлся учредителем - акционером Банка.

Между тем, истцы, в установленный законом срок, не подали заявления о намерении внести денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации. С даты отзыва лицензии у кредитной организации и до момента удовлетворения требований кредиторов, истцами не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Правовые последствия непредставления участником кредитной организации денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, установлены положениями Закона о банкротстве, и реализация данных положений закона, а также судебное разбирательство арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, законом не ставится в зависимость от наличия корпоративных конфликтов между участниками кредитной организации.

Кроме того, суд указывает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на реализацию интересов сторон в ином споре.

Как следует из заявления о принятии по делу обеспечительных мер, испрашиваемые меры направлены на воспрепятствование конкурсному управляющему на реализацию своих полномочий в рамках дела о банкротстве кредитной организации и завершение процедуры конкурсного производства АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО).

Суд, не рассматривающий дело о банкротстве, не вправе применять обеспечительные меры, затрагивающие существо спора в рамках дела о банкротстве и ограничивающие конкурсного управляющего в осуществлении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника, осуществлению расчетов с кредиторами.

Необходимо учитывать то, что 23.11.2018 конкурсный управляющий АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве. В настоящее время конкурсным управляющим закрыт реестр требований кредиторов, осуществлена инвентаризация имущества кредитной организации, осуществлены расчеты с кредиторами, права которых включены в реестр первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства или в случае погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 14 статьи 189.93 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которые направляются конкурсному управляющему и в Банк России.

Также суд отмечает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учредители (участники) кредитной организации, в лице представителя (в данном случае Тернового К.И.), наделены правом на подачу соответствующих ходатайств в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

В данном случае, истребуемая обеспечительная мера, направлена на воспрепятствование рассмотрения дела о банкротстве, производство которого ведется в ином составе, иным судьей. В силу ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия какое-либо вмешательство в деятельность суда и рассматриваемого им дела не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принимать какие-либо действия по передаче Кошелеву А.В. имущества АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) до принятия решения по настоящему делу и вступления его в силу, не связана с предметом заявленного требования в рамках корпоративного спора, направлена на реализацию задач не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителей в рамках корпоративного спора. Следовательно, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 112, 150, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.А. Федотова