Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Еремина А.С. по доверенности от 5.11.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 2.03.2012) общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее – ООО "Горное") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 7.08.2012.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) срок конкурсного производства продлен до 20 мая 2015 года.

Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 9.12.2014), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015), суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" ФИО2 по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО "Горное" ФИО2 возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 на сумму 33 942 рубля по лоту № 6 и платежному поручению № 36 от 24.04.2014 на сумму 123 200 рублей по лоту № 12.

24.12.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Горное" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 При рассмотрении жалобы в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- договор об оказании адвокатских услуг № 8/2014 от 30.10.2014, в соответствии с которым исполнитель-адвокат на возмездной основе и по заданию доверителя принял на себя выполнение следующей правовой работы: проконсультировать доверителя по вопросам, относящимся к составлению и подаче жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" ФИО2; определить и проанализировать перечень необходимых документов для подачи жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; подготовить жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; подготовка дополнительных документов (заявлений, ходатайств, возражений и другое), необходимых для исполнения задания доверителя в суде первой инстанции по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 25 000 рублей (л.д. 10-11);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 30.10.2014 об оплате услуг по договору № 8/2014 от 30.10.2014 в размере 25 000 рублей (л.д. 8);

- определение суда от 9.09.2013 о признании торгов недействительными;

- постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 (л.д. 9, 13);

- акт оказания адвокатских услуг от 10.12.2014 (л.д. 12);

- определение об удовлетворении жалобы от 16.12.2014 (л.д. 14-18);

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 от 04.02.2015 и № 41 от 24.02.2015 об оплате услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 000 рублей) и представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде (15 000 рублей).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнила сумму понесенных расходов, увеличив их до 43 000 рублей (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы) и сообщила, что расходы оплачены в заявленной сумме и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Представитель арбитражного управляющего отзыв на заявление не представил, по сумме расходов возражал, указав, что они сильно завышены, полагает, что с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей (за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

7 ноября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горное" ФИО2 по невозвращению задатков за участие в торгах.

Определением суда от 14.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 3 декабря 2014 г.

В судебном заседании 3.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.12.2014.

В судебном заседании 9.12.2014 судом объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы ФИО4

В полном объеме определение изготовлено судом 16.12.2014.

Представитель ФИО1 (адвокат Еремина А.С.) участвовала в двух судебных заседаниях (3.12.2014 и 9.12.2014), что следует из протокола судебного заседания.

25.12.2014 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 16.12.2014, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 4.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 4.03.2015, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы приняли участие представители ФИО1 – Еремина А.С. и представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3

Арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела и только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании было установлено, что адвокатом Ереминой А.С. было осуществлено ознакомление с предоставленными доверителем материалами, необходимыми для подготовки жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" ФИО2, дана устная консультация, подготовлена соответствующая жалоба, представлены интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в апелляционном суде), исходя из характера спора, предмета заявленных требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных по делу процессуальных документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенный заявителем расходы подлежат удовлетворению в размере 29 750 рублей (3 000 рублей за подготовку жалобы на конкурсного управляющего, 1 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участи в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что заявителем не предъявляются транспортные расходы), 750 рублей за дачу устной консультации).

В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 29 750 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Назаров