Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное, Московская область (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании и доменном имени обозначения «Сибэнергомаш» и «Sibenergomash» в отношении следующих видов деятельности: производство, поставка, ремонт и реконструкция котельного оборудования; производство и поставка запчастей для котлов; производство и поставка тягодутьевых машин (вентиляционное оборудование и дымоотсасывающие установки); производство и поставка сварной трубы; производство и поставка резервуаров, металлических бочек и емкостей; научные исследования в области технических наук, а также об обязании изменения фирменного наименования, исключив словесное сочетание «Сибэнергомаш» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Видное, Московская область (ОГРНИП <***>), открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о признании договора купли- продажи товарного знака от 30.03.2016 и 21.04.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» все полученное по сделке в натуре, а

именно товарный знак, а открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» денежные средства в размере 436 050 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, г. Москва (ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» - не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными выше исковыми требованиями. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением.

Ко дню судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ поступили: ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором заявляется новое (дополнительное) исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 млн. руб.; также истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении ходатайств. Пояснял, что на сегодняшний день в обоснование тяжелого материального положения истца, имеются только те документы, которые представлены к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отнес на удовлетворение суда. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Полагал, что действия ответчика в части подачи искового заявления в Суд по Интеллектуальным правам, направлены на затягивание судебного процесса и не имеют правовых оснований. Указывал, что рассмотрение вышеуказанных дел Судом по Интеллектуальным правам не имеет правового значения для настоящего дела. Пояснял, что в случае установления противоречий в судебных актах, ответчик может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 ведет трудовую деятельность и получает за нее заработную плату.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражала относительно принятия к производству требования о взыскании с ответчика 1 млн. руб. компенсации. Представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Суда по Интеллектуальным правам по делам № СИП-300/2017, № СИП-35/2017, 336/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствии их неиспользования Дрыгиным М.Ю. Настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В результате судебного разбирательства суд не находит юридических оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Истец не доказал своё тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусматривает ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Тяжелое материальное положение заявителя определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в законе оснований (п.2 ст.64 НК РФ).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о

наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке (п.5 ст.64 НК РФ).

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Заявитель представил справку налогового органа об имеющихся открытых счетах в кредитных организациях. Также заявитель представил справку из банковской организации с указанием о наличии незначительной денежной суммы на счете.

Информации об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии расчетных документов истца, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке) заявителем не представлена. Такая задолженность у заявителя отсутствует.

Таким образом, не исключается, что истец искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете на определенную дату при наличии финансовой возможности оплатить сумму государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом и что у истца имеется реальная возможность оплачивать государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом.

Суд, оценив представленные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, а именно: сведения об открытых счетах истца и справку от 16.06.2017 об остатке на данном счете денежных средств в размере 346,98 руб., пришел к выводу, что истец не представил достаточных

доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Суд отклоняет ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии к производству нового (дополнительного) требования.

При этом суд учитывает все обстоятельства, в том числе то, что справка о размере денежных средств на расчете истца выдана по состоянию на 16.06.2017, т.е. отраженная в справке информация устарела; на расчетном счете истца имеются денежные средства, картотека исполнительных документов к банковскому счету отсутствует; ФИО1 является работоспособным лицом, его представитель не оспаривал, что ФИО1 в настоящее время трудится и получает заработную плату; суд также учитывает, что у ФИО1 имеется возможность оплачивать работу юриста-представителя по настоящему арбитражному делу; ранее ФИО1 являлся руководителем крупного предприятия, т.е. он относился к категории высокооплачиваемых специалистов.

Заявитель имеет право привлечь кредитные средства для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении лица, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд также учитывает судебную практику по данному вопросу (постановление Федерального Арбитражного Суда Западно- Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № 46-4829/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-15775/13).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о принятии к производству нового (дополнительного) искового требования.

Представителю истца разъясняется, что он может подать данные имущественные требования в рамках самостоятельного искового заявления, любо предъявить в рамках данного арбитражного дела ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с достаточным документальным подтверждением тяжелого материального положения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

К материалам настоящего дела приобщено исковое заявление и судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-335/2017 и № СИП- 336/2017.

Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В случае удовлетворения указанных исковых требований Судом по интеллектуальным правам ФИО1 будет лишен исключительных прав на товарные знаки, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края, полагает о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное, Московская область об отсрочке уплаты государственной пошлины и об уточнении исковых требований в виде принятия к производству нового искового требования о взыскании 1 млн. руб. денежной компенсации отказать.

Производство по настоящему арбитражному делу № А03-18543/2016 приостановить до разрешения Судом по интеллектуальным правам, г.Москва арбитражных дел № СИП-335/2017 и № СИП-336/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья М.А. Кулик