Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району

г. Барнаула, об отмене обеспечительных мер,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.04.2017 (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 21.12.2017, ФИО3, по доверенности от 22.11.2017 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – ООО «СК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаул (далее – ИФНС России по Октябрьскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2017

№ 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.10.2017 по ходатайству заявителя действие оспариваемого Решения от 09.06.2017 № 2270 приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району о встречном обеспечении, обществу предложено внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 50% взыскиваемых решением (1 199 026, 20 руб. : 2 = 599 513,10 руб.) или предоставить банковскую гарантию, поручительство стоимостью, достаточной для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового органа № 2270 от 09.06.2017 законным и обоснованным.

08.02.2018 от ИФНС России по Октябрьскому району в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 27.10.2017 по делу № 18570/2017.

Определением суда от 09.02.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Стандарт» просил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что им предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления 599 513 руб. 10 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края (платежное поручение № 53 от 14.02.2018).

Представитель налогового органа просил отменить обеспечительные меры, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора поручительства, заключенного ООО «Агро-Стандарт» с налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает механизма несения ответственности (солидарной ответственности) перед бюджетом третьих лиц по обязательствам налогоплательщиков, начисленных по результатам налоговых проверок, путем предоставления указанными лицами поручительства. В связи с отсутствием правового механизма реализации упомянутой ответственности, правовых процедур взыскания с третьих лиц сумм недоимки, пени и штрафа в порядке поручительства за налогоплательщика, указанные суммы не могут быть взысканы с лица-поручителя налоговым органом в пользу бюджета при его уклонении от уплаты задолженности налогоплательщика.

Институт поручительства в налоговых правоотношениях имеет ограниченные случаи его применения.

Так, налоговое поручительство в соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 72 НК РФ способы исполнения обязанности по уплате налога, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 74 (главы 11) НК РФ установлено, что в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе не наступившего, на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.3 ст.61 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства. Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 - 48 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Положения пункта 1 статьи 74 НК РФ предусматривают применение налогового поручительства и в иных случаях, установленных НК РФ.

С 1 июля 2017 года такой случай введен подпунктом «а» пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение налогового поручительства возможно для целей ускоренного возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке (подп. 5 п. 2 ст. 176.1 НК РФ, подп. «а» п. 5 ст. 2, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2016

№ 401-ФЗ). Наличие договора поручительства стало являться основанием для возмещения НДС в заявительном порядке.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, обязанность которых по уплате налога обеспечена поручительством в соответствии со ст. 74 НК РФ, предусматривающим обязательство поручителя на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика сумму налога, излишне полученную им (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает лишь два случая применения поручительства в налоговых правоотношениях: при изменении для налогоплательщика сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в целях возмещения НДС в заявительном порядке.

Иных случаев применения налогового поручительства законодательством не предусмотрено, следовательно, механизм принудительной реализации ответственности (солидарной ответственности) поручителя за налогоплательщика отсутствует, и в случае отказа поручителя ООО «Агро-Стандарт» от исполнения

обязательств перед бюджетом за ООО «СК Стандарт» налоговый орган не имеет правовых оснований для применения мер принудительного взыскания с поручителя ООО «Агро-Стандарт» сумм налоговой задолженности налогоплательщика.

В связи с чем суд не принимает представленный проект договора поручительства в качестве встречного обеспечения.

Вместе с тем в судебном заседании ООО «СК «Стандарт» представило платежное поручение № 53 от 14.02.2018, подтверждающее внесение 599 513 руб.

Согласно пункту 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Кроме того, суд учитывает, что решением № 3 от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества стоимостью 7 795,58 тыс.руб. без согласия налогового органа. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не будет лишен возможности исполнить оспариваемое решение.

Таким образом, в случае неудовлетворения требований Общества потери бюджета невозможны при наличии встречного обеспечения. Кроме того, сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

На основе вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А.Крамер