Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А03-18648/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика отдыха», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края и закрытому акционерному обществу «Стройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о понуждении к заключению договора, без участия в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика отдыха» (далее ООО «Фабрика отдыха») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) и закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее ЗАО «Стройсервис») об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды нежилого помещения общей площадью 584 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы ч.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора аренды у истца, как субарендатора помещения, имеется право на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

15.12.2011 и 16.12.2011 были вынесены определения суда об обеспечении иска.

19.12.2011 и 20.12.2011 от ИП ФИО1 в арбитражный суд Алтайского края поступили заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Рассмотрев в судебном заседании заявления об отмене обеспечения иска, суд установил следующее.

Исковое заявление ООО «Фабрика отдыха» принято судом к производству определением от 15.12.2011.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. В обоснование доводов истец ссылался на то, что ответчики предпринимают действия, направленные на препятствование ООО «Фабрика отдыха» в пользовании помещением, которое является предметом спора, и использовалось истцом на основании договора субаренды №1/2010 от 16.11.2010. В адрес истца поступило уведомление об освобождении арендуемого помещения, поступают устные требования освободить помещение, угрозы произвести отключение электроэнергии, водоснабжения и отопления в помещении, принудительное выселение.

Истец ссылался на то, что создание препятствий в пользовании вышеуказанным помещением неизбежно причинит значительный ущерб истцу, так как на период новогодних праздников с 17.12.2010 по 15.01.2012 для проведения массовых развлекательных мероприятий заключено большое количество договоров на обслуживание взрослых и детей на общую сумму 4 514 000 руб., и произведены предварительные затраты для исполнения условий данных договоров в размере 1 177 000 руб. Массовые развлекательные мероприятия запланированы для большого количества организаций г.Барнаула, в том числе и социальной направленности, а также детские массовые развлекательные мероприятия. Прекращение (приостановление) для субарендатора возможности использовать предмет аренды на период рассмотрения дела в суде нарушит его установленные законом права, повлечет возникновение убытков и значительный материальный ущерб, сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 15.12.2011 суд удовлетворил заявление истца, принял обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и ЗАО «Стройсервис» совершать действия по принудительному выселению ООО «Фабрика отдыха» из нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, площадью 584 кв.м; чинить препятствия ООО «Фабрика отдыха» в пользовании указанным нежилым помещением; производить отключение электроэнергии, водоснабжения и отопления в спорном нежилом помещении; передавать указанное помещение по договору аренды другим лицам. Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации договоров аренды (субаренды) указанного спорного нежилого помещения общей площадью 584 кв.м.

16.12.2011 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечения по иску, ссылаясь на то, что 16.12.2011 ответчиками произведено отключение электроэнергии и водоснабжения, что делает невозможной работу предприятия. В подтверждение доводов был приложен акт от 16.12.2011, составленный судебным приставом-исполнителем. Заявитель ссылался также на то, что со стороны ответчиков существует угроза перекрытия и прекращения работы канализации, отключения телефонной связи, вентиляции, отопления, что в итоге остановит работу предприятия и повлечет причинение значительного ущерба.

Определением от 16.12.2011 суд удовлетворил заявление истца частично, принял по делу следующие обеспечительные меры: запретить ИП ФИО1 и ЗАО «Стройсервис» производить отключение работы инженерных систем: канализации, вентиляции, телефонной связи в нежилом помещении, расположенном на 2 (втором) этаже здания по адресу <...> кв.м; ИП ФИО2 и ЗАО «Стройсервис» - обеспечить включение подачи электроэнергии и водоснабжения в указанном нежилом помещении, обеспечить представителям ООО «Фабрика отдыха» и судебным приставам-исполнителям доступ к местам подключения инженерных систем: канализации, вентиляции, отопления, телефонной связи, электроэнергии и водоснабжения указанного нежилого помещения, в целях обеспечения работы указанных систем.

19.12.2011 и 20.12.2011 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 15.12.2011 и 16.12.2011.

Заявления мотивированы тем, что договор субаренды №1/2010 от 16.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (арендатор по договору аренды) и истцом (субарендатором по договору субаренды), был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 15.09.2011 в связи с ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя договорных обязательств по своевременному внесению платежей. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения, истец не оплачивает арендную плату и коммунальные платежи, в связи с чем, ответчик несет бремя соответствующих платежей перед ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик ссылается также на то, что доводы истца об угрозе отключения электроэнергии, водоснабжения и отопления в помещении, принудительного выселения голословны и ничем не подтверждены. Спорное нежилое помещение обременено правами третьих лиц, так как 21.10.2011 ответчики заключили договор аренды №1/2011 с

обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера»), которое в настоящее время обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Фабрика отдыха» о выселении из занимаемого помещения.

Заявитель ссылается также на неприменение в данном случае ч.1 ст. 618 ГК РФ, на то, что ответчики и третьи лица несут и могут в дальнейшем понести убытки в результате принятого обеспечения; истец с 15.09.2011, не освободив помещение по требованию арендатора, не вступает ни в какие переговоры по поводу заключения договора аренды, внесению оплаты. В подтверждение доводов заявителем приложены копии телеграммы, требование о расторжении договора от 01.09.2011, распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, договор аренды №1/2011 от 21.10.2011, претензии от 28.07.2011, 17.08.2011, дополнительное соглашение от 24.10.2011, договор аренды от 11.01.2011. Ответчик указал также на наличие у истца задолженности перед контрагентами, приложив копии судебных актов.

20.12.2011 от истца поступило возражение на заявление об отмене обеспечительных мер. По мнению истца, основным мотивом требований ответчика является указание на необоснованность иска, то есть на аргументы, которые могут быть учтены судом только при рассмотрении дела по существу и по сути являются отзывом на иск. Считает, что договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление об одностороннем расторжении договора и распечатка с сайта Почты России не может служить доказательством одностороннего расторжения договора. Истец получал от арендатора ООО «Золотой песчаник» уведомление о прекращении договора субаренды на основании ст. 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды, к данному уведомлению было приложено соответствующее уведомление органа госрегистрации и соглашение о расторжении договора аренды. Настаивает именно на данном основании прекращении субаренды. Истец фактически продолжал пользоваться помещением, ссылается на то, что принимались меры для урегулирования разногласий, что до 28.11.2011 произвел оплату аренды за период до 15.01.2012, приложил в подтверждение платежные поручения об оплате аренды помещения и коммунальных платежей.

Истец полагает, что доводы ответчика о голословности утверждения об угрозе отключения коммунальных систем несостоятельны, поскольку опровергаются актом судебного пристава-исполнителя. Истец ссылается также на то, что угроза отключения коммуникаций и выселения истца из спорного помещения существуют и в настоящее время, после принудительного включения электроэнергии и водоснабжения ответчиками вновь был ограничен доступ к местам подключения коммуникаций.

Истец ссылается на то, что заключение ответчиками 21.20.2011 договора аренды ООО «Сфера» не влечет юридических последствий, поскольку помещение находилось на этот момент в пользовании у ООО «Фабрика отдыха» на основании зарегистрированного договора субаренды, и ООО «Сфера» об этом было известно.

Истец настаивает на сохранении принятых судом обеспечительных мер по указанным ранее основаниям.

Пунктом 2 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления в суд заявления в порядке, предусмотренном статьей 93 названного кодекса, без извещения сторон.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 указанного выше постановления N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При принятии указанных выше обеспечительных мер суд, учитывая специфику спора, исходил из того, что заявленные истцом меры связаны с предметом спора, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю с учетом профиля предприятия - общественное питание и сохранения существующего положения сторон («статус кво»).

Заявитель доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами его прав и возможности причинения убытков не представил. Доводы об основаниях прекращения между сторонами взаимоотношений, касающихся пользования спорным помещением, о правах сторонней организации на это помещение не подлежат рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечения иска. Данные обстоятельства подлежат установлению

судом в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии процесса отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

В удовлетворении заявлений об отмене обеспечения иска отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.В. Лихторович