Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу № А03-18680/2014,

по заявлению администрации города Барнаула о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 № 9-р и от 26.02.2014 № 45,

с участием в деле Главного управления имущественных отношений Алтайского края в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 № 45,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МДС-Алтай» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «МДС-Алтай» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от администрации города Барнаула – представитель ФИО2 по доверенности № 21/исх-1966 от 15.12.2017, удостоверение № 12-01 от 26.10.2016,

от Минприроды – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение,

от Минимущества – представитель ФИО4 по доверенности № 24/13125 от 01.09.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай» (далее – общество, ООО «МДС-Алтай») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу № А03-18680/2014 по заявлению администрации города Барнаула о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.05.2013 №9-р и от 26.02.2014 № 45

В обоснование заявления общество ссылается на то, что согласно ответу Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от 30.11.2017 г. на реке Барнаулка, непосредственно на месте горного отвода, ранее предоставленного ООО «МДС-Алтай», расположен пруд Лесной, построенный в 1980 году при создании зоны отдыха в г. Барнауле.

Пруд Лесной, расположенный в 500 метрах южнее удины ФИО5 Центрального района г. Барнаула, внесен в государственный реестр водных объектов за №13010200321299000000170.

Исходя из этого, Общество полагает, что горный отвод, предоставленный ООО «МДС-Алтай», по оспариваемому распоряжению, расположен (и был расположен) не в границах водоохранной зоны реки Барнаулка (что препятствует добыче), а в границах водного объекта пруд Лесной.

По мнению Общества, указанное обстоятельство, ввиду отсутствия ограничений на добычу полезных ископаемых на территории водных объектов и специального порядка определения водоохранной зоны таких объектов, влечет за собой невозможность признания незаконным Распоряжения №45.

Общество полагает, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для полного всестороннего и правильного рассмотрения дела № А03-18680/2014, ссылается на то, что перечисленные обстоятельства имели место и в момент первоначального рассмотрения дела № А03-18680/2014, но заявитель не знал и не мог знать о наличии данных обстоятельств, поскольку узнал о них не ранее получения ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от 30.11.2017 г. на запрос Общества.

Представитель Министерства имущественных отношений (ранее – Главное управление имущественных отношений Алтайского края) полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Минприроды (ранее – Главное управление природных ресурсов и экологии) представило отзыв на заявление, согласно которому, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку даже если и признать указанное обстоятельство вновь открывшимся, то Заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того полагает, что само по себе наличие сведений о пруде в государственном водном реестре не может с достоверностью свидетельствовать о его фактическом наличии на местности, поскольку в настоящее время подпорное гидротехническое сооружение было законсервировано и восстановлено естественное течение реки, а так же ведется работа по исключению объекта из реестра.

Администрация г. Барнаула также представила отзыв на заявление, в котором указывает, что перечисленные в заявлении обстоятельства по своей природе являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, как ошибочно полагает Общество.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, по основаниям в нем изложенным. Лица, участвующие в деле, на доводах, изложенных в отзывах на заявление, настаивали.

Суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 23.05.2013 № 9-р ООО «МДС-Алтай» выдана лицензия БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский.

При проведении геологоразведочных работ ООО «МДС-Алтай» установлено, что на данном участке в районе 500 м от устья реки Пивоварки и 15,5 км вверх по течению реки Барнаулки имеются залежи кварцевых песков, которые соответствуют требованиям государственных стандартов и пригодны для производства строительных растворов и тяжелых бетонов.

Распоряжением от 26.02.2014 № 45 ООО «МДС-Алтай» выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на право пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения, как предприятию открывшему месторождение.

В последующем, Администрация г. Барнаула и главное управление имущественных отношений, выявив нарушения действующего законодательства при издании названного распоряжения и выдаче лицензии, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными распоряжения ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 №9-р (о выдаче ООО «МДС-Алтай» лицензии БАМР 80066 ТП с целевым назначением геологическое изучение строительного песка на участке недр Булыгинский) и распоряжения от 26.02.2014г. №45 (о выдаче ООО «МДС-Алтай» лицензии 80076 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча строительного песка на участке недр Булыгинский).

В ходе первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии со схемой горного отвода на участке недр, предоставленном ООО «МДС-Алтай» на основании оспариваемого распоряжения от 26.02.2014 № 45 и лицензии БАР 80076 ТЭ, находится водный объект – река Барнаулка. Согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 м.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу № А03-20421/2013, поэтому согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу № А03-18680/2014 заявленные требования удовлетворены частично: Распоряжение ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014г. №45 (о выдаче ООО «МДС-Алтай» лицензии 80076 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча строительного песка на участке недр Булыгинский) признано недействительным.

Постановлением от 26 июня 2015 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

01 октября 2015 года, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

Определением от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ООО «МДС-Алтай» о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Общество приводило экспертное заключение от 28.08.2015 ИВЭП СОРАН, согласно которому береговая линия, находится за контуром геологического и горного отвода, горный отвод не входит в границы водоохраной зоны, кроме того обществом установлен факт наличия на месторождении Булыгинском кварцевого песка, который пригоден для использования в стекольной промышленности. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что заключение института является новым доказательством по делу, направленными на переоценку выводов суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу № А03-18680/2014, суд удовлетворил требования ООО «МДС-Алтай», и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 04.03.2015 по делу № АОЗ-18680/2014. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что Обществом приведены обстоятельства, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции, но не могли быть известны ни суду, ни заявителю в отсутствии соответствующих сведений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в Постановлении от 22 ноября 2016 года, соглашаясь с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 25 августа 2016 г., указал на то, что приведенные Обществом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а письмо отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления от 24.06.2016 о длине водотока р. Барнаулка, не влияет на правильность выводов суда от 04.03.2015 о ширине водоохранной зоны, равной 200 метрам. Само по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для вывода суда об отсутствии водоохранной зоны. Поскольку водоохранная зона и ее границы определены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствие информационных знаков на местности не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что при проведении геологоразведочных работ на участке недр местного значения Булыгинский ООО «МДС-Алтай» должно быть известно о местоположении береговой линии р. Барнаулка и наличие водоохранной зоны, предусмотренной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2017 года, ООО «МДС-Алтай» полагая, что имеются вновь открывшиеся (ранее существовавшие, но не известные до определенного момента Заявителю) обстоятельства, Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 04 марта 2015 года.

Поддерживая заявление, представитель Общества указала, что в адрес ООО «МДС-Алтай» поступил запрос от ООО «Сиб-Мит Групп» на согласование проведения дноуглубительных работ на водном объекте Пруд Лесной в русле реки Барнаулка, в городе Барнауле в 500 метрах южнее улицы ФИО5.

При этом ООО «Сиб-Мит Групп» представило сведения о водном объекте Пруд Лесной на реке Барнаулка, зарегистрированном в Государственном водном реестре, сведения о Гидротехническом сооружении – Дамба.

В целях установления факта наличия в установленном месте водного объекта, ООО «МДС-Алтай» был направлен запрос в Отдел ВО БВУ по Алтайскому краю.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от 30.11.2017г на реке Барнаулка непосредственно на месте горного отвода, ранее предоставленного ООО «МДС-Алтай» действительно расположен Пруд Лесной, построенный в 1980 году при создании зоны отдыха в г. Барнауле.

Пруд Лесной, расположенный в 500 метрах южнее улицы ФИО5 Центрального района г. Барнаула, внесен в государственный водный реестр водных объектов за №13010200321299000000170.

Таким образом, по мнению Общества, представленный ему по оспариваемому распоряжению, горный отвод расположен (и был расположен ранее) не в границах водоохранной зоны реки Барнаулка (что препятствует добыче), а в границах водного объекта пруда Лесной. Указанное обстоятельство, ввиду отсутствия ограничений на добычу полезных ископаемых на территории водных объектов и специального порядка определения водоохранной зоны у таких объектов, влечет за собой невозможность признания незаконным Распоряжения №45.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не учло, что пруд Лесной на реке Барнаулка является составной частью участка реки Барнаулка в районе поселка Кирова, сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением, образующим расширение водотока, и в силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности.

Прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу прямого указания закона (Водного кодекса Российской Федерации) являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Пруд, созданный на водотоке (ручье), является его неотъемлемой частью, гидравлически связан с ним и входит в единую гидрографическую сеть конкретного бассейна реки.

Таким образом, как верно отметил представители Администрации и Минприроды, дамба, как гидротехническое сооружение, находится на реке Барнаулка, а горный отвод по-прежнему находится в водоохранной зоне этой реки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительными распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 № 45, суд исходил из того, что в соответствии со схемой горного отвода и выданной заявителю лицензией на участке, предоставленном ООО «МДС-Алтай», находится водный объект – река Барнаулка. Согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохранной зоны составляет 200 м. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу № АОЗ-20421/2013 и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы Общества о том, что о наличии пруда на р. Барнаулка ему стало известно лишь в ноябре 2017 года из ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ООО «МДС-Алтай» в течение длительного времени в 2013-2014 годах проводило геологоразведочные работы на указанном участке недр и не могло не знать, что проводит их на территории пруда. А при изложенных обстоятельствах нельзя принять утверждение Общества о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 данной статьи ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

- до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

- от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

- от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, понятие воохранной зоны, а также ее размеры, закреплены в законе. Данная зона считается существующей в любом случае, не зависимо от того, принят ли нормативный акт об утверждении ее границ, либо только разработан. В противном случае создалась бы ситуация, при которой соблюдение особого режима использования территории в водоохранной зоне зависело бы не от наличия либо отсутствия водного объекта, как такового, а от формального закрепления границ таких зон в нормативном акте.

В пункте 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством РФ о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ «О недрах»).

Таким образом, суду не представлено доказательств, того, что приведенное обстоятельство является существенным, то есть таким, которое могло бы повлечь принятие иного решения по делу.

Более того, как верно отметил представитель Минприроды, само по себе отражение сведений о пруде в государственном водном реестре не говорит о его фактическом нахождении на местности. В настоящее время ведется работа по его исключению из указанного реестра. Подпорное гидротехническое сооружение законсервировано, а естественное течение реки восстановлено.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МДС-Алтай», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко