Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 , паспорт,

должника ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее- суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 26.09.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено судом на 26.09.2019.

25.09.2018 финансовым управляющим представлены: отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы по процедуре.

В судебном заседании финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю за должником числится автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в., который согласно пояснениям ФИО2 до введения процедуры банкротства был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и реализован. Иного имущества должника выявлено не было. В связи с завершением всех необходимых мероприятий по процедуре ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель должника поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Пояснил, что по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края о разделе совместно нажитого имущества супругов, автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в. был передан в собственность супруга должника ФИО5, который впоследствии его реализовал.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В целях предоставления дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2019

27.09.2019 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило письменное ходатайство о неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства в связи с направленностью действий должника на сокрытие имущества с целью уменьшения конкурсной массы и причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам.

01.10.2019 от должника поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе объяснения должника по факту отсутствия автомобиля от 20.08.2019 и копии судебных актов Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.01.2019, от 20.03.2019 и от 04.07.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Пояснил, что документы, подтверждающие реализацию автомобиля, ему представлены не были.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.07.2019 за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в., VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак T453УА22.

Решением Новоалтайского районного суда от 18.12.2018 по делу № 2-3152/2018 автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в., VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак T453УА22 выделен в собственность ФИО5, с последнего в пользу должника взыскано 90 446 руб. в счет компенсации до равенства долей. Указанным решением суд обязал ФИО2 оформить право собственности на указанный автомобиль после выплаты кредита № С 04100572990 от 25.02.2014.

Апелляционным определением от 15.05.2019 по делу № 33-3780/2019 решение Новоалтайского районного суда от 18.12.2018 по делу № 2-3152/2018 было отменено, произведен раздел автомобиля Шевроле Круз, 2013 г.в., VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак T453УА22, в результате чего он выделен в собственность ФИО2, с нее в пользу ФИО5 взыскано 90 446 руб. в счет компенсации до равенства долей. Указанным судебным актом установлено недобросовестное поведение супругов, инициировавших процесс о разделе имущества, с целью избежать требований кредитора и возможного обращения взыскания на имущество ФИО2

Как следует из письменных пояснений ФИО2, после вынесения Новоалтайским районным судом решения от 18.12.2018 по делу № 2-3152/2018 спорный автомобиль был передан ФИО5, о чем 25.01.2019 должником была сделана запись в ПТС. 15.01.2019 автомобиль Шевроле Круз попал в дорожно-транспортное происшествие, восстанавливать его было финансово нецелесообразно, в связи с чем он был продан ФИО5 «на разбор».

Иного имущества у должника выявлено не было. Документы, подтверждающие реализацию автомобиля (договор купли-продажи, подтверждение получения денежных средств), финансовому управляющему представлены не были.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 2 кредиторов в размере 1 548 489, 70 руб., не погашались.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 9 725,51 руб., погашены в размере 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС Р № 45 от 13.10.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества последнего.

В свою очередь, документы, подтверждающие реализацию автомобиля, и сведения о дальнейшем расходовании денежных средств ни финансовому управляющему, ни суду должником не представлены.

При этом в момент отчуждения автомобиля на него был наложен арест, который не позволял реализовывать данное имущество, о чем должнику было известно; каких-либо попыток перерегистрации транспортного средства со стороны должника не предпринималось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что действия должника направлены на сокрытие имущества с целью уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, исходя из поведения должника, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратилась в суд не для достижения цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости не применять к ФИО2 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на депозит суда платежным поручением № 542457 от 11.02.2019 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает возможным перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в счёт оплаты единовременного вознаграждения на расчётный счёт финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 216, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>).

Не применять к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

Перечислить ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ФИО1

ИНН: <***>

р/с (сберкарта) № 40817810702451007962

корр.счет 30101810200000000604

БИК 040173604

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк России, г.Барнаул

ОГРН <***>

ИНН <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Донцова