Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул № РП-16-12 от 06.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул о признании недействительным решения № РП-16-12 от 06.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением суда от 07.11.2016 заявление принято судом к производству.

Обоснованием обращения в суд с таким ходатайством явилась ссылка на то, что действие оспариваемого решения затрудняет деятельность ООО «Основа-Гарант», поскольку возлагает на общество дополнительные обязанности, связанные с предоставлением большого объема документов, вызовом сотрудников, непредоставление документов по запросам налогового органа повлечет ответственность для общества и его должностных лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом спора в данном деле является вопрос о правомерности решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, то действиями, касающимися предмета спора, является проведение выездной налоговой проверки.

Изучив заявление ООО «Основа-Гарант», суд считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны, тесно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда на отложение рассмотрения и приостановление производства по делу может привести к тому, что непринятие судом обеспечительных мер, которые фактически приостанавливают проведение выездной налоговой проверки, существенно ограничит возможность свободного осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Поводом для установления судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения. Требованием заявления общества является признание недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. В случае удовлетворения данного заявления указанное решение налогового органа будет признано недействительным.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка состоит из совокупности самостоятельных процессуальных действий: проведение проверки на территории налогоплательщика,

истребование и выемка документов. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия по проведению мероприятий выездной налоговой проверки ряд действий, составляющих выездную налоговую проверку, до рассмотрения дела в суде уже будет совершена. В данных обстоятельствах при удовлетворении заявления налогоплательщика будет невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

С учетом того, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-91, 93, 94, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул № РП-16-12 от 06.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки, до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Закакуев