Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Новоалтайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 000 руб. судебных расходов,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. по делу № А03-19009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалтайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации занарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 200 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. стоимости вещественного доказательства, 80 руб. почтовых расходов, индивидуальному

предпринимателю Цыганкову Евгению Анатольевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222213200081, ИНН 222100765319) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 41 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявления заявителем указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А03-19009/2017 и оказанием ответчику юридической помощи согласно соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 28.11.2017.

От истца (заинтересованного лица) поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых считает, что в удовлетворении поданного заявления следует отказать, Так как согласно статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, названная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором. Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленные законом сроки ответа на претензию ответчик не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Изучив доводы заявления, содержание представленных документов в обоснование заявленных требований, арбитражный суд пришел к следующему.

Следуя материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 400 руб. расходов на покупку контрафактного товара,

200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 80 руб. расходов по оплате потовых услуг.

Определением от 16.01.2018 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 680 руб. судебных расходов, из них 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 80 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 указанное решение отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Русмаш» 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и распределения судебных расходов и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А03-19009/2017 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью осуществления защиты своих интересов в судебном порядке 28.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «БИЗНЕС И ПРАВО» ФИО4 (адвокат) заключено соглашение(договор) на оказание

юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии п. 1.3. и разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашенияв предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи и их стоимость: устная консультация доверителя - 500 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой инстанции - 2000 рублей; подготовка встречного искового заявления, отзыва на исковое заявления, заявлений в порядке исполнения решения суда - 3500 рублей за каждый документ; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу - 1000 рублей за каждый документ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции до рассмотрения и разрешения дела по существу - 5000 рублей за одно судебное заседание; ознакомление с протоколом судебного заседание и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний -1000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда второй и последующей инстанции - 10 000 рублей за одно заседание; подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение (постановление) суда 2-й и последующей инстанции, отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей.

Согласно пункту 1.4 соглашения иные услуги, не включенные в п. 1.3. настоящего соглашения оказываются адвокатом по дополнительному соглашению с доверителем, подписание дополнительного письменного соглашения об этом не требуется. Существо услуги и ее стоимость указывается в акте приема-передачи юридических услуг, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере определенном в п. 1.3. настоящего соглашения, либо в акте приема-передачи юридических услуг, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (договора).Оплата вознаграждения производится адвокату, в момент подписания акта приема-передачи юридических услуг (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не

разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказыватьих чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 28.11.2017, арбитражный суд установил, что по своей сути он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридических услуг в сумме 36 000 руб. подтверждается соглашением (договором) на оказание юридических услуг от 28.11.2017 и актом приема-передачи юридических услуг от 02.04.2019.

Оплата ИП ФИО1 юридических услуг ФИО4 по соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 28.11.2017 подтверждается квитанцией

№ 000112 от 02.04.2019 на сумму 36 000 руб..

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях (12.12.2017, 18.01.2018, 18.02.2018, 05.03.2018. 14.03.2018), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя вразмере 28 000 руб., из них (25 000

руб. за участие в судебных заседаниях (5*5 000) и 3 000 руб. за составление процессуальных документов).

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в размере

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»,

г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Винникова