Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН<***>), ФИО1 о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймер+», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 02 ноября 2016г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30 ноября 2017года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.08.2017 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручения от 11.11.2013, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ООО «Гранитон» (доверитель), в рамках которого доверитель в целях исполнения прав и обязанностей поручил поверенному от имени доверителя заключить с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, VIN:SALLSAA348A179290, цвет черный, птс 77 TX540891 от 10.05.2008, выдан Центральной акцизной таможней, <...>, надлежащим образом провести регистрацию указанного транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ООО «Гранитон» транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, VIN:SALLSAA348A179290, цвет черный, птс 77 TX540891 от 10.05.2008.

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, VIN:SALLSAA348A179290, цвет черный, птс 77 TX540891 от 10.05.2008г., и запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в случае признания оспоренной сделки недействительной и применении последствий в виде передачи автотранспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку отчуждение заинтересованным лицом предмета оспоренной сделки приведет к взысканию с заинтересованного лица – физического лица – денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, а исполнительное производство в отношении физического лица может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и утрате экономической целесообразности оспоренной сделки, что противоречит целям конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Закона установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признаниинедействительной сделки, предметом которой является передача в собственность заинтересованного лица транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, VIN:SALLSAA348A179290, цвет черный, птс 77 TX540891 от 10.05.2008, заявленная им мера в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Неприменение в отношении указанного имущество истребуемой обеспечительной меры с очевидностью предполагает невозможность реституции спорного имущества при его перепродаже, у последующего добросовестного приобретателя. Кроме того, непринятие данной меры может также повлечь невозможность исполнения судебного акта, разрешающего спор о признании сделки должника недействительной, и существенно нарушит права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Указанная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

Данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий заинтересованного лица по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение, и соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, в части ходатайства о наложении ареста на имущество суд отказывает заявителю, поскольку арест приведёт к невозможности пользования этим имуществом, что нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер.

При этом суд считает необходимым разъяснить заинтересованному лицу, что согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому предоставлялась отсрочка. Поскольку в настоящее время заявленное требование рассмотрено по существу и по заявлению вынесен окончательный судебный акт, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в этом же судебном акте.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, VIN:SALLSAA348A179290, цвет черный, ПТС 77 TX540891 от 10.05.2008г., выдан Центральной акцизной таможней, <...>,

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве №А03-19118/2016 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой должника договора поручения от 11.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН<***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.И.Фоменко