Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 3 декабря 2015 года по делу № А03-19131/2015 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 04.02.2016, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Бийск Алтайского края задолженности в сумме 97 302 498 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2016 требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 74 302 498 руб. 39 коп., в том числе: 63 364 971 руб. 11 коп. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в 3 очередь по основной сумме задолженности; 10 937 527 руб. 28 коп. неустойки, отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв от 04.08.2016 (л.д. 100-102) на заявление о замене кредитора в реестре, в котором возражает относительно замены, указывает на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение; фактически оплата по Договору уступки ФИО4 не произведена; помимо этого в случае замены кредитора на ФИО4 возникает конфликт интересов финансового управляющего, поскольку ФИО3 является также финансовым управляющим супруги ФИО4 – ФИО5, в рамках дела о банкротстве № А27-1490/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области.

Рассмотрение заявления о замене кредитора в реестре откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств и уточнения позиций лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.08.2016 ФИО4 настаивал на замене кредитора в реестре, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании 07.09.2016 объявлялся перерыв до 13.09.2016 для уточнения позиций сторон.

От представителей ФИО4 и ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указано на необоснованность доводов управляющего и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в заявлениях и возражениях на отзыв управляющего, настаивали на удовлетворении требований.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 04.08.2016.

От представителя должника в заседании поступил отзыв от 13.09.2016, в котором указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 возможности для исполнения обязательств по Договору уступки, должник поддерживает позицию финансового управляющего, изложенную в отзыве от 04.08.2016, просит отказать в удовлетворении заявления.

Помимо этого от должника поступило ходатайство от 13.09.2016 об истребовании доказательств, в котором должник просит истребовать у Андриевского Г.Б. доказательства возможности исполнения обязательств по Договору уступки, иные доказательства наличия имущества, а также истребовать у Демина А.А. доказательства платёжеспособности Андриевского Г.Б.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Порядок представления и истребования доказательств определён статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт доказывания предусматривает предоставление доказательств самим участником процесса. Суд, определяя относимость и допустимость доказательств, вправе истребовать конкретное доказательство по ходатайству заинтересованного лица, в тех случаях, когда заинтересованное лицо не может получить доказательство самостоятельно.

При этом, ходатайство об истребовании неопределённых конкретно доказательств, местонахождение которых также не установлено, удовлетворению не подлежит.

Суд также определил, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует должник, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.

Настоящее заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника мотивировано заключением между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО4 Договора уступки прав требований от 18.05.2016.

В соответствии с условием указанного Договора уступки к новому кредитору должника перешли права требования к должнику в объёме, установленном определением суда от 31.03.2016 по настоящему делу, а именно: общая сумма требований 74 302 498 руб. 39 коп., в том числе: 63 364 971 руб. 11 коп. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в 3 очереди по основной сумме задолженности; 10 937 527 руб. 28 коп. неустойки, учтённая отдельно от основной

задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Стороны Договора уступки подтверждают его заключение, должник уведомлён о состоявшейся уступке, Договор уступки не оспорен, соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобрётшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего и должника относительно необоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает не обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку, при включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 перед ФИО1, было установлено, что задолженность в общей сумме 74 302 498 руб. 39 коп. состоит из обязательств должника, ранее существовавших перед различными кредиторами, причём данные факты не оспаривались должником, суд пришёл к выводу о том, что личность кредитора по требованию в настоящем деле, не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При заключении Договора цессии, цедент и цессионарий несут ответственность за исполнение условий заключаемого договора.

Поскольку в настоящем деле стороны Договора уступки не оспаривают условия его заключения, указание на отсутствие возможности у ФИО4 исполнить условия договора не является обстоятельством, подлежащим исследованию судом, при рассмотрении заявления о замене кредитора (процессуальном правопреемстве).

Возможный конфликт интересов финансового управляющего при участии в различных процедурах банкротства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление в полном объёме.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В равной степени это положение подлежит применению для рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену в реестре требований кредиторов должника ФИО2, г. Бийск Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Барнаула (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>) кредитора - ФИО1, г. Барнаул Алтайского края на правопреемника кредитора - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <...>, выдан 17.09.2001 Новокузнецким РОВД Кемеровской области, зарегистрирован по адресу: <...>) с сумой требований в размере 74 302 498 руб. 39 коп., в том числе:

- 63 364 971 руб. 11 коп. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в 3 очереди по основной сумме задолженности;

- 10 937 527 руб. 28 коп. неустойки, учтённой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.Ю. Кайгородов