Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании судебных расходов в сумме 204 972 руб. 62 коп. по делу

№ А03-22412/2016,
при участии в судебном заседании:

от АО «Барнаульская генерация» – представитель ФИО1 по доверенности № 484 от 07.11.2017, паспорт,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, удостоверение УР № 719085,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 204 972 руб. 62 коп. по делу № А03-22412/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела

№ А03-22412/2016, Общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, указало на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы. Ссчитает, что оплата услуги по выбору места в самолете в общем размере 2 450 руб. не отвечает признакам относимости, обоснованности и разумности, поскольку тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по

смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеет отношения к судебным издержкам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что требования заявителя были удовлетворены частично (из заявленных 44 731 378 руб. отказано на сумму 191 737 руб.) процент удовлетворения составляет 99,57136, процент отказа составляет - 0,42864. С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов сумма судебных расходов, которые не подлежат взысканию с ответчика составляет 814 руб. (189 905 х 0,42864%). В связи с чем Инспекция просит уменьшить заявленные судебные расходы в сумме 205 855 руб. на 15 950 руб. как являющиеся неразумными и необоснованными.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, возражениях на отзыв, а также в отзыве на заявление.

Представитель АО «Барнаульская генерация» настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения от 29.07.2016 № РА-15-14 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 422 738 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 36 272 730 руб., за 2014 год на сумму 871 668 руб., наложения штрафа в размере 542 274 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № РА-15-14 от 29.07.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, вынесенное в отношении акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 422 738 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 36 080 993 руб., за 2014 год на сумму 871 668 руб., наложения штрафа в размере 542 274 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

2224091400), г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул Алтайского края расходы за проведении экспертизы в сумме 32 000 руб. 21.02.2019 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 вступило в законную силу 16.11.2019.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что судебные расходы в сумме 205 855 руб., понесены Обществом в связи командировкой в г. Барнаул юрисконсульта Управления по налогам ООО «СГК» ФИО3 для принятия участия в рассмотрением дела № А03- 22412/2016 арбитражным судом и состоят из: 161 005 руб. стоимости проезд; 34 850 руб.; проживание в гостинице; 10 000 руб. суточные.

Командировочные расходы представителя по делу № А03-22412/2016 в размере 205 855 руб. были выставлены ООО «СГК» к оплате АО «Барнаульская генерация» и оплачены последним платежным поручением от 08.02.2019 № 566. Таким образом, судебные расходы понесены непосредственно Заявителем.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседания арбитражного суда состоявшихся 13.02.2017, 20.03.2017, 13.04.2017, 17.08.2017, 20.09.2017, 23.10.2017,

16.04.2018, 25.07.2018, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и материалами дела.

Доказательствами несения Инспекцией расходов в сумме 1 665 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А03-10781/2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, являются следующие документы: копии приказа о направлении работника в командировку от 25.10.2018 № 04-07/276, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 678, авансовый отчет № 000000042 от 19.11.2018, автобусный билет по маршруту «Томск-Барнаул» (л.д. 76-79).

Доказательствами несения Обществом расходов в сумме 205 855 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А03-22412/2016 в арбитражном суде, являются следующие документы: приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 07.02.2017

№ 98-км., проездные документы, документы, на проживание представителя в гостинице от 12.02.2017 (счет-акт № 23862 и кассовый чек), авансовый отчет № 98-км от 06.03.2017, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 10.03.2017 № 183-км., проездные документы, документы, на проживание представителя в гостинице от 19.03.2017г. (счет № 1181 и кассовый чек), авансовый отчет № 183-км от 30.03.2017, служебная записка «О согласовании превышения лимита за проживание» от 07.03.2017, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 21.04.2017 № 214-км., проездные документы, документы, на проживание представителя в гостинице от 13.04.2017 (счет № 1589 и кассовый чек), авансовый отчет № 214-км от 21.03.2017, служебная записка «О согласовании превышения лимита за проживание», приказ ООО «СГК о направлении работника в командировку от 09.08 2017 № 604-км., проездные документы, документы на проживание представителя в гостинице от 17.08.2017 (счет № 3913 и кассовый чек), авансовый отчет № 604-км от 04.09.2017, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 05.09.2017 № 693-км., проездные документы - на 5 л. в 1 экз., документы на проживание представителя в гостинице от 20.09.2017 (счет № 4627 и кассовый чек), авансовый отчет № 693-км от 22.09.2017, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 09.10.2017 № 799-км., проездные документы, документы на проживание представителя в гостинице от 23.10.2017 (счет № 5369 и кассовый чек), авансовый отчет № 799-км от 27.10.2017, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 30.03.2018 № 351-км., проездные документы, документы на проживание представителя в гостинице от 16.04.2018 (счет № 1746 и кассовый чек), авансовый отчет № 351 от 20.04 2018, приказ ООО «СГК» о направлении работника в командировку от 03.07.2018 № 629-км., проездные документы, документы на проживание представителя в гостинице от 24.07.2018 (счет № 3545 и кассовый чек), авансовый отчет № 629-км от 07.08.2018, приказ ООО «СГК» от 18.10.2016 № ГО/216 об актуализации Регламента Р-ГК-В6-01 «Направление работников в служебные командировки», регламент Р-ГК-В6-01 «Направление работников в служебные командировки», выписка из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Барнаульская генерация» от 30.06.2012 о передаче полномочий Общества единоличному исполнительному органу ООО «СГК», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании информационных и консультационных услуг от 31.07.2012 № УК-12/83А, письмо ООО «СГК» «о компенсации командировочных расходов» № Исх.-06-6967/19-0-0 от 18.01.2019, акт № 91303659/3000000197 от 18.01.2019, платежное поручение № 566 от 08.02.2019.

С учетом того, что требования Заявителя были удовлетворены частично (из заявленных 44 731 378 руб. отказано на сумму 191 737 руб.) процент удовлетворения составляет 99,57136, процент отказа составляет - 0,42864.

Соответственно сумма судебных расходов, которые не подлежат взысканию с Ответчика составляет 882,37 руб. (205 855 х 0,42864%). Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 204 972,62 руб. (205 855 руб. - 882,37).

Факт несения расходов в размере 205 855 руб. подтверждается платежным поручение № 566 от 08.02.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекцией заявлено о заявлено о чрезмерности расходов связанных с командировкой представителя в арбитражный суд в указанной сумме.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не

заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 мО некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, за исключением оплаты услуги по выбору места в самолете, поскольку тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма транспортных расходов подлежит снижению на указанные суммы.

Данные доводы судом оценены и не могут быть приняты во внимание, расходы Общества в сумме 2 450 руб. не связаны с рассмотрение дела и не подлежат возмещению.

Доводы Инспекции о том, что суточные расходы заявителя в указанном размере считает завышенными, полагаем, что при определении размера суточных следует руководствоваться по аналогии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке, признаются судом несостоятельными, поскольку для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Регламентом «Направление работников в служебные командировки» № Р-ГК-В6-01 от 19.01.2016 работникам при командировках по городам России установлен размер суточных 400 руб.

Письмо Минфина России от 06.02.2009 № 03-03-06/1/41, на которое ссылается Инспекция, определяет максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливают максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. Размер суточных может быть определен иным в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что регламентом «Направление работников в служебные командировки» Общества размер суточных установлен 400 руб. за каждый день нахождения в командировке,

суд признает обоснованными возмещение судебных расходов по выплате суточных исходя из данного размера.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Инспекцией не представлено.

Так же судом отклоняется довод Инспекции о необоснованном прибытии накануне судебного заседания, поскольку возможность прибыть в день судебных заседаний, на авиатранспорте, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Учитывая, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха, указанный довод Инспекции является необоснованным.

При этом то обстоятельство, что представитель Общества прибыл в г. Барнаул накануне, в связи с чем нес командировочные расходы, нельзя оценивать как обстоятельство, исключающее отнесение означенных расходов к разряду судебных, поскольку в данном случае следует учитывать транспортную удаленность г. Москвы от г. Барнаул, график авиаперелетов и возможность их задержки, а так же возможность ознакомления с материалами дела как в суде, так и в филиале Общества в г. Барнауле.

Доказательств того, что понесенные Обществом расходы являются нецелесообразными, в материалы дела не представлено.

Расходы Общества являются необходимыми и носят разумный характер.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на заинтересованном лице, суд находит, что заинтересованным лицом не доказано чрезмерное завышение заявителем расходов, связанных с суточными расходами т расходами на проживание представителя.

Абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает соразмерным удовлетворить требования заявителя в размере 202 530 рублей, исходя из следующего: из заявленных 44 731 378 руб. – 100 %, удовлетворено

Судебные расходы заявлены в общей сумме 205 855 руб. - 2450 руб. = 203405 руб., 203405 руб. х 99,57 % = 202 530 руб.

С учетом существа и обстоятельств спора, представления заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица об их чрезмерности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования в части, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 202 530 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края 202 530 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных Заявителем за рассмотрение спора по делу № А03-22412/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко