Гражданский кодекс часть 1

г. Барнаул Дело № А03-19165/2016 05 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул о привлечении Печуркина Игоря Алексеевича, г. Барнаул, Дроздовой Алены Алексеевны, г. Барнаул к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий – Кунгуров А.В. по паспорту,
заинтересованное лицо – Печуркин И.А. по паспорту,

от кредитора ООО «Агросфера» - Кандауров Н.А., по паспорту и доверенности № 31 от 14.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление со ссылкой на п. 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непередачей Печуркиным И.А. бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также совершение Дроздовой А.А. сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2018.

11.09.2018 от ФНС России поступил отзыв, в котором она не возражала против удовлетворения заявленных требований, а в части определения размера субсидиарной ответственности считала необходимым приостановить по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Заинтересованное лицо ФИО1 представил отзыв на заявление с приложением документов, согласно которому он возражал против заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника препятствовало формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов должника, между тем исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по поводу истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, окончено в связи с его исполнением; последняя совершенная контролирующим должника лицом сделка, которая привела к критическому изменению финансового положения, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства.

Определением от 12.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 23.10.2018.

денежные средства в размере 5 604 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 23.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления с представленными документами судебное заседание отложено на 12.12.2018.

Определение от 12.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал от Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю копию материалов дела исполнительного производства №№ 34265\17\22019-ИП об истребовании от ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Аэромир-Агро», отложил судебное разбирательство на 06.02.2019.

Определением от 06.02.2019 суд отложил рассмотрения заявления для повторного истребования от Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю копии материалов дела исполнительного производства №№ 34265\17\22019-ИП на 10.04.2019.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего для уточнения заявленных требований судебное заседание отложено на 28.05.2019.

24.05.2019 Печуркиным И.А. представлены возражения, в которых он возражал против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия объективной стороны правонарушения и пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий представил дополнительные документы и уточнил заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений заявленных требований настаивал на их удовлетворении, возражал против ходатайства заинтересованного лица о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, представил Выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Заинтересованное лицо ФИО1 представил дополнительные документы, пояснил, что сделки по отчуждению имущества были направлены на предотвращения наращивания задолженности по арендным платежам, документы и имущество он передал конкурсному управляющему, о чем не составил акт, возражал против удовлетворения заявления.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель кредитора ООО «Агросфера» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Выслушав конкурсного управляющего, заинтересованного лица, представителя кредитора изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайскому краю, зарегистрирован по юридическому адресу: 656023, пр. Космонавтов, 6 М, г. Барнаул Алтайский край, основным видом деятельности должника является выращивание однолетних культур.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019 учредителем должника с 15.06.2012 являлась ФИО2.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017 (л.д.51-54 т.1) с 31.12.2015 – учредителем ООО «Аэромир-Агро» является Печуркин Игорь Алексеевич, он же являлся директором должника с 20.08.2015 до признания должника банкротом.

При этом, 06.11.2015 ООО «Аэромир-Агро» в лице директора ФИО1 06.11.2015 выдало доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3, на имя ФИО2, которой наделила последнюю полномочиями представлять интересы общества перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и Алтайского края, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и совершать от имени общества и в его интересах следующие действия: заключать соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Алтайского края, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых соглашений, в том числе заключать соглашения о расторжении ранее заключенных договоров (соглашений), передавать и принимать любое имущество, в том числе в виде отступного, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать иные документы в рамках заключаемых сделок: акты, заявления, расписки, гарантийные письма и т.д. (л.д.138 т.1).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро».

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2019 для рассмотрения настоящего заявления, расчетов с кредиторами. Этим же определением установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 271,49879 тыс. руб., которые погашены полностью; в третью очередь - 1670,91788 тыс. руб. по основному долгу и 6648,20251 тыс. руб. – по обязательствам, обеспеченным залогом, из которых удовлетворено 4915,12148 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2015) следует, что у ООО «Аэромир-Агро» имелись активы на сумму 17 432 тыс.руб., из них основные средства - 6092 тыс.руб., запасы - 10688 тыс.руб., дебиторская задолженность - 415 тыс. руб.

Согласно расшифровке запасов ООО «Аэромир-Агро» по состоянию на 31.12.2016 в руб., у должника имеется «Дт 20 счета незавершенное производство - 10 687 850, 60; Дт 20 счета Сено (1436 ц) - 215 400; итого - 10 903 250, 60». Аналогичное незавершенное производство указано в расшифровке запасов по состоянию на 31.12.2015. Иные документы (материалы) отражающие, что запасы представляют собой «незавершенное производство», то есть продукцию не прошедшую всех этапов технологического процесса, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим выявлено имущество в виде внеоборотных активов балансовой стоимостью 2 743,89986 тыс. руб., рыночной – 6 233,311 тыс. руб., из которых основные средства – балансовой стоимостью 2 743,89986 тыс. руб., рыночной стоимостью 5 973,052 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 350 тыс. руб., рыночной стоимостью – 113,500 тыс. руб. Проведены торги по реализации залогового и незалогового имущества должника, реализовано имущество на общую сумму 5 718 712, 11 руб. За период проведение конкурсного производства расходы составили 1 212 990 руб. 54 коп., из них не оплачено 729 400 руб.

В связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, конкурсному управляющему не удалось осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме, и по погашению требований кредиторов.

Также, в ходе конкурсного производства, выявлены сделки ООО «Аэромир-Агро» по отчуждению имущества с неравноценным встречным исполнением, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен существенный вред на сумму более 11 000 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-Ф3) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,

членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.4 указанной статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с чем, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А45-21407/2014.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введенном Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которым предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Относительно редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, суд отметил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.07.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место

упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок на подачу настоящего заявления, поэтому отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске срока для предъявления настоящего заявления.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственностью с непередачей ФИО1 документов должника и совершения контролирующими должника лицами действий по отчуждению имущества с неравноценным встречным исполнением, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен существенный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока имело место с 16.06.2017, суд применил в настоящем случае положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей на указанную дату.

Так, решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) по делу № А03-19165\2016 на руководителя должника - ФИО1, возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Этим же решением суд истребовал от директора должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которые ФИО1 должен был передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения.

г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 34265/17/22019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 31.10.2017 исполнительное производство № 34265/17/22019-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.79 т.1).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 передал конкурсному управляющему только печать ООО «Аэромир-Агро», о чем составлен акт от 30.10.2017 (л.д.140 т.1), и был проведен осмотр имущества должника, в ходе которого выявлено 30 единиц (л.д.130-131 т.2).

По акту приема-передачи документов временный управляющий должником ФИО6 передал и конкурсному управляющему ООО «Аэромир-Агро» ФИО5 документы в количестве 75 шт., в том числе расшифровки кредиторской задолженности, заемных средств, прочих обязательств основных средств, дебиторской задолженности, запасов, копии бухгалтерских балансов за 2014-2015 гг. (л.д.139 т.1).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы на сумму 19 521 тыс. руб. (основные средства – 8 583 тыс. руб., запасы – 10 486 тыс. руб., дебиторская задолженность – 253 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 195 тыс. руб.), в 2015 году – 17 432 тыс. руб. (основные средства – 6 092 тыс. руб., запасы – 10688 тыс. руб., дебиторская задолженность – 415 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 237 тыс. руб.), а в

2016 г. – 14 467 тыс. руб. (основные средства – 3 564 тыс. руб., запасы – 10 903 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0,00 руб.) (л.д.145 т.2).

Таким образом, балансы свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество, за счет которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, а так же перспектива формирования конкурсной массы в случае добросовестного исполнения обязанностей по ведению и передаче бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему.

Из представленных балансов усматривается, что стоимость активов должника за 2016 год уменьшилась на 5 054 тыс. руб.

Однако, документы, подтверждающие основание уменьшения основных средств, а также первичные документы, подтверждающих и расшифровывающих дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передано.

Конкурсному управляющему ввиду отсутствия документов не удалось обнаружить запасы на общую сумму более 10 000 тыс. руб.

При этом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.

Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Ведение первичного учета распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырьяМетодические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденные Минсельхозом РФ 22.10.2008, конкретизируют соответствующие положения федеральных и отраслевых нормативных актов по бухгалтерскому учету применительно к производству продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях и других хозяйственных субъектах, на которые распространяется действующее законодательство о бухгалтерском учете.

Указанный нормативный акт содержит требования к организации первичного учета в растениеводстве, который включает в себя учет затрат (оформляются лимитно-заборные ведомости, ведомости высева семян, накладные на отпуск семян, акты расхода семян и посадочного материала, после появления всходов составляется «Акт инвентаризации установленной типовой формы ИНВ-11», акты об использовании минеральных,

органических и бактериальных удобрений, учет ГСМ и т.д.), учет выхода зерна и другой готовой продукции, учет поступления готовой продукции и прочее.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отраженное «незавершенное производство» это погибший в 2014 году урожай сельскохозяйственных культур.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено: не переданы документы первичного учета затрат на высев пшеницы, сахарной свеклы, ячменя и другой продукции на общую сумму 10 687 850 руб., - в результате чего конкурсному управляющему не удалось достоверно идентифицировать активы должника в виде запасов, установить их стоимость и местонахождение.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него по поводу истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, окончено в связи с его исполнением, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о непередаче документов являются несостоятельными.

Суд отклонил возражения ФИО1 в силу того, что как следует из представленной копии материалов исполнительного производства № 34265/17/22019-ИП, ФИО1 передал конкурсному управляющему только печать ООО «Аэромир- Агро», о чем составлен акт от 30.10.2017 (л.д.140 т.1), при этом постановление об окончании исполнительного производства отменено по жалобе кокнурсного упарвляющего.

Таким образом, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, о дебиторах должника, активах, что повлекло за собой невозможность в полном объеме формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непредставление документов.

Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими от имени должника сделок по отчуждению имущества, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ в редакции на момент совершения указанных заявителем сделок предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по

требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных к ФИО1 и ФИО2. требований конкурсным управляющим указал следующие обстоятельства.

ФИО1, как руководитель и единственный участник ООО «Аэромир-Агро», являлся контролирующим должника лицом, который выдал на имя ФИО2 доверенность от 06.11.2015, предоставляющую право совершать от имени общества и в его интересах сделки л.д.138 т.1).

Анализ указанной доверенности свидетельствует, что ФИО2 был предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов ООО «Аэромир- Агро» перед третьим лицами сроком на три года.

На основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, заключенных между Администрацией Ребрихинского района Алтайского края и ООО «Аэромир-Агро», последнему переданы в аренду земельные участки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу № А03- 19165/2016, по признаку неравноценности встречного исполнения, признаны недействительными соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 56 от 03.09.2008, заключенное между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Агро», соглашения от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 54 от 03:09.2008, заключенное между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Агро».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу № А03- 19165/2016 признаны недействительными соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

фонда перераспределения № 45 от 09.10.2007, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 14 от 19.10.2010, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 55 от 03.09.2008, соглашение от 09.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения № 53 от 30.11.2007, заключенные между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «Агро».

Указанные сделки для должника являлись значимыми, поскольку применительно к масштабам и видам его деятельности, направлены исключительно на выбытие основного производственного актива – земельных участков, без которого должник не может осуществлять основную деятельность - выращивание однолетних культур, и лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Как верно отметил конкурсный управляющий, ФИО2 при заключении соглашений от 09.11.2015 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды действовала самостоятельно, то есть по своему усмотрению определила сумму, сроки и условия заключаемых сделок, и это доказывает, что ФИО2 фактически определяла действия должника не только по распоряжению имуществом, но и в его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, ФИО2 являлась учредителем ООО «Аэромир-Агро» и знала о финансовом состоянии должника, предполагала, что в результате совершения сделок будет причинен существенный вред кредиторам; недействительные сделки не являются ординарными и не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заинтересованного лица ФИО2 о заключении указанных сделок с целью уменьшение задолженности по арендным платежам признан судом несостоятельным в силу того, что указанными сделками был причинен ущерб на сумму 11 350 тыс.руб., что сопоставимо с активами должника по состоянию на 31.12.2016 - 14 467 тыс. руб. При этом, указанный довод подтверждает об осведомленности ФИО2 о наличии кредиторской задолженности и отсутствии финансовой возможности погасить её.

На основании изложенного, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Поскольку, как сам должник пояснил, ФИО2 и ФИО1 являются братом и сестрой, при этом, ФИО2 действовала по указанию ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых должнику и его кредиторам был причинен существенный вред.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, продолжаются мероприятия по реализации имущества, возвращенного в ходе оспаривания сделок, расчету с кредиторами, в связи с чем, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Аэромир- Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко