Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», 656015, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме 7 393 руб. 46 коп.,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 5 – юр от 20.12.2017 года,

От ответчика – ФИО2, удостоверение № А – 064728 от 03.03.2016 года, доверенность № 22/ТО/33/16-08 от 01.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») 26.07.2018 обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая

туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028), (далее – ответчик, ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании части долга за потребленную за октябрь-декабрь 2017 г. электроэнергию в размере 500 000 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 20.03.2018 с Федерального казенного лечебно- профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>) взыскан основной долг за потребленную в период с октября по декабрь 2017 г. электроэнергию в сумме 1 442 081 руб. 95 коп. по государственному контракту № 929 от 13.03.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 15.06.2018 решение суда от 20.03.2018 оставлено без изменения.

ООО «Гостиница Сибирь», находящиеся по адресу: <...>., в гостиницу «Купеческий Дом» (ИП Шукюров) по месту проживания истца. Из ответов гостиниц следует, что представитель истца имел возможность на дату судебного заседания в г.Томске забронировать более дешевый номер, за 3000 руб. за одни сутки. Также

ответчик указал, что истцом мог быть приобретен более дешевый билет на автобус, который осуществлял прямой рейс до Томска, за 1000 руб., тогда как истец добирался до г.Томска с пересадками через г.Новосибирск, что было дороже по стоимости. Кроме того указал, что электронный билет был приобретен у ООО «Артмарк», который не занимается продажей билетов на автотранспорт, и, следовательно, данные электронный билет не может служить доказательством оплаты проезда. Указал, что копия заявления о компенсации расходов за утерянный проездной документ не является документом, доказывающим трату денежных средств на приобретение пассажирского билета и доказательством считаться не может. Почтовые расходы также считает необоснованными в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу можно было представить в электронном виде. Ответчику не представлены копии почтовых квитанций об отправке заявления, не приложены копии Положения о нормах командировочных расходов для работников предприятия и копии приказа № 73, в связи с чем считает необоснованными почтовые расходы и в этой части.

Определением суда от 27.06.2018 заявление было принято к производству с назначением судебного разбирательства на 04.09.2018.

Определениями от 04.09.2018, от 07.09.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 года решение арбитражного суда от 20.03.2018 года и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил дополнительные доказательства в обоснование требований: пассажирский билет Томск АВ – Барнаул 641 от 21.05.2018, расходный кассовый ордер № 254, почтовые квитанции об отправке искового заявления, уточнения, отзыва на апелляционную жалобу, платежное поручение.

Представитель ответчика возражал об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на проезд Барнаул – Новосибирск (автобус) в сумме 595 руб., проезд Новосибирск – Томск (автобус) в сумме 742 руб., суточные за 2 сут. г.Томск 1400 руб., проживание в г.Томске 3450 руб., 1000 руб. –компенсации за утерянный билет.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.06.2018 года по 15.06.2018 года ФИО1(представитель истца) была направлена в командировку в г.Томск для участия в судебном процессе по рассматриваемому иску в Седьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается служебным заданием для направления в командировку и отчете о его выполнении.

Для проезда до г.Томска ей были приобретены пассажирские билеты по маршруту Барнаул – Новосибирск, Новосибирск - Томск, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на автобус от 08.06.2018.

Счетом № 002942, товарным чеком № 002942 подтверждается проживание представителя Лотуховой Г.М. в гостинице «Купеческий Дом» с 14.06.2018 по 15.06.2018 стоимостью 3450 руб.

Размер суточных 700 руб. установлен Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2018, утв. приказом АО «Барнаульская горэлектросеть» № 76 от 29.12.2017.

Согласно представленного авансового отчета № 119 от 18.06.2018 (л.д.46 т.2), понесенные представителем затраты на командировку юридическим лицом, направлявшим работника, были приняты в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы истца обоснованными, разумными, а заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела авансовым отчетом, служебным заданием, маршрутными квитанциями, товарным чеком, счетом, кассовым чеком подтверждено несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что истец мог добраться прямым маршрутом из г.Барнаула до г.Томска по более низкой цене, суд отклоняет как необоснованный принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не требуются, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. По указанным причинам суд признает необоснованным и довод ответчика о том, что истец мог забронировать номер по более низкой цене, нежели он проживал.

При этом суд также учитывает, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», ОГРН <***> ИНН <***>, (656015, <...>) судебные расходы в сумме 7 393 руб. 46 коп.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Городов