Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Веденьевой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности от 08.11.2017 года,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 года № 13 юр,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 года № 14-юр.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – истец, общество «Автодрайв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «Барнаульская сетевая компания») об обязании ответчика выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899.

В обоснование исковых требований указано, что данные, содержащиеся в акте о технологическом присоединении № 03-03.17.1263 от 18.09.2017, не устанавливают точной границы, поскольку не содержат сведений о присоединении в конкретном месте

распределительного устройства. Исковые требования направлены на внесение в документ о технологическом присоединении сведений, соответствующих фактическим условиям технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу об осуществлении технологического присоединения и установления границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца на наконечниках двух электрических кабелей КЛ в ячейках распределительного устройства 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-899 или иным образом. Просит назначить проведение судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экском» (656043 <...>), проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств общества определяется по соглашению сторон, определена в акте о технологическом присоединении № 03-03.17.1263 от 18.09.2017, вследствие чего проведение экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Назначение экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление об экспертизе) разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что проведение судебной экспертизы является необходимым для установления обстоятельств фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя содержание вопроса, по которому должна быть проведена судебная экспертиза, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления об экспертизе, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. В связи с этим, вопрос,

касающийся установления границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца, не может быть предметом экспертного исследования, так как носит правовой характер и относится к полномочиям суда при рассмотрении иска.

Проведение судебной экспертизы суд поручает эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО3.

Предварительная стоимость услуг эксперта определена в размере 15 000 руб., денежные средства в указанной сумме истцу необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в срок до 30.01.2018 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд находит необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Экском» (656043 <...>).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, котором поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Осуществлено ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Автодрайв» на наконечниках двух электрических кабелей (КЛ) в ячейках распределительного устройства (РУ) 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-899 или иным образом?

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 02 марта 2018 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. Обязать истца перечислить на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15 000 руб. в срок до 30.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края. Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Хворов