Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Барнаул об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул требования ФИО2, г. Барнаул в размере 1 455 369,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2017 № 22 АА 2258032,

от кредитора ООО «СКС» - ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 01.12.2017,

кредитор ФИО5, паспорт, ее представитель ФИО6, паспорт, доверенность № 22 АА 2124847 от 03.10.2017,

исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО7, паспорт,

установил:

В обоснование заявления указано, что в силу ст.383 ГК РФ правопреемство по алиментным обязательствам невозможно в силу закона, следовательно, право требования с ФИО1 алиментов не могло перейти к ФИО2, в связи с чем, требования ФИО2, подлежат исключению из реестра требований кредиторов. Полученные от

Примина С.А. денежные средства необходимо квалифицировать как займ по правилам ст.113 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» устно уточнил свою позицию в части квалификации требований ФИО2, которые, по его мнению, не могут находиться в первой очереди, поскольку отсутствует неразрывная связь с личностью кредитора, однако, указал на возможность их учета в третьей очереди.

Представитель кредитора ФИО2 возражала против исключения требований из реестра требований кредиторов вообще, поскольку обязательство за должника исполнено, следовательно, право требование перешло к ФИО2 Не возражала против понижения очередности требований до 3-й очереди, поскольку отсутствует неразрывная связь с личностью кредитора.

Представитель кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что если правопреемство в силу закона невозможно, то тогда ФИО5 является кредитором ФИО1 по алиментным обязательствам. А полученные от ФИО2 денежные средства следует считать неосновательным обогащением. Полагает, что такое заявление подано с целью формального соблюдения Закона о банкротстве для возможности утверждения мирового соглашения по делу.

Финансовый управляющий, возражая против признания требований ФИО2 текущими, не возражал против понижения очередности.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО1, г. Барнаул признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Этим же решением требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

01.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края, в порядке ст.125 Закон о банкротстве, поступило заявление Примина Сергея Анатольевича, г. Барнаул о намерении удовлетворить требования Сахновой Евгении Петровны, г. Барнаул к Сахнову Аркадию Ивановичу, г. Барнаул в размере 2 593 671, 74 руб.

На дату подачи заявления требования ФИО5 были единственными включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 заявление ФИО8, в порядке ст.125 Закон о банкротстве, удовлетворено и установлен срок для погашения требований кредиторов до 16.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований ФИО5 назначено на 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование ФИО5, г. Барнаул, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 признано удовлетворенным.

При вынесении определения суд руководствовался отсутствием в реестре требований кредиторов иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов на дату погашения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО5 на ФИО2 по требованиям в размере 1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам включенным в первую очередь реестра требований кредиторов и 1 138 301 руб. 85 коп. долга включенным в третью очередь реестра по основной сумме задолженности на основании решения суда от 18.11.2016.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ст.32 Закон о банкротстве и ст.223 АПК РФ).

В соответствии со ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Сам порядок погашения более подробно описан в ст.113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.11 ст.113 Закона о банкротстве).

Поскольку, ФИО8 произвел погашение требований ФИО5 в соответствии с определением от 10.01.2017, и на момент погашения требований ФИО5 в порядке ст.113 и ст.125 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов отсутствовали требования иных кредиторов, суд признал требования ФИО5 удовлетворенными.

В дальнейшем при соблюдении п.2 ст.125 Закон о банкротстве по правилам п.4 ст.125 Закона о банкротстве производство по делу могло было быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако, в период между подачей должником ходатайства о прекращении производства по делу (подано 17.01.2017) и его рассмотрением (15.02.2017) постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации.

Помимо этого определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 302 078 руб. 90 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. Этим же определением требования ФИО5 к ФИО1 в размере 5 964 847,23 руб.

основанные на обязанности уплачивать алименты выделены в отдельное производство. Производство по требованию в указанной части приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по делу № 2-737/2016.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве № А03-14275/2016 на основании абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве отказано.

По общему правилу согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, в данном случае погашение требований ФИО5 в размере 1 455 369 руб. 89 коп. производилось в порядке специально предусмотренном ст.113 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п.20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим

лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае ФИО5 приняла исполнение.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч.5 ст.313 ГК РФ).

Поскольку требование ФИО5, в том числе по алиментам фактически было погашено ФИО2 по правилам Закона о банкротстве, то к нему по аналогии ст.313, ст.387 ГК РФ и ст.129.1 Закона о банкротстве перешло право требования исполненного к должнику, т.е. не требование об уплате алиментов, а требование о возврате исполненного, которое в свою очередь, уже не связано непосредственно с личностью кредитора, и оно подлежало учету в очередности, как и погашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность понижения очередности требований кредиторов прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (ст.142 Закон о банкротстве) в совокупности с постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз.6 п. 27) и Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.38), Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (абз.5 и 6 п.12), при этом исключительный перечень обстоятельств, при которых возможно понижение очередности законодательно не установлен, следовательно, с учетом сформированной в п.8

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позиции и воли кредитора Примина С.А. суд полагает возможным изменить очередность удовлетворения его требований, так как это не повлечет преимущественного удовлетворения его прав перед иными кредиторами.

Руководствуясь статьей 16, 60, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

изменить очередность удовлетворения требований кредитора ФИО2, включенных определением Арбитражного суда Алтайского края 28.03.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 455 369 руб. 89 коп. долга по алиментам на третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Конкурсному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья П.В. Сигарев