Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, с. Ребриха Ребрихинского района, об установлении правопреемства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ребриха Ребрихинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, на ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 05.09.2016г. (после перерыва),

заинтересованное лицо – ФИО2, паспорт.

временный управляющий – ФИО4, паспорт (до перерыва).

от ООО «Теплосеть №1» – ФИО5, доверенность от 22.08.2016г., ФИО6 доверенность 14.06. 2016г.,

конкурсный кредитор - ФИО7, паспорт ((до перерыва), ФИО8, доверенность от 06.08.2016г.,

от уполномоченного органа – ФИО9, доверенность от 27.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2016г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении правопреемства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ребриха Ребрихинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, на ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.

Определением суда от 29.07.2016г. заявление принято к производству, на 31.08.2016г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.11.2016г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 10.11.2016г.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 ходатайствует о вызове свидетелей, подписавших расписки о передаче денежных средств ФИО2

Временный управляющий возражает против заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора «Теплосеть № 1» возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Теплосеть 1», уполномоченного органа полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО7 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда, на основании которого требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, полагает, что денежные средства за уступленное право требования ФИО2 ФИО1 фактически не передавались.

Временный управляющий должника представил отзыв на заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 октября 2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Определением суда от 20.10.2015г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 04.05.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Мамонтово (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Этим же определением суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ребриха (ОГРН <***>, ИНН <***>), и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Мамонтово Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 1 932 118,67 руб. в следующем составе и размере:

- 1 693 313,82 руб. по основной сумме задолженности,

- 238 804,85 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

22 июля 2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии)

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (должник), в сумме 1 932 118,67 руб., возникшее из разовой поставки ритуальных товаров, оформленной счетом № 12 от 25.10.2013г., товарной накладной № 12 от 25.10.2013г. и счетом-фактурой № 12 от 25.10.2013г., подтвержденное решением Третейского суда при НП «Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации» по делу № 22-1008/2015 от 14.08.2015г.

Права требования цедента, указанные в п. 1 настоящего договора, переходят к цессионарию в объеме 1 932 118,67 руб. и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 2 договора).

Цессионарий становится правопреемником цедента по делу № А03-20021/2015 от 12.05.2016г. Арбитражного суда Алтайского края в объеме 1 932 118,67 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость уступаемого права требования оценена сторонами в сумме 600 000 руб.

Согласно акта приема-передачи документов, денежных средств от 24.07.2016г. по договору цессии за уступленное право требования с должника ФИО2 передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворения. Заявленные кредиторами возражения отклоняются судом, как необоснованные, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 600 000 руб., сторонами по договору не оспаривается.

Согласно п.6. ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, что влечет внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 48, 123, 156, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Мамонтово (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016г. в размере 1 932 118,67 руб., на его правопреемника - ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Г. Кириллова