Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в размере 4 014,23 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03- 20228/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г Барнаул о признании недействительным решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эпоха» (ИНН <***>, КПП 220401001) из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2014; о признании недействительной регистрационной записи № 2142204082909 от 04.12.2014 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эпоха» (ИНН <***>, КПП 220401001) в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей:
ООО «Шанс» – не явился,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – не явился,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016).

ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере

4 014,23 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-20228/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту ООО «Шанс», Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция № 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция № 15) о признании недействительным решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эпоха» (ИНН 2226025882, КПП 220401001) из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2014; о признании недействительной регистрационной записи № 2142204082909 от 04.12.2014 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эпоха» (далее по тексту – Должник) в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил восстановить срок для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа от 08.08.2014, признать недействительным решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица – Должника из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, признать недействительной регистрационную запись № 2142204082909 от 04.12.2014 об исключении из реестра Должника, как юридического лица, прекратившего свою деятельность и обязать Инспекцию № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество, третье лицо и Инспекция № 15 отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель Инспекции № 1 настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Инспекции № 1 в судебном заседании, не изменяя общей суммы требований, представил уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 29.03.2016) по делу № А03-20228/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Не согласившись с данным решением ООО «Шанс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу № А03-20228/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шанс» без удовлетворения.

В связи с чем Инспекция № 1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества 4 014,23 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

В обоснование своего требования Инспекция № 1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства - копии документов:

- приказы о направления работников в командировку от 31.12.2016 № 04-03/676 (т.2 л.д. 137-138), от 05.02.2016 (т.2 л.д.143-1144), от 02.03.2016 № 04-03/083 (т.2 л.д.149- 150), от 28.03.2016 № 04-03/119 (т.3 л.д.1-3);

- путевые листы (т.2 л.д.139-140, 145-146, 151-152 и т.3 л.д. 4-5);
- паспорта транспортных средств (т.2 л.д. 141-142, 147-148, 153-154 и т.3 л.д.6-7),

- товарные накладные от 31.01.2016 № 96, от 29.02.2016 № 2-35690/601, от 31.03.2016 № 3-19537/601 с извещениями от 29.02.2016 № 000005, от 31.03.2016 (т.3 л.д.8- 12),

- нормы расхода топлива и смазочных материалов (т.3 л.д.13), - билет на автобус на 03.03.2016 по маршруту Барнаул-Бийск (т.2 л.д.13).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции № 1, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с правилами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Инспекция № 1 заявила требования о взыскании судебных расходов в размере 4 014,23 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Интересы Инспекции № 1 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края представляли: государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 05-15/26922 (т.1 л.д.133), главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 28.01.2016 № 05-21/01492 (т.2 л.д.8), ФИО5 по доверенности от 31.12.2015 и главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 05-15/26743 (т.2 л.д.55).

Факт участия представителей Инспекции № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и протоколами судебных заседаний: от 30.12.2016 (т.1 л.д.133), от 08.02.2016 (т.2 л.д.15), 03.03.2016 (т.2 л.д.26), от 23.03.2016 с перерывом до 29.03.2016 (т.2 л.д.60), соответственно.

В обоснование транспортных расходов в сумме 2336,27 рублей Инспекцией № 1 в заявлении указано следующее:

Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда осуществлена доставка сотрудников до здания Арбитражного суда Алтайского края 11.01.2016, 08.02.2016, 03.03.2016 и 29.03.2016 от места нахождения автомобиля (гараж в г.Бийске), что составляет 356 км (путевой лист), в число которых входит:

При расчете литров, израсходованных фактически, инспекцией применены нормы расхода топлива и смазочных материалов, утвержденных приказом инспекции от 05.03.2015 № 01-05/613, разработанные на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, а именно: расстояние (в км) х норму расхода топлива для конкретной машины /100 км.

Итоговая сумма была исчислена инспекцией следующим образом: цена за 1 л. топлива «х» на количество литров, израсходованных фактически Инспекцией, а именно:

11.01.2016 для доставки представителя Васильевой Е.Н. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края использован автомобиль Лада Гранта, гос. номер А468АР22, сумма затрат составила 891,15 руб., которая сложилась из следующего:

Расстояние за городом от поста ДПС г. Бийск до поста ДПС г. Барнаул составляет 163 км, расстояние по городу всего 30 км (16 км - ул. Гилева, 5 - пост ДПС <...> км - пост ДПС - Арбитражный суд Алтайского края - пост ДПС).

Цена за 1 л бензина (согласно товарной накладной № 961 от 31.01.2016) составила 891,1485 руб. с учетом того, что зимняя норма расхода топлива на автомобиль Лада

Гранта, гос. номер <***> на 100 км составляет по трассе - 8,85 л, по городу - 9,73 л.

Таким образом, фактически израсходовано количество литров: 31,77

Цена за 1 л. бензина (согласно товарной накладной № 2-35690/601 от 29.02.2016) составила 30,677967 руб. с учетом зимней нормы расхода топлива на автомобиль Форд Транзит, гос. номер <***> на 100 км: по трассе - 13,92 л, по городу - 15,13 л.

Фактически израсходовано количество литров бензина: 49,9182

Расстояние за городом от поста ДПС г. Бийск до поста ДПС г. Барнаул составляет 163 км, расстояние по городу всего 15 км (8 км - ул. Гилева, 5 - пост ДПС г. Бийск; 7 км - пост ДПС - Арбитражный суд Алтайского края - пост ДПС).

Цена за 1 л. бензина (согласно товарной накладной № 3-19537/601 от 31.03.2016) составила 27,881356 руб. с учетом зимней нормы расхода топлива на автомобиль Форд Фокус, гос. номер Х954 ТК22 на 100 км: по трассе – 8,51 л, по городу – 9,36 л.

Фактически израсходовано количество литров бензина: 15,2753

Стоимость проезда представителя автобусом по маршруту Барнаул – Бийск составила 314,00 рублей.

29.03.2016 для доставки представителя Гороховой Е.В. в судебное заседание Арбитражного суда Алтайского края использован Автомобиль Форд Фокус, гос. номер Х954 ТК22, сумма затрат составила 851,79 руб., которая сложилась из следующего:

Таким образом, Инспекцией № 1 понесены судебные расходы в общей сумме 4014,23 рублей (891,15 + 1531,39 + 425,90 + 314,0 + 851,79).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество факт несения Инспекцией № 1 судебных расходов в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края не оспаривало, возражений против взыскания судебных расходов не представило.

Участие представителей Инспекции № 1 в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края связано с рассмотрением дела по заявлению ООО «Шанс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа от 08.08.2014, признании недействительным решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица – Должника из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, признании недействительной регистрационной записи № 2142204082909 от 04.12.2014 об исключении из реестра Должника, как юридического лица, прекратившего свою деятельность и обязании Инспекции № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а значит, отвечают понятию судебных издержек, данному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленное Инспекцией № 1 заявление, соглашается с изложенными доводами и, проверив расчеты понесенных расходов, признает их верными и обоснованными.

Таким образом, факт того, что Инспекцией № 1 понесены судебные расходы, суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» возражений против требований о взыскании судебных расходов в материалы дела не представило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов значимые обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы в сумме 4 014,23 рублей документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по <...> 014,23 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова