Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2045/2015 по иску

ФИО1, г.Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании 3 210 875 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Лимитед, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, паспорт (выдана генеральным директором УК АО «Мельник» ЗАО «Сибирская зерновая компания» ФИО4), представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2018, удостоверение (выдана генеральным директором УК АО «Мельник» Н.А. Бондаренко)

от третьего лица – представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2015 ФИО1 (далее, – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Мельник» (далее, – ответчик) о взыскании 3 210 875 руб. убытков.

Первоначально в исковом заявлении основанием для взыскания убытков истец указал на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее, – ФЗ «Об акционерных обществах») в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг и праве владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых бумаг, на обращение в арбитражный суд с таким иском.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ) со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьи 28, 34, 77 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено основание иска, истец просил взыскать убытки, причиненные ему незаконными действиями при реорганизации ОАО «Мельник» в 2011 году в результате присоединения к нему ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания». Основания иска, приведенные истцом в первоначальной редакции искового заявления со ссылками на статью 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах», истец просил суд при рассмотрении спора не применять. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

По мнению истца, при увеличении уставного капитала акционерного общества в решении общего собрания акционеров должна быть указана цена размещения дополнительных акций или порядок её определения, который устанавливается в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах», также в силу пункта 3 статьи 34 этого Закона при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

В нарушение указанных норм ответчик не определил ни цену размещения дополнительных акций, ни цену их оплаты неденежными средствами (обмен на акции присоединяемого общества), а указал коэффициент обмена акций субъективно. В результате равнозначного обмена акций ОАО «Мельник», выпущенных в связи с увеличением уставного капитала общества при реорганизации, на акции ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания», имеющих гораздо меньшую рыночную стоимость, истцу причинены убытки в размере 3 194 950 руб.15 коп. (91 739,31х35=3210875,85) - (455 х 35=15 925) = 3194950, где 35 - акции, находящиеся в собственности истца, 91 739,31 руб. - стоимость акции на момент принятия решения о реорганизации ОАО «Мельник», 455 руб. - стоимость 1 акции по результатам оценки рыночной стоимости для осуществления процедуры принудительного выкупа акций по требованию лица, которое приобрело 95% акций в результате добровольного предложения, осуществляемого в соответствии со статьей 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 Лимитед.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016, в иске отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просил отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2016 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.018 суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

В состоявшемся 28.11.2018 судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требования настаивал, ходатайствовал об уточнении заявления, просил пересмотреть решение суда от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, назначить дело на новое рассмотрение.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное заявление.

Представители ОАО «Мельник» возражали против удовлетворения требований, представили отзыв на заявление, пояснили, что ФИО1 пытается представить новые доказательства, его доводы направлены исключительно на переоценку уже имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактов, что противоречит природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для установления правоотношений сторон, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при принятии решения от 02.09.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что несогласие с решением акционеров об утверждении конвертации акций не свидетельствует о нарушении данным решением прав и законных интересов ФИО1 По мнению суда коэффициент конвертации является результатом договорённости сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А0З-21974/2017, в материалы которого представлено решение суда по настоящему делу и на которое сослался суд первой инстанции при обжаловании решения налогового органа о доначислении неуплаченных налоговых платежей, были установлены юридические факты:

- об аффилированности лиц, участвовавших в реорганизации ОАО «Мельник» путём присоединения к нему ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания»;

- о целях проведённой реорганизации.

Апелляционный суд в постановлении от 24.07.2018 по делу №А0З-21974/2017 установил, что выводы суда о непредставлении инспекцией доказательств возможности оказания влияния обществом, либо лицами, которые могли на тот момент быть признаны аффилированными по отношению к обществу, о несостоятельности и документальной неподтверждённости согласованности действий «группы аффилированных лиц» на передачу в 2011 году активов ОАО «Мельник» иностранной компании Парвана Холдинге лимитед, о совершении всех сделок, повлекших поглощение акций ОАО «Мельник» иностранной организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне, и выводе денежных средств за пределы территории Российской Федерации по их инициативе и под контролем, также нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны судом на основании отдельных доказательств, а не в совокупности и взаимосвязи (ст.71АПКРФ)».

Также, в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.18 на стр.12 судом установлено, что весь процесс выведения части доходов ОАО «Мельник» в распоряжение иностранной компании, зарегистрированной на территории низкой юрисдикции, происходил при непосредственном участии ФИО4, в том числе при создании ЗАО «ССК»,. принятии решения ОАО «Мельник» о реорганизации в виде присоединения ЗАО «ССК» и увеличении уставного капитала путём дополнительного выпуска акций, подписании договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО «Мельник» и компанией ФИО2 лтд. от 19.12.14. По мнению Седьмого апелляционного суда, сделки по отчуждению доли в ООО «Котляровка», принадлежащей дочери основного владельца ОАО «Мельник» - ФИО8 в пользу компании Парвана Холдинге лимитед (Британские Виргинские острова) и дальнейшее слияние ЗАО «ССК» с ОАО «Мельник» связаны с передачей доли уставного капитала проверяемого налогоплательщика в собственность иностранной компании, зарегистрированной в оффшорной зоне, что позволило путём совершения операций по перераспределению уставного капитала, создать возможность обеспечения права требования денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установил, что при указанных обстоятельствах, действительным экономическим смыслом операции по выкупу собственных акций иностранного участника, явилось выведение налогоплательщиком денежных средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по начислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Про мнению истца ФИО1, по делу А03-21974/2017 установлены взаимосвязанные последовательные действия налогоплательщика в лице его бенефициаров по достижению противоправной цели - неуплаты налоговых платежей, которые являются согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, имеют существенное значение, которые не были известны ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Решение общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30 мая 2011 года о присоединении ЗАО «ССК» и договор о присоединении являются ничтожными сделками, не требуют их признания недействительными и применения в качестве защиты срока исковой давности, поскольку они имеют противоправную цель: выведение активов предприятия в пользу иностранного партнёра, которого, как и ОАО «Мельник», контролировали одни и те же лица, без экономической оправданности, для придания законности и маскировки неуплаты причитающихся налоговых платежей, предусмотренных ч.1 ст.30 НК РФ (фиктивная сделка), так как при замене российской юрисдикции на оффшорную, объём контроля аффилированных лиц над ОАО «Мельник» не изменился.

ФИО1 считает, что указанные судом обстоятельства противоправности цели совершённых сделок для неуплаты налогов, являются существенными, поскольку могут привести к обратным выводам о незаконности притворных сделок, в том числе решений по передаче активов ОАО «Мельник», об отказе в применении средства защиты - срока исковой давности по ст. 10 ГК РФ, взысканию убытков.

Кроме неуплаты налогов аффилированные лица ОАО «Мельник» имели также цель лишить миноритарных акционеров, среди которых ФИО1, доли в активах ОАО «Мельник» по действительной рыночной стоимости, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 по делу №А03- 21974/2017 на основе имеющихся документов, ранее не доступных для заявителя и суда, опровергают презумпцию добросовестности действий ОАО «Мельник» и лиц его контролировавших по его реорганизации и конвертации (обмену) дополнительно выпущенных акций и позволяют пересмотреть противоречащие указанному постановлению вывод суда первой инстанции о законности действий ОАО «Мельник» по настоящему делу.

Вывод суда о законности решения общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011, по мнению заявителя, исключил его право на возмещение убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 по настоящему делу.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому решение суда от 02.09.2015 подлежит отмене, а дело назначению на новое рассмотрение.

ОАО «Мельник», возражая против удовлетворения требований ФИО1, указывает следующее.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 по настоящему делу, ФИО1 приводит содержание мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А03-21974/2017.

Предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность вынесения решения судом первой инстанции по вопросам доначисления налога на прибыль иностранной организации при совершении сделки по купле-продаже акций АО «Мельник», совершенной в декабре 2014 года. ФИО1 подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав отказ тем, что принятый по настоящему делу судебный акт по налоговым обязательствам АО «Мельник» не может повлиять на права или обязанности ФИО1 (в рамках корпоративного спора с АО «Мельник»), по отношению к любой из сторон; споры не связаны между собой предметом и материально-правовыми притязаниями.

Обстоятельства, рассмотренные в деле №А03-21974/2017 касаются исключительно налоговых обязанностей Общества и приводятся в судебных актах по делу с точки зрения обоснования позиции суда по вопросам налогообложения.

Ответчик полагает, что использование в обоснование своей позиции по настоящему делу вырванных из текста доводов суда апелляционной инстанции и их самостоятельная трактовка ФИО1, недопустимо и не может являться основанием для пересмотра решения от 02.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, в обоснование своей позиции о незаконности реорганизации ОАО "Мельник" в 2011 году, ссылается на содержание стр. 12 постановления суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не считает совершенные в рамках реорганизации действия незаконными. Суд лишь указывает, что совершенные действия привели к созданию возможности обеспечения права требования денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вновь открывшихся обстоятельств такой вывод суда не отрывает.

Высказанная судом апелляционной инстанции позиция со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 касается исключительно сделки по выкупу акций, совершенной в декабре 2014 г. Данная сделка не имеет никакого отношения к ФИО1 и никаким образом не влияет на его отношения с Обществом. Операция, совершенная в 2014 году, не может быть ни при каких обстоятельствах вновь открывшимся обстоятельством для реорганизации ОАО "Мельник" 2011 года.

В качестве обоснования своей позиции и необходимости пересмотра решения по настоящему делу ФИО1 утверждает, что решение общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011 является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Ссылка ФИО1 на положения ст. 181.5 ГК РФ не может быть принята судом во внимание ввиду того, что ст. 181.5 ГК РФ была введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившем в силу 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. после 1 сентября 2013 года. Законность решения общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011 года и договора о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» была исследована и подтверждена всеми судебными актами, вплоть до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8838/12 от 6 ноября 2012 по делу № А03-11490/2011.

Все судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

В заявлении ФИО1 содержится упоминание об аффилированных лицах Общества. В соответствии с действующим законодательством любой акционер и генеральный директор являются аффилированными к Обществу. Более того, сам ФИО1 многократно утверждал в своих многочисленных заявлениях, что акционеры и генеральный директор аффилированы к Обществу и соответственно данный довод уже был оценен судом. В своем заявлении ФИО1 в качестве якобы новых ранее неизвестных обстоятельств приводит ссылки в частности на:

- участие ФИО4 в ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания»;

- владение ООО «Котляровка» дочерью бывшего акционера Общества ФИО8

Однако указанные документы и обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Все документы и обстоятельства, касающиеся реорганизации 2011 года были доступны ФИО1 как акционеру Общества. Более того, документы и обстоятельства, касающиеся собственников ООО «Котляровка», ЗАО «ССК» находятся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО1 имел возможность получить эти документы и сведения. Нежелание же представить указанные сведения и документы в качестве доказательств своей позиции в суд по настоящему делу своевременно не дает ФИО1 права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельства постольку, поскольку сведения и документы не являются вновь открывшимися.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой «суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2015 ФИО1 не представил обоснованных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, как этого требует статья 311 АПК РФ.

Из решения суда по настоящему делу, пояснений сторон следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны еще принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися, могли быть известны заявителю до рассмотрения дела по существу, не имеют юридического значения для установления правоотношений сторон, существовавших в момент рассмотрения и разрешения дела. Принятый по делу А03-21974/2017 судом апелляционной инстанции судебный акт по налоговым обязательствам АО «Мельник» не может повлиять на права или обязанности ФИО1 в рамках корпоративного спора с АО «Мельник», по отношению к любой из сторон; споры не связаны между собой предметом и материально-правовыми притязаниями. Обстоятельства, рассмотренные в деле № А03-21974/2017 касаются исключительно налоговых обязанностей Общества и приводятся в судебных актах по делу с точки зрения обоснования позиции суда по вопросам налогообложения.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 112, 150, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 по делу А03-2045/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.А. Федотова