Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., рассмотрев заявление ФИО1, г. Смоленск Смоленской области, о принятии обеспечительных мер по делу №А03-20481/2016,

установил:

24 ноября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 (далее, - заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, - должник).

Определением суда от 29.11.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением от 24.01.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.02.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.02.2017 суд по ходатайству представителя участников ООО «Невский берег» ФИО2 отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.01.2017 в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поскольку ООО «Невский берег» до принятия данных обеспечительных мер приняло решение о смене юридического адреса, о чем 24.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 16.02.2017 суд по ходатайству представителя участников ООО «Невский берег» ФИО2 отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.02.2017 в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поскольку данные обеспечительные меры затрудняли хозяйственную деятельность ООО «Невский берег».

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, утверждён ФИО3.

Этим же определением признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 15 593 950 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал на то, что с момента подачи кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд, должник подал в Федеральную налоговую службу одиннадцать заявлений на изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о должнике. Данные заявления (13 и 14 формы) направлены на изменения различных сведений о должнике, в том числе на смену юридического адреса, утверждение новой редакции Устава, перераспределение долей и другие изменения. В том числе, должником поданы два заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу после введения процедуры наблюдения:

-по форме Р14001 от 28.02.2017, входящий номер: 31977А, вид изменений: изменение сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001);

- по форме Р13001 от 06.03.2017, входящий номер: 35584А, вид изменений: изменение учредительных документов (Р13001).

Данные действия должника, по мнению заявителя, можно квалифицировать как признак подозрительной сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника приведёт к состоянию невозможности восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед кредиторами. Данные действия должника, по мнению заявителя, направлены на затруднение процедуры банкротства и нарушение интересов кредиторов: смена юридического адреса в другой регион (Санкт-Петербург) позволит должнику усложнить работу временному управляющему, получение информации и документов, а также предоставит должнику возможность вывести активы. В связи с чем, смена юридически значимых сведений - механизм ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованные ходатайства должника об отложении и о погашении задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, злонамеренном злоупотреблении правом и затягивании процедуры банкротства (заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника, поданное в суд 24.11.2016 было рассмотрено только 15.02.2017).

Истребуемая обеспечительная мера, по мнению заявителя, направлена на защиту интересов как кредиторов, в том числе заявителя, так и должника, а также на сохранение возможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов или предоставления достаточных прав для защиты интересов кредиторов и введения процедуры.

Кроме того, для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края встречное обеспечение в размере 735 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно приложенным к заявлению сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации в период с 24.11.2017 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) по 07.03.2017 ООО «Невский берег» подано одиннадцать заявлений по форме Р14001 и Р13001, в том числе два заявления после введения процедуры наблюдения: 28.02.2017 о внесении изменений сведений, не связанных с учредительными документами (датой рассмотрения заявления указано 09.03.2017) и 06.03.2017 о внесении изменений учредительных документов (датой рассмотрения заявления указано 15.03.2017).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. В данном случае права кредиторов нарушаются не столько принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП- 237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в силу третьего абзаца пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Суд принимает во внимание, что названные нормы направлены на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью исключения совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц. При этом принятие обеспечительных мер не препятствует должнику использованию имущества и имущественных прав по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения дела по существу и фактического исполнения судебного акта.

Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредитору, а также иным потенциальным кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника. Принятие обеспечительных мер направлено в данном случае на обеспечение баланса интересов не только должника, но и его кредиторов в процедуре банкротства, включая заявителя по делу, к которому в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены арбитражным управляющим требования о возмещении этих расходов.

Принимая во внимание требования пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, проверив заявленные ФИО1 обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, считает заявленную обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.03.2017 в сведениях об адресе (месте нахождения) в строке 12 дополнительные сведения указано: юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в строке 13 субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, в строке 14 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2172225070422 24.01.2017, в связи с чем, регистрационное дело должника передано в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20481/2016, удовлетворить в части, а именно:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Городов