Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., рассмотрев заявление ФИО1, г. Смоленск Смоленской области, о принятии обеспечительных мер по делу №А03-20481/2016,

установил:

24 ноября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 (далее, - заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, - должник).

Определением суда от 29.11.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, утверждён ФИО2.

Этим же определением признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 15 593 950 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.03.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части, а именно запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал на то, что 09.03.2017 генеральный директор и единственный участник должника ФИО3 подал два заявления о перераспределении долей по форме Р14001: одно заявление - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, второе – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю. Представление должником сразу в две инспекции Федеральной налоговой службы связано с тем, что 25.01.2017 МИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации по форме Р14001 от 17.01.2017 входящий номер: 1032А, ГРН внесенной записи 2172225070422: в сведениях об адресе (месте нахождения) в строке 12 дополнительные сведения указано: юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в строке 13 субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, в строке 14 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2172225070422 24.01.2017. Вместе с тем, согласно строке сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица № 22 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 указано наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация при которой должник может обращаться с заявлениями о внесении изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ: в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и в МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Поданные в инспекции ФНС заявления на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении должника, по мнению заявителя, можно квалифицировать как признак подозрительной сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Внесение данных изменений приведёт к состоянию невозможности восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед кредиторами. Данные действия должника направлены на затруднение процедуры банкротства и нарушение интересов кредиторов: смена юридического адреса в другой регион (Санкт-Петербург) позволит должнику усложнить работу временному управляющему, не обеспечит исполнение целей процедуры наблюдения, в том числе сделает невозможным контроль за деятельностью ООО «Невский берег», проведение анализа его финансово-экономической деятельности, учет активов общества.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованные ходатайства должника о намерении погасить и о погашении задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и затягивании процедуры банкротства.

Истребуемая обеспечительная мера, по мнению заявителя, направлена на защиту интересов как кредиторов, в том числе заявителя, так и должника, а также на сохранение возможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов или предоставления достаточных прав для защиты интересов кредиторов и введения процедуры.

Кроме того, для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края встречное обеспечение в размере 735 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно приложенным к заявлению сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации в период с 24.11.2017 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) по 21.03.2017 ООО «Невский берег» подано тринадцать заявлений по форме Р14001 и Р13001, в том числе четыре заявления после введения процедуры наблюдения: 28.02.2017 о внесении изменений сведений, не связанных с учредительными документами (датой рассмотрения заявления указано 09.03.2017), 06.03.2017 о внесении изменений учредительных документов (датой рассмотрения заявления указано 15.03.2017), 09.03.2017 о внесении изменений сведений, не связанных с учредительными документами (датой рассмотрения заявления указано 17.03.2017) в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и 09.03.2017 о внесении изменений сведений, не связанных с учредительными документами (датой рассмотрения заявления указано 17.03.2017) в МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.03.2017 в сведениях об адресе (месте нахождения) в строке 12 дополнительные сведения указано: юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в строке 13 субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, в строке 14 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2172225070422 24.01.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица в строке за № 22 данной выписки из ЕГРЮЛ указано наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

Принимая во внимание требования пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, проверив заявленные ФИО1 обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, считает заявленную обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20481/2016, удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Болотина