Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» ФИО2, г. Санкт-Петербург, по делу № А03-20481/2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017,

при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО4 по доверенности,

установил:

«Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее, - должник).

Определением суда от 29.11.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН 7825695275, ОГРН 1037843041158) введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН 7825695275, ОГРН 1037843041158) утверждён Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением от 09.03.2017 суд удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части, а именно запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что определением суда обеспечительные меры касаются запрета всех регистрационных действия, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег». К таковым также относятся внесение сведений о распределении доли, принадлежащей ООО «Невский берег». Таким образом, ФИО2 в течение двух лет пытался исключить из ООО «Невский берег» недобросовестных участников ООО «Невский берег» - ФИО6 и ФИО7, в конце концов исключил их из общества и их доли в размере 2/3 перешли обществу, на данный момент не может реализовать свое право на распределение 2/3 долей в ООО «Невский берег». Заявление-форма 14001 подано для смены адреса юридического лица, так как

генеральный директор ООО «Невский берег» постоянно проживает в городе Санкт- Петербурге, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, адресом юридического лица — является адрес постоянно действующего органа лица, поэтому Виняр Р.А. принял решение о смене адреса юридического лица, а не для ухода от ответственности. Кроме того, ООО «Невский берег» с момента возникновения и до 2014 года было зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, так как единственный актив общества расположен именно в г. Санкт-Петербурге. Процедура наблюдения не требует нахождения арбитражного управляющего непосредственно на территории организации, находящейся в процедуре банкротства. Функции арбитражного управляющего возможно осуществлять дистанционно. Смена юридического адреса никаким образом не связана с реорганизацией юридического лица. Вынесенные судом обеспечительные меры препятствуют Виняру Р.А. реализации своих прав и законных интересов.

Определением суда от 17.03.2017 заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» ФИО2, г. Санкт- Петербург, об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2017.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, из содержания которых следует, что ФИО3 категорически возражает против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер, по следующим основаниям: должником предпринимаются действия, направленные на внесение изменений в уставные документы ООО «Невский берег», в частности поданы заявления об изменении юридического адреса, а также сведения о составе участников общества, в общей сложности, с момента подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 подал 13 заявлений в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и в МИФНС № 15 по Алтайскому краю; изменение места нахождения должника существенным образом затруднит работу временного управляющего, не обеспечит исполнение целей процедуры наблюдения, в том числе сделает невозможным контроль за деятельностью ООО «Невский берег», проведение анализа его финансово-экономической деятельности, учет активов общества, то есть изменение юридического адреса, не отвечает основным целям и задачам процедуры наблюдения; изменение состава участников ООО «Невский берег» невозможно, так как определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу

№ А03-15972/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного

Суда Российской Федерации; в заявлении об отмене мер по обеспечению участник ООО «Невский берег» не представляет обоснованных данных относительно того, каким образом принятые меры по обеспечению нарушают его права и законные интересы, а также не представляет сведения о том, какие изменения произошли с момента принятия обеспечительных мер, что может послужить основанием для их снятия или отмены; введение процедуры наблюдения не является основанием для снятия обеспечительных мер; 20.01.2017 произведена оплата встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20481/2016 с учетом неимущественного характера требования о признании Должника банкротом в размере 735 000 руб. на депозит Арбитражного суда Алтайского края.

Также ко дню судебного заседания от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» ФИО5 через канцелярию суда и через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзывы на заявление об отмене обеспечительных мер, из содержания которых следует, что отсутствуют правовые основания для отмены принятых 09.03.2017 обеспечительных мер; должник подал в ФНС РФ одиннадцать заявлений на изменения сведений в ЕГРЮЛ о должнике, два из которых поданы в Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Санкт-Петербургу после введения процедуры наблюдения. Данные заявления (13 и 14 формы) направлены на изменения различных сведений о должнике, в том числе на смену юридического адреса, утверждение новой редакции устава, перераспределение долей и другие изменения. Данные действия должника можно квалифицировать как признак подозрительной сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти действия направлены на затруднение процедуры банкротства и нарушение интересов кредиторов: смена юридического адреса в другой регион (Санкт-Петербург) позволит должнику усложнить работу временному управляющему, получение информации и документов, а также предоставит должнику возможность вывести активы. В связи с чем, смена юридически значимых сведений - механизм ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами; должник продолжает подавать новые пакеты заявлений в налоговые органы (2 заявления поданы 09.03.2017); принятие обеспечительных мер не нарушает его права и законные интересы ФИО2 в связи с тем, что определением от 07.03.2017 № 304-ЭС16-20556 Верховный суд Российской Федерации приостановил исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу

№ А03-15972/2015; принятая судом обеспечительная мера направлена на защиту интересов как кредиторов (в том числе заявителя), так и должника, а также на

сохранение возможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов или предоставления достаточных прав для защиты интересов кредиторов и введения процедуры. Таким образом, заявление ООО «Невский берег» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 не имеется.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а

также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не нарушают права участника общества ФИО2

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, и режим невозможности удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (часть 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по

долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Временный управляющий в силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Учитывая действия должника, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) заинтересованных сторон с целью более быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу

№ А03-20481/2016, отказать.
Определение может быть обжаловано.

Судья М.И. Болотина