Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края

к Ворсину Олегу Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края

Денисовой Татьяне Петровне, г. Барнаул Алтайского края

Душакову Александру Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края

Левончуку Александру Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края

Тарасову Сергею Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края

Шараповой Марине Геннадьевне, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 243 152 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бедарева Александра Федоровича, г. Рубцовск Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Федченко Е.С. по доверенности от 17.09.2020 (посредством онлайн-заседаний),

заинтересованное лицо – Денисова Т.П., паспорт,

заинтересованное лицо – Шарапова М.Г., паспорт,

заинтересованное лицо – Ворсин О.В., паспорт,

от Денисовой Т.П. – Глотко О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2018,

слушатель – Яшкина Ю.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 (согласно штемпеля почтового конверта) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ГК «АСВ») акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) к Ворсину Олегу Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края, Денисовой Татьяне Петровне, г. Барнаул Алтайского края, Душакову Александру Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края, Левончуку Александру Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края, Тарасову Сергею Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края, Шараповой Марине Геннадьевне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 243 152 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявление со ссылками на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) мотивировано тем, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности и оценки финансового положения заемщиков установлены обстоятельства нарушений требований к формированию резервов на возможные потери по ссудной задолженности. Заведомо невозвратные ссуды контролирующими должника лицами необоснованно оценивались в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков. Доначисление резервов в объемах, установленных Центральным Банком РФ, привело к существенному снижению размера уставного капитала кредитной организации (-614,9 млн. руб.) и выводу о недостаточности уже по состоянию на 01.09.2013 и до даты отзыва лицензии (24.09.2015) стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами. Ненадлежащая оценка кредитных рисков, и, как следствие, недеформирование резервов Банка в общей сумме 516 089 тыс. руб., в последующем привели к невозможности полного расчета с кредиторами.

По мнению ГК «АСВ», основной причиной ухудшения финансового положения Банка являлся рост заведомо безвозвратных ссуд, выдаваемых в Железнодорожном филиале Банка, характерными признаками которых, по мнению конкурсного управляющего, являлись плохое финансовое положение, взаимосвязь заемщиков друг с другом и/или с Банком, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам большинства заемщиков, отсутствие работников в штате (либо их минимальное количество), минимальный размер уставного капитала, масштаб хозяйственной деятельности несопоставимый с объемом кредитования, завершение в отношении некоторых заемщиков исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение. Таким образом, в результате совершения контролирующими лицами виновных действий по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, - привели к замещению высоколиквидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам).

Конкурсный управляющий исходит из того, что при принятии решений о предоставлении кредита Левончуком А.А. (директор Железнодорожного филиала АО КБ «Зернобанк») и Тарасовым С.В. (заместитель директора филиала, глава кредитного отдела) ненадлежащим образом проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки (без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками; при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление их сведений об уплате налогов со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженным в представленной заемщиками документации). Задолженность заемщиков Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. необоснованно оценивалась в 1 - 3 категории качества, не формируя, как следствие, резервы согласно обязательным банковским нормативам, в то время как, ссуды были фактически предоставлены без реальных гарантий их возврата, договоры обеспечения по кредитам заключены формально. Недооценка Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. кредитного риска по части ссуд на значительный для практики Банка размер - повлекла за собой их невозвратность при одновременном отсутствии необходимых резервов для восполнения потерь, за счет которых подлежали выплате денежные средства в пользу конкурсных кредиторов.

ГК «АСВ» полагает, что Ворсин О.В., Денисова Т.П., Душаков А.В., Шарапова М.Г., являясь членами коллегиального исполнительного органа (Правление Банка), в силу своих профессиональных обязанностей были осведомлены о стратегии управления Банком и принимали участие в управлении его текущей хозяйственной деятельности, однако надлежащим образом не реализовали свои полномочия по обеспечению контроля за функционированием системы управления банковскими рисками. Обладая достаточными корпоративными правами и имея доступ ко всей внутренней документации для оценки текущей предпринимательской деятельности Банка, членами правления не был организован объективный и комплексный локальный порядок проверки финансового положения заемщиков и оценки их платежеспособности, не предприняты меры реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов и (или) начислению справедливых резервов по таким ссудам, своевременно не предприняты меры по отстранению работников (Левончука А.А. и Тарасова С.В.), допускавших ухудшение финансового положения Банка и увеличение объемов неоправданных рисков. Пассивное поведение членов коллегиального исполнительного органа явилось причиной существенного последующего ухудшения финансового положения Банка. Система внутреннего контроля, установленная на основании локальных правовых актах должника, существовала лишь формально. Кроме того, члены правления лично приняли решение об одобрении выдачи кредитных средств в пользу ООО «Хорс-А», которое, по мнению заявителя, является техническим заемщиком, то есть организацией, созданной и действовавшей только для получения кредита заведомо без цели его возврата, чем причинили вред имущественным интересам Банка и его конкурсным кредиторам.

Определением суда от 04.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ворсина Олега Викторовича, Денисовой Татьяны Петровны, Душакова Александра Васильевича, Тарасова Сергея Владимировича, Шараповой Марины Геннадьевны в пределах суммы требований.

Определением суда от 12.11.2018 завершена подготовка рассмотрения заявления к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось для сбора доказательств (истребования от правоохранительных органов и получения в материалы дела кредитных досье, истребования документов проверок Банка от Центробанка России), для ознакомления участников спора с материалами дела, по ходатайствам участников в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, для исследования в судебном заседании более 180 кредитных досье, суд объявлял перерывы в судебном заседании для участия всех лиц в прениях.

Определением суда от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства Тарасова С.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Бедарева Александра Федоровича было отказано ввиду отсутствия со стороны заявителя (конкурсного управляющего) требований к Бедареву А.Ф. в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 21.05.2020 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) Бедарев Александр Федорович, г. Рубцовск Алтайского края, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заинтересованные лица Левончук А.А. и Тарасов С.В. против удовлетворения заявления возражали, указав, что причиной отзыва лицензии и дальнейшего признания кредитной организации несостоятельной послужила внезапная потеря ликвидности (недостаток свободных денежных средств), вызванная одномоментным требованием Бедарева А.Ф. о возврате размещенных в Банке более 170 млн. руб., арестом по его инициативе на длительный промежуток времени корреспондентского счета в Банке , что парализовало работу Банка, возникновением неконтролируемой паники клиентов Банка, обусловленной освещением в средствах массовой информации обстоятельств корпоративного конфликта с акционером Бедаревым А.Ф. с негативными прогнозами, что повлекло массовое истребование у Банка размещенных денежных средств. Банк предпринимал все возможные меры по стабилизации ситуации, привлек межбанковские кредиты для удовлетворения требований клиентов Банков. Впоследствии большинство из этих банковских операций были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве Банка, как преференциальные сделки. Кризисные явления в экономике региона не позволили добросовестным заемщикам Банка полностью и своевременно исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, значительная часть заемщиков после оспаривания сделок заявила о своем банкротстве, в конкурсную массу Банка перестали платить те заемщики, которые добросовестно исполняли кредитные обязательства до банкротства Банка. О том, что в результате наложения ареста в рамках дела № А03-15890/2015 на денежные средства в сумме, значительной для нормального функционирования Банка, стали нарастать негативные тенденции, выразившиеся в задержке осуществления платежей клиентов, указано в заключении временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации № 1-5-35BA от 18.11.2015 и аудиторском заключении ООО «Региональный центр «Профаудит» от 31.03.2015. Следовательно, по мнению заинтересованных лиц, выводы конкурсного управляющего относительно причин неплатежеспособности АО «Зернобанк» и вины Левончука А.А. и Тарасова С.В. не соответствуют действительности. Реальная неплатежеспособность Банка возникла не в результате совершенных Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. сделок, а в следствие единовременного массового оттока клиентов банка и ареста денежных средств на корреспондентском счете банка (отзывы т. 13 л.д. 111-118, т. 21 л.д. 94-104).

По мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства уже по состоянию на 01.09.2013 противоречат фактическим обстоятельствам, так как стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит расчету на основании формы отчетности 0409101, используя сведения которой следует вывод о том, что выдача оспоренных конкурсным управляющим ссуд не привела к отрицательным значениям капитала Банка и не привело к его несостоятельности (отзывы т. 12 л.д. 63-64, т. 17 л.д. 118-122).

По мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., действующим законодательством не установлены объективные критерии, позволяющие осуществить правовую квалификацию выданных ссуд в качестве технических, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на технический характер выданных ссуд не является имеющей правовое значение для рассмотрения обособленного спора. Например, конкурсным управляющим не раскрыты мотивы отнесения к данной категории задолженности, которая полностью погашена (ООО «Темп», ООО «АСК», ООО «ТМК-Алтай» и др.) либо обязательства заемщиками исполнены в значительном объеме (ООО «Автомаркет», ООО «БЗМК», ООО «Трансдор» и др.). Выводы об отсутствии ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности основаны на недостоверных доказательствах. Оценка в качестве технической ссудной задолженности в отношении физических лиц также является необоснованной, учитывая при этом, что часть физических лиц имела длительную положительную кредитную историю (отзывы т. 2 л.д. 61-81, т. 15 л.д. 33-39, т. 17 55-74, т. 21 л.д. 94-104). Конкурсным управляющим не представлено нормативно-правового обоснования необходимости доначисления резерва до 100% по ссудам, выданным, по его мнению, техническим заемщикам, так как согласно действовавшему в рассматриваемый период Положению ЦБ РФ № 254-П оценка ссуды, определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением ряда установленных случаев (т. 2 л.д. 13-17). Фактически конкурсным управляющим вывод о заведомой невозвратности кредитов сделан на основании данных, полученных спустя длительное время после выдачи кредита, а не основании фактов, доступных Левончуку А.А. и Тарасову С.В. на момент принятия решения о выдаче кредита. В частности, приговором Железнодорожного суда г.Барнаула от 22.02.2018 года по делу № 1-2/2018 установлена вина Сартакова А.И. в предоставлении недостоверных данных для оформления и выдачи кредитов всем 32 физическим лицами, указанным конкурсным управляющим в заявлении. Именно Сартаков А.И. совместно с неустановленным лицом представил недостоверные сведения относительно доходов, платежеспособности и наличии в собственности транспортных средств, используя доверительные отношения с сотрудниками АО КБ «Зернобанк» (отзыв т. 12 л.д. 61-81).

По мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств вины в действиях Левончука А.А. и Тарасова С.В. в том, что кредиты выданы заведомо неспособному исполнить обязательство лицу на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону; при одобрении выдачи кредитов руководством банка в наличии имелись признаки их явной невозвратности с учетом предоставленного обеспечения, положительных кредитных историй заемщиков, представленных документов, либо, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредитов имели неадекватные финансовые параметры. В течение периода руководства филиалом Банка Левончук А.А. осуществлял необходимые действия по надлежащему управлению структурной единицей кредитной организации. Формирование кредитного портфеля и его обслуживание осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов (в том числе указаниями Банка России) и локальных документов Банка (Инструкциями, Положениями). В соответствии с Методикой оценки финансового состояния заемщиков АКБ «Зернобанк» (ЗАО) от 30.09.2014 г., при выдаче кредитов осуществлялась оценка финансового положения заемщиков, их платежеспособность, перспективы и источники погашения, бизнес-проект и цели кредитования (отзывы т. 2 л.д. 13-17, т. 12 л.д. 61-81).

Таким образом, по мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., выдаче кредитов заемщикам предшествовала их проверка, идентификация, согласование выдачи кредита с иными службами Банка, структурными подразделениями должника осуществлялись все действия по определению банковских рисков, составлению профессионального суждения кредитным отделом, в обязанности которого входила комплексная проверка заемщиков, в том числе финансового состояния (с учетом размера налоговых отчислений, информации об открытых счетах в иных кредитных организациях) в соответствии с Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам, - то есть в полном соответствии с устоявшейся практиков ведения банковской деятельности и внутренними актам деятельности кредитной организации.

Левончук А.А. и Тарасов С.В. обратили внимание суда на то, что под руководством Левончука А.А. в 2012 году Железнодорожным филиалом АО «Зернобанк» выдано физическим лицам и погашено 145 кредитов, в 2013 году – 156 кредитов, в 2014 году – 273 кредита, в 2015 году – 193 кредита, из них непогашенных осталось лишь 46 кредитов. Деятельность филиала по кредитованию юридических лиц и предпринимателей всегда являлась прибыльной (отзывы т. 12 л.д. 61-81, т. 15 л.д. 33-39)..

По мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., при выявлении нарушений требований действующего законодательства, в том числе по оценке кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П, Банком России выносились обязательные к исполнению предписания, которые надлежащим образом исполнялись филиалом Банка под руководством Левончука А.А., что влекло за собой отмену предписаний по устранению нарушений в связи с исполнением изложенных в них требований.

Тарасов С.В. в обоснование своих возражений дополнительно указал, что являясь заместителем директора филиала добросовестно исполнял свои обязанности, природа которых не предполагала возможности оказывать влияние на деятельность должника и его руководства, в том числе, по вопросу выдачи кредитных средств заемщикам. Кредитный комитет является совещательным органом для принятия решения уполномоченными лицами (директором филиала) о заключении сделки. Ни законодательством, ни уставными документами Банка кредитные комитеты подразделений и филиалов не отнесены к органам управления, соответственно, не наделены правом принятия решения или одобрения сделки (отзыв т. 12 л.д. 61-81).

Таким образом, по мнению Левончука А.А. и Тарасова С.В., их деятельность в Железнодорожном филиале Банка являясь по своим финансовым результатам прибыльной, что положительной сказывалось на общем экономическом положении Банка и его рейтинговой позиции, соответствовала требованиям действующего законодательства и обычным условиям гражданского борота в области кредитования, не выходила за пределы обычного делового риска с учетом сложившейся практики кредитования.

Помимо этого, заинтересованными лицами Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, так как все существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим установлены в течение одного календарного года с момента его утверждения (07.12.2015), в то время как настоящее заявление подано лишь 24.09.2018 (т. 17 л.д. 99-106).

Ворсин О.В. (отзывы т. 2, л.д. 1-3, т. 12 л.д. 54-60), Шарапова М.Г. (отзыв т. 2 л.д. 4-8), Душаков А.В. (отзыв т. 2 л.д. 37-47), Денисова Т.П. (отзывы т. 14 л.д. 41-48, т. 15 л.д. 44-46, т. 21 л.д. 128-129), являющиеся членами коллегиального исполнительного органа, также возражали против признания требований конкурсного управляющего обоснованными. В обоснование своих возражений заинтересованные лица указывали на надлежащее организационное обеспечение контроля за кредитными рисками, начиная с момента поступления заявки в Банка и до возврата кредитных средств. При этом на каждом этапе полномочия и компетенции по осуществлению контроля были распределены между различными органами, подразделениями и специалистами Банка, составляющими систему внутреннего контроля. Однако, в полномочия Правления Банка не входили вопросы осуществления кредитования Железнодорожным филиалом, вопросы принятия на работу, увольнения, отстранения от работы работников филиала Банка. Правление непосредственно не занималось текущими вопросами резервирования, не выясняло платежеспособность заемщиков, не отслеживало лимиты, не занималось вопросами просроченной задолженности. Правление в своей работе основывалось на анализе баланса, отчетности и информации, полученной от руководителей подразделений Банка. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в Банке адекватной системы управления банковскими рисками и оценки банковских рисков основывается на субъективной оценке ряда сделок по кредитованию повышенными рисками. Вместе с тем, за исследованный период - с 01.09.2013 по 01.10.2015 год, к «техническим активам» конкурсный управляющий отнес кредиты на сумму 1 546 083 000 рублей, в то время как всего Банком выдано кредитов на общую сумму 10 419 252 000 рублей. Таким образом, сумма кредитов, отнесенных конкурсным управляющим к «техническим активам», составляет менее 15 % от всех выданных кредитов, что опровергает довод об отсутствии в Банке системы управления банковскими рисками, не выполнении ей своей функции (её номинальности). Член правления самостоятельно не имел полномочий созывать заседание Правления, не имел полномочий определять решения, принимаемые Правлением, не имел полномочий разрешить или запретить осуществление какой-либо банковской операции, ограничить полномочия какого-либо работника Банка, предоставленные исполнительным органом должника.

Ворсин О.В. дополнительно отметил, что не принимал участие в заседании Правления Банка от 26.11.2013, рассматривавшего вопрос выдачи кредита ООО «Хорс-А». Заинтересованное лицо Денисова Т.П. дополнительно пояснила, что протокол составлен формально, так как заявка на кредит поступила только 03.12.2013, а протокол датирован уже 23.11.2013.

Шарапова М.Г., возглавляя также департамент планирования, анализа и отчетности, пояснила, что организация работы департамента осуществлялось исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, представляемой профильными отделами и филиалами. При этом Шарапова М.Г. не обладала полномочиями по проверке платежеспособности клиентов Банка, обеспеченности их кредитных обязательств.

Кроме того, заинтересованными лицами Ворсиным О.В. (т. 17 л.д. 128-131), Шараповой М.Г. (т. 17 л.д. 134-141, 145-146), Душаковым А.В. (т. 17 л.д. 132-133), Денисовой Т.П. (т. 17 л.д. 123-125) заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Должник в качестве юридического лица создан 03.12.1998 за ОГРН 1022200525786, присвоен ИНН 2202000381 и зарегистрирован Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 2337.. Юридический адрес должника: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6.

У должника осуществляло деятельность четыре филиала:

Топчихинский (порядковый номер № 2337/1), с. Топчиха Алтайского края (доля филиала в балансе Банка - 1,97%);

Бийский (порядковый номер № 2337/2), г. Бийск Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 3,05%);

Рубцовский (порядковый номер № 2337/3), г. Рубцовск Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 2,75%);

Железнодорожный (порядковый номер № 2337/4), г. Барнаул Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 84,07%).

Кроме этого, на территории Алтайского края должником было открыто десять дополнительных офисов (г. Барнаул, г. Бийск, г. Горняк, г. Новоалтайск, г. Рубцовск, с. Калманка, с. Павловск, с. Поспелиха, с. Троицкое).

В период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в Банке проводилась тематическая инспекционная проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России № 254-П), по оценке кредитного риска и полноты формирования резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, оказавшие влияние на финансовый результат, величину собственных средств Банка.

Предписаниями Банка России № 11 от 17.12.2014 (№ 23-2-17/13386дсп) и №1 от 12.02.2015 (№14-1-21/2463дсп) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки Банку были предъявлены требования о принятии мер по нормализации положения.

В декабре 2014 Наблюдательным советом должника утверждены мероприятия по нормализации положения, предусматривающие оказание финансовой помощи со стороны акционеров, увеличения уставного капитала, привлечения субординированных депозитов, реализации непрофильных активов, принятых в качестве отступного по обязательствам заемщиков должника, иного имущества, письмом от 24.12.2014 №1496 должник сообщил Банку России об устранении недостоверности отчетности и выполнении обязательных нормативов.

Одновременно с этим в период 2014-2015 годах существенное негативное влияние на финансовое положение должника оказал корпоративный конфликт между участниками должника.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке ( л.д. 59 т.д.1).

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. и так далее до отзыва лицензии (24.09.2015).

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

09.09.2015 Наблюдательным советом должника в целях предупреждения банкротства было принято решение о проведении финансового оздоровления (санации) и обращении с ходатайством к ООО «Сибсоцбанк», г. Барнаул Алтайского края, который с одобрения Администрации Алтайского края выступил банком-санатором.

Однако, в связи с тем, что финансовые ресурсы для исполнения распоряжений, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений, и перспективы получения дополнительных финансовых ресурсов у Банка отсутствовали, меры, предпринятые Наблюдательным советом и Правлением должника по проведению в отношении должника процедуры финансового оздоровления (санации), положительных результатов не принесли.

15.09.2015 Президент, Председатель Правления Банка Николаев Н.Н. в связи с тем, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), представил на рассмотрение Наблюдательного совета Банка требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о ликвидации банка в процедуре банкротства.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534В в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у должника с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 возбуждено дело о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу о банкротстве ООО «Дальняя Степь»).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции (03.12.2002);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 296-ФЗ от 30.12.2008 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 31.12.2008 по 04.06.2009);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ от 28.04.2009 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 22.12.2014);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 432-ФЗ от 22.12.2014 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 23.12.2014 по 28.09.2015);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 154-ФЗ и N 186-ФЗ от 29.06.2015, (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 29.09.2015 по 31.08.2016);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 222-ФЗ от 23.06.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 01.09.2016 по 27.06.2017);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции N 488-ФЗ от 28.12.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 28.06.2017 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по долгам кредитной организации регулируются положениями Закона о банкротстве в части неурегулированной Законом о банкротстве кредитных организаций (утратившего в настоящее время силу).

Так, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу.

Пунктом 22 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, дополняющие Закон о банкротстве параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат применению (в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника), если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место до дня вступления в силу ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу ФЗ от 22.12.2014 г. № 432-Ф3, так и после, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника как Закона о банкротстве кредитных организаций, так и Закона о банкротстве в ред. N 432-ФЗ, а процессуальные нормы в ред. N 266-ФЗ (так как настоящее заявление подано после 01.07.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 432-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к кредитным организациям согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно положениям пункту 14.1 Устава Банка (т. 1 л.д. 51-74), органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет (коллегиальный орган), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Президент, Председатель правления банка (единоличный исполнительный орган). Руководство текущей деятельность Банка осуществляет единоличным исполнительным органом Банка - Президентом, Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением (п. 17.1. Устава Банка).

Выдача кредитных денежных средств, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред, осуществлена в Железнодорожном филиале АО «Зернобанк». На основании Положения о Железнодорожном филиале АО «Зернобанк» (т. 1 л.д. 78-87) филиалу от имени Банка предоставлялось право на осуществления ряда банковских операций, в числе которых размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 4.3. Положения).

Руководство текущей деятельностью филиала осуществлялось директором филиала, который действует на основании Положения о филиале и доверенностью, выдаваемой от имени Банка Президентом (п.6.4., п.6.6. Положения).

Из материалов дела о банкротстве и настоящего обособленного спора следует, что Президентом Банка с момента его создания (согласно протоколу собрания учредителей банка № 1 от 21.12.1992) до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации являлся Николаев Николай Николаевич, который 24.02.2016 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Директором Железнодорожного филиала АО «Зернобанк» с 18.03.1997 на основании приказа Президента Банка № 16-ок (т. 1 л.д. 95) был назначен Левончук Александр Анатольевич, которому выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка (т. 1 л.д. 96-104).

Заместителем директора Железнодорожного филиала АО «Зернобанк» с 04.02.2020 являлся Тарасов Сергей Владимирович по заключенному с ним трудовому договору (т. 1 л.д. 105-106), которому также выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка (т. 1 л.д. 107-109).

По объему полномочий доверенности выданные на имя Левончука А.А. и Тарасова С.В.являлись идентичными и предусматривали возможность совершения широкого круга действий, направленных на возникновение, прекращение и изменение прав и обязанностей Банка (фактически всех возможных).

Членами коллегиального исполнительного органа (Правления) являлись Ворсин Олег Викторович, Денисова Татьяна Петровна, Душаков Александр Васильевич, Шарапова Марина Геннадьевна, что подтверждается Протоколом № 6 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 91-93).

Таким образом, Ворсин О.В., Денисова Т.П., Душаков А.В., Шарапова М.Г., учитывая обстоятельства наделения их корпоративным статусом члена коллегиального исполнительного органа, в период, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2015), являются лицами контролирующими деятельность должника.

Помимо этого, Левончук А.А. и Тарасов С.В. в силу наличия доверенности, предусматривающей возможность совершения широкого круга действий (все банковские операции, за исключением выдачи банковской гарантии, иные сделки и действия, связанные с правоспособностью как Банка, так и филиала и др.), также являются лицами, контролирующими деятельность должника.

Конкурсным управляющим требования к каким-либо иным лицам, связанных корпоративными отношениями с должником, на протяжении рассмотрения обособленного спора не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) имеет право осуществлять банковские операции.

Деятельность кредитной организации (применительно к обстоятельствам и временному периоду настоящего обособленного спора) по кредитованию регулируется, в том числе утвержденным (утратило силу с 14.07.2017) Банком России от 26.03.2004 «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение N 254-П), которое предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий, в частности:

- формирование резервов на возможные потери по ссудам (п. 1.1);

- проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (п. п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (п. 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Таким образом, при выдаче Банком кредита контролирующие лица с учетом положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности обязаны обеспечить выполнение кредитной организацией требований нормативных актов и внутренних документов, организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

В результате проведенной в ходе конкурсного производства оценки качества ссуд на основе финансового положения заемщика и обслуживания долга, характеристик и объема полученного Банком обеспечения исполнения обязательств заемщиков, - конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ссуды 40 юридических лиц, 1 индивидуального предпринимателя, 32 физических лиц (в первоначальной редакции), что все ссуды (в окончательной редакции заявления) являлись заведомо безвозвратными, а организации, которым выдавались кредиты следует признать техническими юридическими лицами. Факт того, что значительная часть кредитов была возвращена не изменяет критичность их верной оценки со стороны лиц КДЛ Банка.

Конкурсный управляющий должника доначислил резерв в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке по состоянию на 01.09.2013. Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100% от технических активов Банка, показал, что имущества Банка недостаточно для расчета со своими кредиторами, так как капитал кредитной организации принял отрицательное значение (по состоянию на 01.09.2013: - 324 905 тыс. руб.; на дату отзыва лицензии 24.09.2015: - 614 969 тыс. руб.).

Таким образом, в настоящем случае для оценки действий контролирующих Банк лиц подлежат исследованию обстоятельства надлежащего исполнения содержащихся в нормативных актах, регулирующих банковскую деятельность, обязанностей и наличия основания для признания оспоренных конкурсным управляющим ссуд на момент их выдачи заведомо безнадежной и подлежащей классифицированию в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П (действовавшего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде); резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

Согласно пункту 1.2 Положения N 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

-соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы);

-комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

-своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Из пункта 1.7 Положения N 254-П следует, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Так, ссудная задолженность заемщиков: 40 юридических лиц, 1 индивидуального предпринимателя и 32 физических лиц признана конкурсным управляющим технической и отнесена заявителем к V категории качества в соответствии с Положением Банка России N 254-П с момента ее образования с доформированием резерва в размере 100%.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 - 3.1.3 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения N 254-П профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется:

по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату;

по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Проведя финансовый анализ деятельности должника, конкурсный управляющий указал, что определяющими критериями при оценке ссуд 40 юридических лиц в качестве технических, послужили: плохое финансовое положение, сведения о движении денежных средств по счетам, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, взаимосвязь заемщиков друг с другом и/или с Банком, масштаб хозяйственной деятельности не сопоставим с объемами кредитования, минимальные отчисления во внебюджетные фонды, недостоверные сведения о юридическом адресе, минимальный размер уставного капитала, завершение в отношении некоторых заемщиков исполнительных производств в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам большинства заемщиков, отсутствие работников в штате либо их минимальное количество.

В отношении физических лиц: неудовлетворительное финансовое положение на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими заемщиками Банка и др.

Оценивая обоснованность доводов заявителя относительно наличия оснований для признания оспоренных ссуд на момент их выдачи заведомо безнадежными и, подлежащими классифицированию в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, судом установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Санголд», ИНН 2222826970 (приложение № 67 в 3-х томах)являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

-№ 8270 от 22.12.2014 на сумму 20 000 000,0 руб. (т. 1 л.д. 53-57 приложения № 67), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 19 840 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 22.12.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1% (т. 1 л.д. 50 приложения № 67);

-№ 8278 от 12.01.2015 на сумму 1 700 000,0 руб. (т. 1 л.д. 110-114 приложения № 67), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 700 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 12.01.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1% (т. 1 л.д. 108 приложения № 67);

-№8305 от 01.04.2015 на сумму 5 000 000,0 руб. (т. 2 л.д. 13-17 приложения № 67), остаток задолженности на 01.04.2015 составил 5 000 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 01.04.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1% (т. 2 л.д. 10 приложения № 67);

-№8351 от 29.06.2015 на сумму 5 500 000,0 руб. (т. 2 л.д. 60-64 приложения № 67), остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 500 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 29.06.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1,3% (т. 2 л.д. 10 приложения № 67).

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (комплектующими и фурнитурой для производства мебели) и поручительством учредителя и директора общества Маргасьяна П.А. и Чернышева А.В. соответственно.

В последующем кредитный долг ООО «Санголд» взыскан с заемщика и поручителей. Возбужденное в отношении заемщика исполнительное производство окончено актом от 26.07.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В отношении поручителей исполнительные документы возвращены по тем же основаниям (по Маргасьяну П.А. - 31.07.2019, по Чернышеву А.В. - 28.11.2018).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Санголд» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, свидетельствующие об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, основных средств.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2014 года 87 % сформированы за счет дебиторской задолженности (6 510,0 т.р.), пассивы на 93% (6915,0 т.р.) сформированы кредиторской задолженностью (стр.70 кредитного досье к договору № 8270).

Показанной заемщиком среднемесячной выручки (14 356,67 руб.) явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств. Вывод специалиста Банка о наличии источников к погашению кредита основан исключительно на бизнес-плане представленном заемщиком (т. 1 л.д. 70-71 приложения № 67), который носит предположительный характер, а реальность его исполнения не имеет подтверждения.

Такие показатели отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П, свидетельствуют о «плохом» финансовом положении заемщика на момент образования ссудной задолженности в Банке в связи с недостаточностью на момент получения кредита получаемых заемщиком доходов для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При этом залоговая стоимость товаров в обороте по состоянию на 01.01.2015 превышала балансовую стоимость запасов заемщика.

Срок возврата процентов по кредиту неоднократно продлевался (стр. 22, 34, 37 кредитного досье к договору № 8270). Срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от 19.05.2015 до 31.10.2015 (стр.27 кредитного досье к договору № 8270).

Среднесписочный состав Общества по информации заемщика составлял 10 человек, тогда как по информации представленной ПФР ФСС среднесписочная численность составляла 2 человека.

Обязанности бухгалтера общества исполняет сам руководитель (стр.3 финансовой оценки ООО «Санголд»).

Основной вид деятельности, декларируемый заемщиком - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитрано-техническим оборудованием.

У заемщика в аренде находились офисное помещение расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, 86Б. офис 3 и нежилое здание ангара общей площадью 426,4 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 14з. Фотоматериалы места хранения залога и самого залога в материалах досье отсутствуют. В материалах досье имеется лишь одна справка проверки, передаваемых в залог по договору № 8270 товаров ООО «Санголд», датированная 22.12.2014 (день заключения первого кредитного договора).

Условиями гражданско-правовых соглашений ООО «Санголд» со своими контрагентами, предусматривалось, что покупатели производит самовывоз товара со склада ООО «Санголд», расположенного по адресу 124460, г.Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.1, стр.1. (стр.3 финансовой оценки ООО «Санголд»). При этом документов, подтверждающих наличие складских, помещений у заемщика в указанном месте (либо договоров хранения товара с третьим лицом) материалы кредитного досье не содержат, отсутствуют документы подтверждающие транспортировку этого товара к указанному адресу.

Совокупность представленной информации о ООО «Санголд» свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства. Предоставление кредитов такой организации при наличии приведенной информации не подлежит оценке в качестве сделок, заключенных в условиях обычного предпринимательского риска.

Несмотря на наличие у Левончука А.А. и Тарасова С.В. возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений заемщика при выдаче ссуд не предпринято. Согласование выдачи кредита произведено в отсутствие надлежащей проверки, в результате чего действия по одобрению данного заведомо невозвратного кредита Левончуком А.А. и Тарасовым С.В., которые не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент выдачи кредита при проведении надлежащей проверки, привели к фактической утрате денежных средств, тем самым значительно ухудшили финансовое состояние Банка.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Санголд» в II категорию качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 31 688 784 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 89).

2. ООО «ТрансСэнтГрупп», ИНН 2224118080 (приложение № 54 в 3-х томах; приложение № 56 в 2-х томах; приложение № 64 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- № 8136 от 28.04.2014 на сумму 47 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 66-71 приложения № 64), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 47 000 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 01.04.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1% (т. 1 л.д. 55 приложения № 64).

Кредитный долг обеспечивался залогом недвижимого имущества, залогом прав требований к юридическому лицу и поручительством директора общества Дубового П.И., относительно кредитоспособности которых сведения в кредитном досье не содержатся.

В последующем кредитный долг ООО «ТрансСэнтГрупп» взыскан с заемщика и поручителя. В рамках возбужденного в отношении поручителя исполнительного производства поступления отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2018 г. отказано в обращении взыскания на предмет залога - права требования, в связи с их отсутствием, объем залоговых прав требований документально не подтвержден, лицо являющееся должником по залоговому праву требования (ОАО «Поляны») отрицало наличие задолженности в указанном объеме.

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком кредита, содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, основных средств, за счет которых можно вести хозяйственную деятельность.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика на дату выдачи кредита в основной массе сформированы за счет дебиторской задолженности (12 091,0 т.р.), запасов (388 т.р.) основные средства - только легковой автомобиль (1 891 т.р.), пассивы сформированы за счет кредиторской задолженности и займов (14 880 т.р.).

Основной вид деятельности, заявленный должником - логистические услуги и грузоперевозки.

Значение чистых активов ООО «ТрансСэнтГрупп» являлось отрицательным на момент образования ссудной задолженности и в течении всего исследуемого периода. Деятельность ООО «ТрансСэнтГрупп» являлась убыточной на дату выдачи кредита и в течение всего исследуемого периода. Значение коэффициента финансовой независимости (автономии) являлось ниже нормативно установленного значения 1 у заемщика ООО «ТрансСэнтГрупп». Удельный вес в валюте баланса дебиторской задолженности заемщика ООО «ТрансСэнтГрупп» являлся выше нормативно установленного значения.

Таким образом, объем предоставленных кредитных денежных средств в сумме 47 млн. руб. несопоставим с масштабами результатов экономической деятельности заемщика.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «ТрансСэнтГрупп» в II категорию качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 16 890 236 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 95).

3. ООО «Хорс-А», ИНН 2224119782 (приложение № 45 в 1 томе; приложение № 49 в 1 томе; приложение № 52 в 3-х томах; приложение № 55 в 1 томе; приложение № 60 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

-№8047 от 03.12.2013 на сумму 12 500 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 3 400 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 29.05.2015 об отнесении ссудной задолженности ко IV группе кредитного риска с размером резерва 51,5 % (т. 1 л.д. 142 приложения № 52).

-№8164 от 11.07.2014 на сумму 7 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 7 000 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 29.05.2015 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 23,55 % (т. 1 л.д. 78 приложения № 49).

-№8283 от 04.02.2015 на сумму 9 400 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 9 400 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 04.02.2015 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 22,8 % (т. 1 л.д. 96 приложения № 45).

-№8292 от 06.03.2015 на сумму 8 590 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 8 590 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 06.03.2015 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 22,8 % (т. 3 л.д. 15 приложения № 52).

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (комплектующими для производства автобусов, производимыми заемщиком автобусами) и поручительством директора общества Веронским И.Д.

Общество прекратило деятельность 11.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «Хорс-А» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Веронского И.Д., в конкурсную массу поступило 19 000,0 руб., исполнительное производство 28.09.2018 было окончено актом в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Решением суда от 13.07.2020 по делу № А03-20873/2019 Веронского И.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности объектов недвижимости производственного оборудования.

При этом размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2013 года 80 % сформированы за счет запасов (55 229,0 т.р.) (стр. 184 кредитного досье к договору № 8047). По состоянию на 01.10.2014 структура активов практически не изменилась, 82% активов сформировано за счет запасов (54 886,0 т.р.). Размер займов и кредитов составил 64 285,0 т.р. (98% пассивов общества).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Хорс-А» является производство автобусов.

Суд отмечает, что заемщиком осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на реализацию регионального (в Алтайском крае) бизнес-проекта по организации сборочного производства автобусов для удовлетворения нужд региона в обновлении автопарка маршрутного и рейсового автотранспорта, организации доставки детей, обучающихся в сельских школах. Предполагалось инвестирование средств бюджетов различных уровней и организаций-производителей топливной аппаратуры, шин, двигателей в регионе. Однако, реализация масштабного бизнес-проекта по объективным причинам не была осуществлена. В результате, объем и экономические результаты ООО «Хорс-А» оказались несопоставимы с размером выданных заемщику кредитов: размер полученных суд превышает объем выручки ООО «Хорс-А», а размер чистой прибыли более чем в 30 раз меньше предоставленных ссуд.

По состоянию на 01.09.2013 ООО «Хорс-А» уже имело перед Банком ссудный долг в размере 62 975,0 тыс.руб. сформированный на основании кредитных договоров № 5306 (18 600,0 тыс.руб.), № 7428 (5 636,0 тыс.руб.), № 7610 (34 877,0 ~ тыс.руб.), № 7705 (3 998,0 тыс.руб.). При этом распоряжением от 21.10.2013 (стр.48 кредитного досье к договору №7610) ссудная задолженность ООО «Хорс-А» отнесена Банком к 4 категории качества, что согласно Инструкции 254-П свидетельствует о наличии высокого кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов).

При этом кредитный комитет Железнодорожного филиала Банка относил предполагаемый кредит к IV группе риска (проблемные ссуды), после чего Правление Банка одобрило открытие кредитной линии с лимитом задолженности в 12 000,0 тыс. руб. в отсутствие условий принятия дополнительного ликвидного обеспечения.

Весь кредитный долг ООО «Хорс-А» обеспечивался залогом товаров в обороте (комплектующих для производства автобусов, произведенных автобусов), поручительством руководителя заемщика (с декларируемой заработной платой в размере 30 000,0 рублей, стр.87 кредитного досье к договору № 7610), имущественное положение которого не оценивалось.

Баланс ООО «Хорс-А» указывал на то, что все имущество общества, а это в основном запасы, приобретено на ссуды, полученные в Банке, иного имущества, за счет которого мог быть погашен кредитный долг, у общества не существовало.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Хорс-А» в III-IV категории качества привело недеформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 18 220 215 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 94-95).

4. ООО «ЗНП», ИНН 2221052064, (прежнее наименование ООО «АМК») (приложение № 33 в 4-х томах; приложение № 63 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- № 8050 от 06.12.2013 на сумму 30 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 29 245 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 06.12.2013 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 2 % (т. 1 л.д. 88 приложения № 63).

- №8202 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 500 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 09.09.2014 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1 % (т. 2 л.д. 72 приложения № 33).

- №8269 от 22.12.2014 на сумму 8 300 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 8 300 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 22.12.2014 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1 % (т. 1 л.д. 142 приложения № 33).

- №8318 от 15.04.2015 на сумму 1 900 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 900 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 15.04.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1,15 % (т. 1 л.д. 73 приложения № 33).

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (мясом различных сортов) и поручительством директора общества Сутулова О.В.

В последующем кредитный долг ООО «ЗНП» взыскан судом, возбужденное исполнительное производство которое окончено актом от 28.09.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, первое такое решение принято 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу № А03-2285/2017 завершена процедура реализации имущества Сутулова О.В., всего реализовано имущество на сумму 9 тыс. руб.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика основных средств.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2013 года на 90,9 % сформированы за счет запасов (90 737,0 т.р.) (стр. 113 кредитного досье к договору № 8050).

Декларируемый вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясными продуктами, численный состав работников - 2 человека (стр. 117 кредитного досье к договору № 8050).

Установлены обстоятельства многократного продления срока гашения кредитного долга (стр. 29, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 42 кредитного досье к договору № 8050), причем потребность в пролонгации у заемщика возникла спустя 4 месяца (заявление на пролонгацию от 05.05.2014).

Материалы кредитного досье в полном объеме не позволяет в наличии залога в заявленном сторонами объеме. Место хранения залога в соответствующих договорах находилось по адресу с. Крестьянка, ул.Кирова 1а, (стр.27 кредитного досье к договору №8050), позже место хранения залога изменилось на г.Барнаул, ул.Попова, 264 (стр.28 кредитного досье к договору №8050).

Согласно договора аренды от 01.08.2014 ООО «ЗНП» арендует здание убойного цеха, площадью 182 кв.м., расположенное в селе Крестьянка, ул.Кирова, 1а Мамонтовского района Алтайского края (т. 3 л.д. 7 приложения № 33).

На основании договора аренды от 30.10.2014 ООО «ЗНП» арендовало 2 морских контейнера - рефрижератора, расположенных по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 264. По тому же адресу находилась холодильная камера №5 общей площадью 117 кв.м.

При этом вес предметов залога, согласно протоколов ознакомления с деятельностью заемщика и (или) осмотра предмета залога по месту нахождения (хранения) составлял от 600 тыс. кг. (опись имущества передаваемого в залог от 20.01.2015, т. 3 л.д. 111 приложения № 33) до 1 млн. кг. (опись имущества передаваемого в залог от 01.07.2014, т. 3 л.д. 117 приложения № 33)

Сравнение такого объема с имеющимися во владении заемщика помещениями для хранения товара требовало предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного в описи залога. При этом в материалах кредитного досье отсутствуют документы подтверждающие транспортировку и перевалку указанного объема товара (отсутствие договоров на перевозку и погрузо-разгрузочные работы).

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «ЗНП» в II категории качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 19 284 423 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 79).

6. ООО «Алеко», ИНН 2222043827 (приложение № 2 в 1 томе; приложение № 4 в 2-х томах; приложение № 72 в 1 томе; приложение № 75 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

-№8256 от 03.12.2014 на сумму 4 500 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 4 500 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 03.12.2014 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 21 % (т. 1 л.д. 6 приложения № 72).

-№8279 от 13.01.2015 на сумму 24 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 24 000 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 13.01.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1 % (т. 1 л.д. 5 приложения № 2).

-№8374 от 31.07.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 5 000 000,00 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 31.07.2015 об отнесении ссудной задолженности ко II группе кредитного риска с размером резерва 1 % (т. 1 л.д. 2 приложения № 75).

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Зарезова К.Н.

Однако, общая сумма займа в разы превышала стоимость имущества переданного в залог. Так, кредитные обязательства на общую сумму 33 500 000 руб. обеспечивались товарами в обороте стоимостью в 4 500 000 руб. (один и тот же перечень в 34 позиции по приложению к договорам залога).

Данные товары в обороте были переданы в залог по выданному кредиту №8256 от 03.12.2014 г. Следовательно, остальные кредиты не были обеспечены дополнительным имуществом заемщика ООО «Алеко».

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «Алеко» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», возбужденные исполнительные производства окончены актами от 14.12.2018, 22.12.2017 г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта.

Размер уставного капитала: 10 000 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 96% сформированы за счет запасов (6 998,00 т.р.), в остальной части за счет дебиторской задолженности. При этом кредиторская задолженность составляет ^ч~-7 252 тыс. руб., что свидетельствует полном отсутствии у общества имущества, приобретенного за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Алеко» в II - III категории качества привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 34 224 245 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 71).

7. ООО «АМ-Сервис», ИНН 2221058700 (приложение № 19 в 2-х томах; приложение № 22 в 4-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- №5334 от 29.06.2010 на сумму 20 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 15 041 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 29.06.2010 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 21 % (т. 2 л.д. 125 приложения № 19).

- №8308 от 03.04.2015 на сумму 3 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3 800 000,0 руб. Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А. Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. подписано распоряжение от 03.04.2015 об отнесении ссудной задолженности ко III группе кредитного риска с размером резерва 22,2 % (т. 4 л.д. 12 приложения № 22).

Кредитный долг обеспечивался залогом оборудования (для ремонта и мойки автомобилей) и поручительством директора общества Воронцова К.Н.

Общество прекратило деятельность 09.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «АМ-Сервис» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Воронцова К.Н. реализовано имущество на сумму 0,4 тыс. руб.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, автомобильного транспорта.

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату продления первого кредита на 60 % сформированы за счет основных средств (15 638,0 т.р.). При этом размер кредиторской задолженности (задолженность перед Банком) превышает размер основных средств (18 380,0 т.р.). Финансовые показатели свидетельствуют о недостаточности доходов для погашения кредитного долга.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Среднесписочная численность работников в 2013 составила 7 человек, в 2014, 2015 – 3 человека. По данным Алтайского регионального отделения ФСС РФсреднесписочная численность работников в 2013 составила 4 человека, в 2014, 2015 – 3 человека. В тоже время анкета ООО «АМ-Сервис» содержит информацию о среднесписочной численности в 6 человек.

ООО «АМ-Сервис» являлись арендаторами нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 63/А, принадлежавших ООО «Автомаркет» и переданных Банку по договорам об отступном от 25.12.2014 и 27.01.2015.

Срок гашения кредита №5334 от 29.06.2010 в связи с невозможностью погашения в срок, установленный кредитным договором (25.06.2013), продлевался до 19.06.2016 (Дополнительное соглашение от 25.06.2013). Так же, в связи с невозможность ежемесячно уплачивать проценты, срок их уплаты был изменен с ежемесячного на ежеквартальный (Дополнительное соглашение от 29.06.2011), а срок уплаты начисленных процентов неоднократно продлевался.

Договор залога от 21.02.2011 не содержит информации о месте нахождения заложенного имущества. В справках проверки и мониторинга, переданного в залог имущества, так же отсутствует информация о месте нахождения залога. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие фактическое наличие залога.

Кредитный договор №8308 от 03.04.2015 на сумму 3 800 000,0 руб., заключен без учета указанных обстоятельств. Обеспечением являлось поручительство руководителя заемщика, имущественное положение которого не устанавливалось. В этом случае не учтено, что масштаба деятельности ООО «АМ-Сервис» было не достаточно для надлежащего обслуживания существующего кредитного обязательства. Предоставление при этом дополнительного займа без надлежащего обеспечения, не может являться сделкой совершенной в условиях нормального предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «АМ-Сервис» в II - III категории качества привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 16 999 406 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 76).

8. ООО «Лагрон», ИНН 2224146232 (приложение № 1 в 2-х томах; приложение № 36 в 2-х томах; приложение № 41 в 1 томе; приложение № 68 в 6 томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- №8210 от 26.09.2014 на сумму 18700000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 6900000 руб.

- №8214 от 01.10.2014 на сумму 17350000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 17350000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8238 от 06.11.2014 на сумму 4000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 4000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8241 от 14.10.2014 на сумму 6000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 6000000 руб. (одобрен Левончук А.А., Тарасов С.В., Ручьев В.В., Малеева Т.А. в составе кредитного комитета);

- №8243 от 18.11.2014 на сумму 2600000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2600000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8245 от 20.11.2014 на сумму 2600000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2600000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8252 от 01.12.2014 на сумму 5100000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5100000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8257 от 04.12.2014 на сумму 1600000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 1600000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8258 от 05.12.2014 на сумму 4450000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 4450000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8261 от 08.12.2014 на сумму 8000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 8000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8262 от 09.12.2014 на сумму 2500000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2500000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8265 от 11.12.2014 на сумму 3800000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3800000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8275 от 24.12.2014 на сумму 8000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 8000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8276 от 29.12.2014 на сумму 5000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8277 от 30.12.2014 на сумму 2300000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2300000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8281 от 28.01.2015 на сумму 6000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 6000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8311 от 09.04.2015 на сумму 1000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 1000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8313 от 10.04.2015 на сумму 5500000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5500000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8315 от 13.04.2015 на сумму 5000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8316 от 14.04.2015 на сумму 3500000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3500000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8317 от 15.04.2015 на сумму 2900000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2900000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета);

- №8322 от 24.04.2015 на сумму 2000000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2000000 руб. (одобрен Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета).

Кредитные договоры со стороны Банка подписан Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте в виде лома цветных и черных металлов и поручительством директора общества Борзенко Е.М.

В последующем кредитный долг ООО «Лагрон» взыскан, возбуждено исполнительное производство. По данным исполнительного производства имущество у должника отсутствует, должник по адресу регистрации не располагается.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лагрон» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Размер уставного фонда: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 67,85% сформированы за счет запасов (59 941,0 т.р.), на 29,31 % сформированы за счет дебиторской задолженности (25 897,0 т.р.). Заявленной ООО «Лагрон» при получении кредита видом деятельности заемщика является оптовая торговля отходами и ломом. В виде дополнительного вида деятельности указана прочая оптовая торговля.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде нежилое помещение площадью 50,6 кв.м. на втором этаже и 387,1 кв.м. третьем этаже здания по адресу г.Барнаул, пр. Калинина, 116/б, потенциально непригодных для размещения лома цветных и черных металлов. При этом в представленных Банку сведениях не усматривается наличие оборудования, либо складских помещений у заемщика в пользовании.

Кредитное досье содержит лишь акты осмотра залога товаров в обороте без приложения фотографических изображений и датированы одним днем. Несмотря на наличие в договоре залога условия о ведении книги записи залога, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в досье заемщика документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

Имеющиеся в открытых информационных ресурсах «Спарк», «Контур-Фокус» сведения о контрагентах заемщика (поставщиках и покупателях) не характерны для хозяйствующих субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

ООО «Амет» (ИНН 2224137848): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2010г.-2014г. (структура активов баланса состоит из дебиторской задолженности и запасов); По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 19.03.2015 о недостоверности указанных сведений; По результатам проверки ФНС сведений об единоличном исполнительном органе юридического лица внесена запись 19.02.2015 о недостоверности указанных сведений; В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - 02.10.2019.

ООО «Континент» (ИНН 2208021701): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2013г. (структура активов баланса состоит из финансовых активов и запасов); В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 20.02.2017.

ООО «Стелла» (ИНН 2224156294): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2013г., 2014г., 2015г. (структура активов баланса состоит из финансовых активов и запасов); В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 25.09.2017.

ООО «Санголд» (ИНН 2222826970): Сведения о бухгалтерской отчетности в Росстат не предоставлялись; По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 21.09.2017 о недостоверности указанных сведений; В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 17.07.2019.

ООО «Сибопт» (ИНН 2224167835): Сведения о бухгалтерской отчетности в Росстат не предоставлялись; По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 05.04.2017 о недостоверности указанных сведений; В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - 18.09.2019.

ООО «Пегас» (ИНН 2204068667): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2014г., 2015г. (структура активов баланса состоит из дебиторской задолженности и запасов); В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 20.08.2018.

ООО «Строй-Альфа» (ИНН 2225147461): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2015г. (структура активов баланса состоит из финансовых активов и запасов); В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 03.02.2017 о недостоверности указанных сведений; В отношении Общества имеются завершенные исполнительные производств, в связи с отсутствием имущества/невозможностью установить местонахождение должника или его имущества; Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - 06.03.2019.

Совокупность представленной информации о ООО «Лагрон» свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОО «Лагрон» поступления составили 35 410,0 руб., (что составляет 0,03% от суммы кредитного долга).

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что по данным регистрационных органов имущество отсутствует. Залог в натуре отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 34 ст. 12 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

ООО «Лагрон» имело лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранениюи переработке и реализации лома черных и цветных металлов от 19.07.2011.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369) юридическое лицо принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной дляхранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения I радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями; наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома черных металлов, либо пресс-ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома; оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Основные средства ООО «Лагрон» находились у общества в аренде и представляли собой нежилое помещение площадью 50,6 кв.м, на втором этаже387,1 кв.м, третьем этаже здания по адресу г.Барнаул, пр. Калинина, 116/6. Согласие содержанию бизнес-плана, представленного ООО «Лагрон» для получения кредитов какого-либо оборудования, необходимость наличия которого установлено лицензионными условиями, общество не имело.

Согласно представленного ООО «Лагрон» бизнес-плана общество на момент 1 обращения имело готовой продукции (запасов) в количестве 12 394,26 тонн лома черных и цветных металлов. Однако доказательств наличия такого объема металлолома у ООО «Лагрон» в натуре у Банка отсутствуют.

Решением суда от 07.02.2017 по делу № А03-17306/2016 поручитель по кредитным долгам ООО «Лагрон» Борзенко Е.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением суда от 12.10.2017 по делу № А03-17306/2016 процедура реализации имущества должника завершена, реализовано имущество на сумму 0 рублей.

В иске к поручителю ООО «Лагрон» Трубникову Л.Л. В отказано в связи с подложностью подписи на договоре поручительства (Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула, дело № 2-2001/2016).

Изложенное свидетельствует о том, что кредиты, выданные ООО «Лагрон» фактически не имели обеспечения, а само общество не могло заниматься той деятельностью, для которой они были получены.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Ларгон» ккатегории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 101 846 650 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 80-82).

9. ООО «Китзапчасть», ИНН 2223582797 (приложение № 9 в 2-х томах; приложение № 11 в 3-х томах; приложение № 13 в 1 томе; приложение № 15 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

№8028 от 12.11.2013 на сумму 6 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 6 000 000,0 руб.

№8079 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

№8094 от 27.02.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

№8221 от 13.10.2014 на сумму 4 400 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 4 400 000,0 руб.

№8230 от 27.10.2014 на сумму 5 300 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 300 000,0 руб.

№8307 от 03.04.2015 на сумму 4 500 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 4 500 000,0 руб.

Кредитные договоры №8004, №8079,№8221,№8230, №8307 подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска, кредитный договор №8094 подписан Левончуком А.А., которым проведена оценка кредитного риска.

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

Кредитный долг обеспечивался залогом товара в обороте и поручительством директора общества Мельситова А.А.

В последующем кредитный долг ООО «Китзапчасть» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», и поручителя, возбужденное исполнительные производства окончены актами в 2016-2017 г.г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 72,4 % сформированы дебиторской задолженностью, на 27,6% запасами, валюта баланса 5 285,0 тыс.руб. В пассиве существенная величина кредиторской задолженности 85,4%. Основной кредитор (на сумму 2 895,0 тыс.руб.) ООО «Алеко», организация связанная с Сартаковым.

Основной вид деятельности, заявленный заемщиком – оптовая и розничная торговля запасных частей для автотранспорта.

Численность работников по информации заемщика составляла от 4 (в начале периода кредитования) до 2 (по состоянию на 01.01.2015) человека, тогда как согласно письму ОПФР по Алтайскому краю от 07.12.2017 №10-15361 среднесписочная численность сотрудников 1 человек. При этом заемщик не поясняет, как при такой численности работников он может выполнить представленную программу производства и реализации продукции.

Кредитное досье содержит акты осмотра залога товаров в обороте, составленные формально, отсутствуют фото предмета залога, значительное количество единиц товара, при условии того, что осмотр проводился одним представителем Банка в течение одного дня, позволяют усомниться в достоверности таких документов. Несмотря на наличие в договоре залога условия о ведении книги записи залога, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось.

Необходимо отметить, что ассортимент товара в обороте по разным договорам залога совпадает по большинству позиций. При отсутствии идентификации предметов залога, невозможно установить какой товар относиться к конкретному договору залога, при этом общее количество, имеющегося в наличии товара, не сопоставлялось с количеством заложенного товара по всем договорам залога. При таких обстоятельствах имеющиеся в досье заемщика документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

В материалах досье отсутствуют документы, подтверждающие возможность заемщика обеспечивать сохранность значительного количества заложенного товара, что при отсутствии фотоматериалов указывает на формальность документов кредитного досье о наличии обеспечения и, как следствие, на его фактическое отсутствие.

Материалы досье не содержат документов, подтверждающих возможность ведения розничной и оптовой торговли ООО «Китзапчасть».

В отношении ООО «Китзапчасть» выявлен факт многократной пролонгации срока возврата основного долга и процентов.

Размер выручки заемщика не позволял обслуживать надлежащим образом выданные ООО «Китзапчасть» кредиты, о чем свидетельствует профессиональное суждение от 19.05.2015, однако наличие у общества «ликвидных» активов, объем которого достоверно не подтвержден на момент предоставления соответствующих кредитов, позволило Банку (по мнению Конкурсного управляющего необоснованно) прийти к выводу о наличии источников для погашения существующих кредитных обязательств.

Совокупность представленной информации о ООО «Китзапчасть» свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Китзапчасть» ккатегории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 31 010 369 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 80).

10. ООО «Сибопт», ИНН 2224167835 (приложение № 40 в 1 томе; приложение № 48 в 7 томах; приложение № 57 в 3-х томах; приложение № 62 в 3-х томах; приложение № 65 в 2-х томах).

В сформированных Банком кредитных досье отсутствует бухгалтерская отчетность организации, равно как информация о финансовых показателях общества из общедоступных публичных источников (Контрфокус, СПАРК-интерфакс).

Анализ информации о заемщике свидетельствует о невозможности ведения им декларируемой деятельности в объемах указанных в бизнес-нланах. Кроме наличия в аренде двух нежилых помещений (офис - г.Барнаул, ул.Германа Титова, д.2, складские помещения - г.Барнаул, ул.Заринская, д.ба) ООО «Сибопт» не имело технологического оборудования и транспорта.

При этом максимальный размер кредитного долга ООО «Сибопт», предоставленный Банком, составил 94 040,0 тыс.рублей. Ссудная задолженность обеспечена лишь залогом товаров в обороте (ООО «Сибопт» занималось реализацией отделочных материалов - напольным покрытием (ламинат), наличие объемов которых (на сумму 94 млн. руб.) поставлено лицами участвующими в деле под сомнение.

Обеспечить хранение и обработку заявленного объема товара, переданного в залог, силами 4 человек в отсутствии специальной техники и приспособлений (сведения о которой не содержатся в кредитных досье), а так же соразмерных складских помещений ООО «Сибопт» фактически не имело возможности (исходя из имеющихся доказательств).

В последующем в ходе исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, у должника не установлено наличие какого-либо имущества. Исполнительное производство завершено по причине невозможности установления местоположения заемщика или его имущества.

Решение суда от 28.11.2017 по делу № А03-10824/2017 Масс А.В. (поручитель ООО «Сибопт») признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества должника завершена 12.09.2018. Единственным кредитором должника с требованием в размере 73 665 690,71 рублей был Банк, установленное имущество должника в ходе процедуры банкротства не реализовано и передано Масс А.В.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Сибопт» ккатегории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 51 110 525 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 89-91).

11. ООО «Автостоп», ИНН 2224155861 (приложение № 10 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующему кредитному договору, долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- №7846 от 26.07.2013 на сумму 36 000 000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 36 000 000 руб.

Кредитный договор подписан Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом приобретаемого на кредитные средства имущества и поручительством директора общества Роот В.В., доказательства платежеспособности которого в материалах кредитного досье не содержатся.

В материалах кредитного досье имеются договоры купли-продажи имущества приобретаемого на кредитные средства.

Договор поставки от 24.07.2013 г. заключенный с ООО «Север плюс» на поставку оборудования на сумму 11 064 556 руб. Единственным участником и директором организации поставщика являлся Касьян Алексей Сергеевич. Основные виды деятельности ООО «Север плюс»: деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая неспециализированная, транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов.

Договор поставки от 22.07.2013 г. заключенный с ООО «Сибирский Топливный Союз» на поставку оборудования на сумму 19 615 444 руб. Единственным участником и директором организации поставщика являлся Касьян Алексей Сергеевич. Основные виды деятельности ООО «Сибирский Топливный Союз»: деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая неспециализированная, транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов.

Таким образом, оборудование на сумму 30 680 000 руб. приобретено у юридических лиц, не являющихся производителями подобного оборудования. Поставщик ООО «СТС» также является заемщиком АО «Зернобанк», а Касьян А.С. поручителем.

Кредитное досье не содержит документов, позволяющих оценить стоимость предмета залога, его состояние (отсутствует отчет независимого оценщика), а также его идентификацию по отношению к другому имуществу юридических лиц, которые осуществляли подобную хозяйственную деятельность по этому же адресу (ООО «АМ-Сервис», ООО «Мотогаз»).

По сведениям из ЕГРЮЛ 14 заемщиков (ООО «Автогарант», ООО «АЗМК», ООО «Алеко», ООО «АМ-Авто», ООО «АМ-сервис», ООО «Жезл», ООО «Китзапчасть», ООО «Мотогаз», ООО «ПМК», ООО «Русдеталь», ООО «Стройматериалы», ООО «СТС», ООО «Трансдор», ООО «Хорс-А») реорганизованы вскоре после отзыва лицензии у Банка (24.09.2015) путем присоединения к заемщику ООО «Автостоп».

В последующем кредитный долг с ООО «Автостоп» взыскан судебным решением, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 14.12.2018 г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

На дату получения кредита размер уставного капитала ООО «Автостоп» составлял 10 000 руб., активы заемщика сформированы за счет запасов (3 175 т.р.) и дебиторской задолженности (2 494 т.р.), при этом размер долга перед поставщиками составил (5 581 т.р.).

Основным видом деятельности заемщика является оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта. Однако, на момент получения заемных денежных средств подобным видом деятельности заемщик ранее не занимался, сменив прежнее направление деятельности с производства строительных металлических конструкций.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краюи среднесписочная численность работников в 2013 г. составила 4 человека, в 2014 – 1 человек, в 2015 г. – 1 человек.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде офисное помещение по адресу г.Барнаул, пр.Космонавтов, 63А, площадью 40 кв.м. и производственное площадью 150 кв.м. по договору аренды от 01.07.2013 г. с ООО «Автомаркет». С декабря 2014 г. недвижимое имущество по указанному адресу перешло в собственность АО «Зернобанк».

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, оборудования, трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, которая соответствовала объему кредитования.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Автостоп» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 36 405 803 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 71).

12. ООО «Трансдор», ИНН 2208012760 (приложение № 35 в 3-х томах; приложение № 44 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- №8044 от 28.11.2013 на сумму 12 994 950,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 12 867 950,0 руб.

- №8088 от 14.02.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Сартакова А.И.

Общество прекратило деятельность 09.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «Трансдор» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности объектов недвижимости и иного ликвидного движимого имущества (производственного оборудования, автомобильного транспорта и проч.).

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 95% сформированы за счет запасов (16 703,0 т.р.). Размер кредиторской задолженности (задолженность перед Банком) сопоставим с размером запасов (12 893,0 т.р.).

Заявленными при получении кредитных средств ООО «Трансдор» видами деятельности являются оказание услуг населению по техническому контролю, замене водительских удостоверений, регистрация транспортных средств, ремонт и обслуживание автомобилей. В виде дополнительного вида деятельности указана оптовая торговля автозапчастями.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю, среднесписочная численность работников в 2014 составила 2 человек.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде лишь офисное помещение площадью 36 кв.м. (г. Новоалтайск, ул.Деповская 37/а). Наличие вещных либо иных прав на оборудование, складские помещения из содержания кредитного досье не усматривается.

Кредитные досье заемщиком содержат неполные сведения, либо сведения, имевшие признаки недостоверности (Предписания Банка России от 09.10.2014 № 23-2-17/10176ДСП, от 12.02.2015 № 14-1-21/2463ДСП).

Объем налоговых платежей составлял менее 1% от общего объема списаний по р/c заемщика, что указывает на признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности (выписка по счету за период с 01.09.2013 по 24.09.2015).

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Трансдор» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 11 982 267 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 93).

13. ООО «ПМК», ИНН 2222818961 (приложение № 31 в 2-х томах; приложение № 38 в 1 томе; приложение № 46 в 1 томе; приложение № 50 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

№8051 от 06.12.2013 на сумму 31 090 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 30 000 000 руб.

№8133 от 25.04.2014 на сумму 20 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 20 000 000,0 руб.

№8193 от 28.08.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

№8331 от 07.05.2015 на сумму 8 700 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 8 700 000,0 руб.

По условиям кредитных договоров сумма основного долга должна была быть возвращена в конце срока, срок уплаты процентов – один раз в три месяца.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Нагорнова Г.Ф.

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «ПМК» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», и поручителя, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности, на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 68% сформированы дебиторской задолженностью. Размер кредиторской задолженности составляет 91,5 % в валюте баланса.

Основной и единственный дебитор ООО «АЗМК» (ИНН 2222805810), по состоянию на 01.09.2013 имеющий кредитное обязательство перед Банком в размере 80 363,0 млн.руб. ООО «АЗМК» 04.03.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Автостоп».

Кредитное досье содержит акты осмотра залога товаров в обороте, составленные в отсутствие фото предмета залога. Несмотря на наличие в условиях договора залога условия о ведении книги записи залога, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось. При таких обстоятельствах имеющиеся в досье заемщика документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

В материалах досье содержится информация об аренде ООО «ПМК» офисного помещения площадью 24 кв.м. и части административно-бытового производственного помещения площадью 2400 кв.м. у ЗАО «Ремметал», представлен договор аренды от 23.10.2013 (г.Барнаул, ул.Трактовая, 21). В договоре аренды указано на то, что часть административно-производственного корпуса, передается в аренду с производственным оборудованием. При этом отсутствуют приложения позволяющие идентифицировать как недвижимый предмет аренды, так и само оборудование.

При этом здание, принадлежащее ЗАО «Ремметал» (г.Барнаул, ул.Трактовая, 21) кроме ООО «ПМК» арендовалось и другими, связанными с Сартаковым А.И. (признанного виновным в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ущерба Банка – решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула № 1-2/2018 от 22.02.2018, приложение к делу, том № 1 л.д. 69-119 ) должниками Банка - ООО «Хорс-А», ООО «Авто-гарант», ООО «БЗМК».

В качестве доказательства приобретения товара представлен договор поставки № 152/12-05/12 от 05.12.2013 заключенный с ООО «СибирьСтройСнаб» (ИНН 2221207039). Согласно информации, полученной с использованием веб-сервиса «Контр-Фокус», общество образовано 21.08.2013, прекратило 25.01.2016 деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Информацию о своем финансовом состоянии в органы статистики не предоставляло.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «ПМК» – производство строительных металлических конструкций, что очевидно не представляется возможным в отсутствие производственного оборудования и рабочего персонала.

По данным, представленным заемщиком, численный состав работающих в 2013 составляет 8 человек, тогда как по данным ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность сотрудников в 2013 не превышала 1, в 2014 – 3. Указанная информация наряду с отсутствием документов о наличии производственного оборудования свидетельствуют о невыполнимости представленного заемщиком бизнес плана.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «ПМК» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 49 770 209 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 88).

14. ООО «Сибирский Топливный Союз», ИНН 2222790106 (приложение № 30 в 1 томе; приложение № 53 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующему кредитному договору, долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

№8034 от 15.11.2013г. на сумму 30 000 000,0 руб. остаток задолженности на 24.09.2013 составил 29 996 614,0 руб.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Касьяна А.С.

Общество прекратило деятельность 12.02.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО «Сибирский Топливный Союз» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», возбуждено исполнительное производство. По данным исполнительного производства имущество у должника отсутствует, должник по адресу регистрации не располагается.

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика в собственности, на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного фонда: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 99,9% сформированы за счет дебиторской задолженности (9 636,0 т.р.). Декларируемый вид деятельности заемщика – агент по оптовой торговле топливом.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность работников в 2013, 2014, 2015 составила 2 человека.

Кроме того, кредитное досье содержит противоречивую информацию в отношении места нахождения предмета залога - товаров в обороте (дизельное топливо). Согласно договорам залога (от 15.11.2013 № 1, от 19.11.2013 № 2, от 09.01.2014 № 3) товары в обороте находятся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малый Прудской, 71. Согласно актов осмотра залога, составленных в 2013 и 2014 г.г., по этому же адресу проводилась проверка и мониторинг, переданных в залог товаров в обороте. В 2015г. проверка и мониторинг, переданных в залог товаров в обороте, проводилась по адресу: Алтайский край, п. Новые зори, ул. Промышленная, 2 А. Между тем, исходя из сведений кредитного досье складских помещений у заемщика в собственности или пользовании не имелось. Так, согласно договору № Б на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2014., хранителем по которому выступало ООО «Баррель», хранение осуществлялось на нефтебазе, находящейся по адресу: Алтайский край, п. Новые зори, ул. Промышленная, 2 А. При этом других договоров хранения в кредитном досье не имеется, дополнительных соглашений к договорам залога об изменении места нахождения товаров в обороте также не имеется.

Следовательно, осмотр и проверка залога проводился по адресу не соответствующему адресу места нахождения предмета залога, указанному в договорах залога.

Отсутствие фактического хранения нефтепродуктов по предоставленному договору хранения подтверждается следующими обстоятельствами. Условиями Договора № Б- на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2014. предусмотрено, что хранитель (ООО «Баррель») принимает на хранение партии нефтепродуктов согласно акту приемки-передачи, который должен быть составлен и подписан представителями сторон в день получения нефтепродуктов на нефтебазе. Каких-либо актов, подписанных между хранителем и заемщиком в подтверждение факта приемки нефтепродуктов на хранение, в кредитном досье не содержится, также как и не содержится иных документов, свидетельствующих об исполнении договора.

ООО «Гранит» (ИНН 5405318707): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2006г.,2009г., 2010г. (структура активов баланса состоит из дебиторской задолженности); Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 23.11.2016.

ООО «ГСМ-опт» (ИНН 2225135106): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2012г.,2013г. (структура активов баланса состоит исключительно из дебиторской задолженности); Массовый адрес регистрации Общества; По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 26.04.2017 о недостоверности указанных сведений; Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 13.04.2018.

ООО «Карст» (ИНН 2222803563): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2012г. (структура активов баланса состоит из дебиторской задолженности и запасов); Массовый адрес регистрации Общества; По результатам проверки ФНС сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена запись 21.09.2017 о недостоверности указанных сведений; По результатам проверки ФНС сведений об единоличном исполнительном органе юридического лица внесена запись 28.09.2017 о недостоверности указанных сведений; Общество прекратило деятельность (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) - 08.11.2017.

ООО «Премьер» (ИНН 2222806571): Сведения о бухгалтерской отчетности предоставлялись в Росстат только за 2012г.,2013г (структура активов баланса состоит из дебиторской задолженности и запасов); Массовый адрес регистрации Общества; Общество прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 03.10.2014.

ООО «Юпитер» (ИНН 2222810419): Обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность в органы государственной статистики; Массовый адрес регистрации Общества; Общество прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 07.08.2014.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Сибирский Топливный Союз» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 24 826 348 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 89).

15. ООО «Мотогаз», ИНН 2223572213 (приложение № 32 в 1 томе; приложение № 43 в 3-х томах; приложение № 51 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

№8004 от 30.10.2013 на сумму 10 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 9 168 400,0 руб.

№8078 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

№8229 от 24.10.2014 на сумму 3 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3 800 000,0 руб.

№8340 от 04.06.2015 на сумму 2 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2 800 000,0 руб.

Кредитные договоры №8004, №8078,№8229 подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска, кредитный договор №8340 подписан Левончуком А.А., информация об одобрении этого договора кредитным комитетом Банка отсутствует:

По условиям кредитных договоров сумма основного долга должна была быть возвращена в конце срока, срок уплаты процентов – один в три месяца.

Общество прекратило деятельность 11.03.2016 в связи с присоединением к ООО «Автостоп» (ИНН 2224155861).

Кредитный долг по договорам №8004, №8078, №8340 обеспечивался залогом оборудования и поручительством директора общества Мишкиной Е.И. Обязательства по кредитному договору №8340 обеспечивались ипотекой (квартирой залоговой стоимостью 2 000,0 тыс. руб.), предмет залога по которой реализован за 1 272,0 тыс. руб. Наличие залога по указанному кредиту учтено при определении реальной стоимости активов Банка.

В последующем кредитный долг ООО «Мотогаз» взыскан с правопреемника ООО «Автостоп», и поручителя, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 20.03.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 69% сформированы дебиторской задолженностью, на 22,23% основными средствами, валюта баланса 10 803,0 тыс.руб.

Предметом залога по кредитным договорам №8004, №8078, №8229 служило оборудование, не имеющее уникальных идентифицирующих признаков. При этом часть заложенного оборудования по кредитному договору №8004 включена в залог по кредитам №8078, №8229. Опись заложенного оборудования по кредитному договору №8078 совпадает с описью залога по кредитному договору №8229, при этом оговорок о последующем залоге в договорах залогов нет.

При этом залоговая стоимость оборудования, переданного Банку в обеспечение, превышала балансовую стоимость основных средств, отраженную в бухгалтерской отчетности заемщика. Согласно содержанию заключения кредитного отдела по вопросу предоставления кредита от 04.06.2015 стоимость основных средств составлял 6 914 тыс. руб., тогда как на указанную дату совокупная стоимость оборудования переданного в залог составляла 11 227,0 тыс.руб. При этом стоимость основных средств которые имелись у заемщика до получения первого кредита и в залог не передавались, составляла 2 401,0 тыс.руб. Осмотр залогового имущества Банком не проводился (в досье отсутствуют акты осмотра залога, фотоматериалы о залоге).

Основной вид деятельности, заявленный заемщиком – оказание услуг населению и юридическим лицам по прохождению технического осмотра, оформление документов при регистрации и снятии с учета. Такой вид деятельности предполагает наличие аттестата аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697 (ред. от 27.09.2012) «Об утверждении Правил аккредитации операторов технического осмотра»), который отсутствует в материалах кредитного досье.

По информации кредитного досье для ведения своей деятельности Общество арендовало помещение площадью 1464,1 кв.м. у ООО «Автомаркет» (договор аренды от 15.01.2013) в здании расположенном по адресу г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А, представляющим собой двухэтажное административно бытовое здание, сведения о размещении в нем помещений для проведения технического осмотра отсутствуют. Документы, подтверждающих наличие договоров аренды помещений, в которых могла осуществляться деятельность по техническому осмотру с размещением специального оборудования, не представлены.

Здание, принадлежащее ООО «Автомаркет» (г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А) кроме ООО «Мотогаз» арендовалось и другими, связанными с Сартаковым А.И. (признанного виновным в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ущерба Банка – решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула № 1-2/2018 от 22.02.2018, приложение к делу, том № 1 л.д. 69-119 ) должниками Банка – ООО «Алеко», ООО «Хорс-А», ООО «Авто-гарант», ООО «Форум», ООО «Кит-запчасть», ООО «АМ-сервис», ООО «Авто-стоп».

Размер выручки заемщика не позволял обслуживать надлежащим образом выданные ООО «Мотогаз» кредиты, о чем свидетельствует профессиональное суждение от 24.08.2015.

Совокупность представленной информации об ООО «Мотогаз» свидетельствует о том, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Мотогаз» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 19 972 700 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 83).

16. ООО «Новая индустрия», ИНН 2241003643(приложение № 5 в 2-х томах; приложение № 8 в 2-х томах; приложение № 28 в 4-х томах; приложение № 16 в 7 томах).

В рамках возбужденного исполнительного производства у ООО «Новая индустрия» установлено наличие какого-либо имущества. Исполнительное производство завершено но причине невозможности установления местоположение заемщика и/или его имущества.

В иске к поручителю ООО «Новая индустрия» Шаробарову Ю.А. отказано в связи с подложностью подписи на договоре поручительства (Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.09.2016, дело № 2-2288/2016).

По информации представленной заемщиком в Банк, ООО «Новая индустрия» имело в аренде 2 объекта недвижимости - здание магазина, площадью 112,3 кв.м. (г.Барнаул, пр.Космонавтов 14/18), склад-магазин площадью 146,7 кв.м., расположенное в с.Завьялово Алтайского края, ул.Калинина, 21. Число сотрудников составило 2 человека. Организация занималась розничной торговлей строительных материалов с разнообразным торговым ассортимент (лакокрасочные покрытия различных производителей начального ценового диапазона (краски, грунтовки, защитные покрытия), цемент, кирпич, газобетонные блоки, гипсокартон, профнастил).

Максимальный размер совокупного кредитного долга ООО «Новая индустрия» составлял 138 555,0 тыс. рублей, который обеспечивался залогом товаров в обороте

Так, по кредитному договору №8288 от 19.02.2015 г. размер основного долга по которому составил 5 050,0 тыс.руб. обеспечивался газобетонными блокам 20x30x60 в количестве 5000 шт., гипсокартоном 2500x1200x12,5 в количестве 2300 листов, профнастилом С21-0.5 (6x1) 1400 листов, цемент М400 5600 мешков по 50 кг. Кирпич рядовой одинарный 45 000,0 штук.

Ассортимент предметов залога в целях обеспечения его сохранности предполагает необходимость как открытых (кирпич, газобетон), так и закрытых площадей (цемент, гипсокартон) для хранения товара. При этом количество предметов залога указывают на необходимость значительных площадей для его хранения.

ООО «Новая индустрия» не располагало контрольно-кассовой техникой, необходимой для ведения розничной торговли.

Приведенная информации свидетельствует о несопоставимости торговых площадей, численного состава сотрудников с заявленным обществом объемом и характером деятельности, что в свою очередь указывает на то, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Новая индустрия» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 59 394 834 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 83-88).

17. ООО «Профит-С» ИНН 2223576507(приложение № 25 в 4-х томах; приложение № 34 в 2-х томах).

Кредитные договоры подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Общество впервые получило кредит в октябре 2014 на сумму 101 994,0 тыс.рублей.

На момент выдачи кредитных средств заемщик имел минимальный размер уставного капитала (10 тыс.руб.), его среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составляет 1 человек, максимальная среднесписочная численность в период кредитования заемщика - 5 человек.

Определением суда от 03.05.2017 по делу № А03-1624/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора ООО «Профит-С» с МИФНС России №14 по Алтайскому краю установлено, что ООО «Профит-С» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кредит выдан фактически для рефинансирования кредитного долга несостоятельного заемщика - ЗАО «ЗАЛ» (дело № А03-10528/2014), что свидетельствует о недобросовестном поведении участников кредитования.

Недвижимое имущество, полученное ООО «Профит-С» от ЗАО «ЗАЛ» в результате реализации схемы по рефинансированию долга (расположенное в г.Барнауле по ул.Космонавтом 8/30), плата от сдачи которого в аренду являлась источником погашения полученного кредита, в большей части находилось в аренде у несостоятельного ЗАО «ЗАЛ» (протокол ознакомления с деятельностью заемщика но месту нахождения от 28.01.2015). Это в свою очередь свидетельствовало о том, что указанная недвижимость не может служить надлежащим источником обслуживания кредитного долга.

Несостоятельность ЗАО «ЗАЛ» (дело № А03-10528/2014) указывает на плохое качество кредитного долга этой организации, что влекло необходимость создания Банком 100% РВПС. В то же время рефинансирование этого долга через ООО «Профит-С» позволило Банку сформировать РВПС в размере 12% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Профит-С» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 13 341 227 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 88-89).

18. ООО «Амет», ИНН 2224137848(приложение № 37 в 4-х томах; приложение № 59 в 2-х томах; приложение № 61 в 3-х томах; приложение № 70 в 4-х томах).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Амет» являлся залог товаров в обороте (лом черных и цветных металлов), поручительство физического лица (директора заемщика Ульяновой Н.А.) и юридического лица ООО «Марка», сведений о финансовом положении которых не содержатся.

Решением суда от 14.12.2016 по делу № А03-17308/2016 Ульянова Н.А. признана банкротом, имущество должника реализовано на сумму 25 682,40 рублей, процедура реализации имущества гражданина завершении 18 февраля 2019 года.

ООО «Марка» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.09.2017.

В последующем кредитный долг ООО «Амет» взыскан в судебном порядке, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 06.02.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Согласно бизнес плана, представленного в Банк при получении кредита ООО «Амет», общество планировала деятельность по закупу лома цветных и черных металлов у юридических лиц и населения, с последующей его поставкой по достигнутым соглашениям. Хозяйственные договоры, подтверждающие указанную деятельность, в Банке отсутствуют.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369) юридическое лицо принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями; наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома черных металлов, либо пресс-ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома; оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Основные средства ООО «Амет» находились у общества в аренде и представляли собой склад площадью 159,3 м.2 (Барнаул, пр-т. Космонавтов, 14з) и офисное помещение площадью 46,7 кв.м. (г.Барнаул, ул.2-я Малиновая, д.42). Согласно содержанию бизнес-планов, представляемых ООО «Амет» для получения кредитов какого-либо оборудование общество не имело.

Размещение залога товара в обороте в виде лома цветных и черных металлов, обеспечивающих возврат кредита в размере 119 100,0 тыс.руб. на указанном складе невозможно в связи с несоответствием его размера объему декларируемого металлолома.

Залоговая стоимость оборудования, переданного Банку в обеспечение, превышала балансовую стоимость основных средств, отраженную в бухгалтерской отчетности заемщика.

Исследованные обстоятельства свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Амет» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 51 037 071 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 74-76).

19. ООО «Армада», ИНН 2224155580(приложение № 17 в 4-х томах; приложение № 29 в 3-х томах; приложение № 73 в 3-х томах; приложение № 74 в 1 томе).

Согласно представленному в Банк бизнес плану при получении кредита ООО «Армада» планировало деятельность по закупу лома цветных и черных металлов у юридических лиц. Хозяйственные договоры, подтверждающие указанную деятельность, в Банке отсутствуют.

Указанный вид деятельности лицензируется, о наличие лицензии упоминается в заключении кредитного отдела от 05.08.2013, однако копия лицензии в Банке отсутствует. В тоже время наличие лицензии предполагает соблюдения ряда лицензионных условий, указанных выше.

Представленный ООО «Армада» бизнес план свидетельствует о наличии у заемщика в аренде нежилого помещения площадью 202 кв.м., расположенного по адресу г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 8/29, что не является достаточным для осуществления заявленного вида деятельности.

Как следует из мониторинга финансового состояния ООО «Армада», проведенном кредитным отделом Банка по данным отчетности за 3 квартал 2014, общество на 01.10.2014 имеет запасы готовой продукции на сумму 98 592 тыс. рублей. Представленная в материалы дела Тарасовым С.В. оборотно-сальдовая ведомость на 28.01.2015 свидетельствует о наличии лома цветных металлов на сумму 113 967,0 тыс.рублей.

В настоящее время в отношении ООО «Армада» возбуждено исполнительное производство, ведется розыск имущества должника (постановление СПИ от 12.12.2016).

Обеспечением кредитов, кроме залога товаров в обороте, было поручительство физического лица (директора заемщика Блинова Д.Л.), имущественное положение которого не проверялось. Решением суда от 17.01.2016 по делу № А03-17307/2016 Блинов Д.Л. признан банкротом, имущество должника реализовано на сумму 6 900,0 рублей, процедура реализации имущества гражданина завершена.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «Армада» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 49 293 783 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 76-78).

20. ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ИНН 2225156040 являлось заемщиком по следующему кредитному договору, долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии:

- №8404 от 08.09.2015 на сумму 53 000 000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 53 000 000 руб.

Кредитный долг обеспечивался залогом прав требований к ОАО «Поляны» на сумму 90 844 599,90 руб. вытекающей из договора оказания услуг, договора подряда за период с февраля по июнь 2015 г.

Однако, в кредитном досье ООО «АДК ДАП» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заемщика (залогодателя) прав требования к ОАО «Поляны» в столь значительном объеме, а именно нет документов, подтверждающих оказание услуг.

Ссудные средства ООО «АДК ДАП» направлены на оплату по договору уступки прав требования к ИП Тулину П.М., который определение суда от 25.07.2017 признан недействительным, т.к. оплата осуществлена в условиях ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка и установленной недостаточности средств. В результате права требования Банка к ИП Тулину П.М. восстановлены, задолженность ООО «АДК ДАП» списана.

На момент получения ссуды финансовое положение заемщика ООО «АДК «ДАП» являлось плохим исходя из отсутствия основных средств, внеоборотных активов, степень платежеспособности (долговой нагрузки) более нормативно установленного значения, удельного веса в валюте баланса дебиторской задолженности более нормативно установленного значения, удельный вес в валюте баланса кредиторской задолженности более нормативно установленного значения, регистрация юридического лица 02.02.2015, т.е. за 6 месяцев до получения ссуды в Банке.

Размер уставного капитала составлял минимальное значение 10 000 руб. Активы заемщика на дату получения кредита сформированы за счет запасов 6 670 т.р. и дебиторской задолженности 107 648 т.р., при этом общий размер обязательств составлял 129 401 т.р.

Основными видами деятельности заемщика являются - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, добыча бурого угля.

В таком случае исследованию подлежал вопрос об экономических мотивах приобретения у АО «Зернобанк» право требования к ИП Тулину П.М. за счет кредитных средств на сумму 130 665 444,33 руб. Данный актив не может быть использован для извлечения прибыли юридическим лицом, работающим в совсем другой сфере.

Бизнес-план на получение кредита, представленный в Банк заемщиком, также не раскрывает необходимости и цели проекта, потребности в заемных средствах на приобретение прав требований и его дальнейшее использование в предпринимательских целях.

Согласно сведениям бухгалтерского учета у организации нет основных средств и внеоборотных активов, т.е. у заемщика в собственности отсутствуют здания, сооружения, оборудование и автомобильный транспорт, которые позволили бы ему вести хозяйственную деятельность.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде лишь офисное помещение по адресу г.Барнаул, пр.Ленина, 39, площадью 42,4 кв.м. по договору аренды от 01.02.2015 г.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность работников в 2015 г. составляла 1 человек.

Все эти обстоятельства не согласуется с возможностью осуществлять заемщиком хозяйственную деятельность, которая им указана, а также возможностью обслуживать кредитный долг в размере 53 млн. руб.

Общество прекратило деятельность 21.09.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО «АДК «ДАП» к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 41 870 000 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 95).

21. ООО «Кайман», ИНН

Задолженность ООО «Кайман» перед Банком возникла в связи с приобретением Банком 02.03.2015 векселей указанного общества на сумму 58 970 000,0 рублей со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 02.03.2017» с дисконтом 0,99 %., то есть с минимальной доходностью.

Полученные денежные средства направлены ООО «Кайман» на погашения долга ООО «ТК», связанному через участника (Гостенина С.Ю.). При этом задолженность ООО «ТК» перед Банком возникла в связи с уступкой прав требования указанной организации к заемщику Банка ООО «Магазин Щит-М», что свидетельствует о действиях по рефинансированию проблемной задолженности ООО «Магазин Щит-М».

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков устанавливается: для кредитной организации - в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением банков с базовой лицензией); для банковской группы - в процентах от размера собственных средств (капитала) банковской группы и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) банковской группы.

Группой связанных заемщиков в целях настоящего Федерального закона признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям открытой программной платформы Спарк-Интерфакс Сартаков А.И. являлся соучредителем и генеральными директором ООО «Трансдор», соучредителем шесть заемщиков (ООО «AM-Сервис», ООО «АМ-Авто», ООО «Китзапчасть», ООО «Автомаркет», ООО «Форум», ООО «Автостоп») и директором ООО «Мотогаз».

В последующем другие девять заемщиков (ООО «Xopc-А», ООО «СТС», ООО «Автогарант», ООО «АЗМК», ООО «Алеко», ООО «Стройматериалы», ООО «Русдетапь», ООО «ПМК», ООО «Жезл») реорганизованы в форме присоединения к ООО «Автостоп», соучредителем которого являлся Сартаков А.И.

Для кредитных досье семи заемщиков (ООО «Автостоп», ООО «Хорс-А», ООО «Китзапчасть», ООО «Мотогаз», ООО «АЗМК», ООО «БЗМК», ООО «Алеко») характерно наличие однотипных форм документов, предоставленных в Банк для открытия счетов. Внутренний документ «Приказ о возложении ответственности за ведение бухгалтерии» составлен на однотипных бланках со схожим текстом, состоящим из одного абзаца.

В ходе анализа юридических дел заемщиков установлено, что в течение исследуемого периода десятью заемщиками (ООО «Автостоп», ООО «АМ-сервис», ООО «Xopc-А», ООО «Китзапчасть», ООО «Мотогаз», ООО «Форум», ООО «Автогарант», ООО «Алеко», ООО «ПМК», ООО «БЗМК»), связанными с Сартаковым А.И., заключены договоры аренды с 2 арендодателями, также входящими в данную группу заемщиков. При этом арендодатели предоставляли заемщикам в аренду помещения, находящиеся по одним и тем же адресам: ООО «Автомаркет» - г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А, ЗАО «Ремметалл» - г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 21.

При этом договоры аренды, заключенные пятью заемщиками (ООО «Автостоп», ООО «АМ-сервис», ООО «Китзапчастъ», ООО «Форум», ООО «Автогарант») с ООО «Автомаркет», датированы одним числом 22.01.2015. При этом на момент заключения договоров, арендуемые помещения переданы Банку по соглашению об отступном от 25.12.2014.

Также, часть ссудных средств, предоставленных группе Сартакова А.И., в размере 204 833 тыс.руб. направлены в день выдачи кредита общим контрагентам.

По данным финансовой отчетности Банка, доступным на сайте ЦБ РФ, максимальное значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) составило 19.9% на 01.01.2014 при предельно допустимом значении 25%.

В свою очередь, определяющими критериями при оценке ссуд 32 физических лиц в качестве технических, послужилиобстоятельстванеудовлетворительного финансового положения на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими заемщиками Банка и др.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 1-2/2018 от 22.02.2018 (приложение к делу, том № 1, л.д. 69-119) следует, что Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств Банка, реализовали план совершения преступления, которых заключался в следующем:

-поиске физических лиц из числа сотрудников подконтрольных Сартакову А.И. организаций, на которых возможно оформить кредиты в АО «Зернобанк», обманывая подысканных заемщиков, убеждая их в заведомо ложном для них намерении самостоятельно погашать кредиторскую задолженность перед Банком согласно условиям кредитования каждого из заемщиков;

-в целях обмана сотрудников АО «Зернобанк» для принятия положительных решений о кредитовании заемщиков и используя доверительные отношения неустановленного лица из числа сотрудников АКБ «Зернобанк» (ЗАО) с иными сотрудниками Банка, приискивать и изготавливать подложные документы: справки о размере заработной платы по Форме № 2-НДФЛ, копии трудовых книжек, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах заемщиков, а также подложные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у заемщиков в собственности имущества: копии паспортов транспортных средств, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом собственнике транспортных средств. Кроме того, убеждать заемщиков о необходимости сообщать работникам Банка вышеуказанные ложные сведения в устной и письменной форме и инструктировать заемщиков о подобающей тактике их поведения при процедуре кредитования;

-используя доверительные отношения неустановленного лица из числа сотрудников АКБ «Зернобанк» (ЗАО) с иными сотрудниками Банка на основании представленных в Банк фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно платежеспособности и уровне доходов заемщиков, изготовить пакет документов необходимы для оформления денежного кредита, а именно: договор потребительского кредита с приложением в виде анкеты, информации о полной стоимости кредита, заключения об оценке финансового состояния заемщика, а также расходные кассовые ордера о получении заемщиками денежных средств в кассе Банка;

- в целях сокрытия своих преступных намерений от работников АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и завуалирования преступления под гражданско-правовые отношения, обеспечить явку заемщиков в АКБ «Зернобанк» (ЗАО) для подписания пакета документов на получение потребительского кредита, а также для подписания расходного кассового ордера о получении денежных средств, предоставленных в качестве потребительского кредита, в кассе АКБ «Зернобанк» (ЗАО);

После чего, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников АО «Зернобанк», действуя совместно и согласованно, совершили преступные действия по выдаче кредитов на основании подложных документов:

31.12.2014 заключен договор потребительского кредита № Ф 3949 с Шушаковым Анатолием Викторовичем на сумму 1000 000 рублей;

31.12.2014 заключен договор потребительского кредита №Ф 3948 с Егоричевым Алексеем Владимировичем сумму 1 000 000 рублей;

13.02.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 3985 с Булановым Алексеем Юрьевичем на сумму 1 000 000 рублей;

23.04.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4040 с Черновым Георгием Борисовичем на сумму 1 000 000 рублей;

24.04.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4042 с Лузяниным Сергеем Евстафьевичем на сумму 1 000 000 рублей;

24.04.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4043 с Еремеевым Русланом Сергеевичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4064 с Весниным Дмитрием Юрьевичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4063 с Шумилиным Александром Владимировичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4059 с Шибковым Виталием Сергеевичем на сумму 1000 000 рублей;

18.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4065 с Губанищевым Александром Васильевичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4060 с Горшковым Евгением Владимировичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4057 с Шевченко Александром Анатольевичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4061 с Ватутиным Сергеем Сергеевичем на сумму 1 000 000 рублей;

12.05.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4062 с Березиковым И.И. на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4105 с Соловенюк Сергеем Сергеевичем на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4104 с Бочаровым Виктором Николаевичем на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4100 с Рейнгольд Владимиром Федоровичем на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4126 с Ярошенко Сергеем Александровичем на сумму 1000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4101 с Апариным Юрием Николаевичем на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4102 с Папуловым Андреем Олеговичем на сумму 999 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4103 с Мельситовым Антоном Александровичем на сумму 1 000 000 рублей;

09.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4106 с Воронцовым Константином Николаевичем на сумму 1 000 000 рублей;

13.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4107 с Черновым Василием Матвеевичем на сумму 1 000 000 рублей;

16.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4112 с Воропаевым Игорем Юрьевичем на сумму 600 000 рублей;

31.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4120 с Ивановьм Анатолием Ивановичем на сумму 1 000 000 рублей, где указан срок возврата 27.10.2015;

31.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4118 с Пшеничниковым Дмитрием Геннадьевичем на сумму 1 000 000 рублей;

31.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4124 с Емец Владимиром Владимировичем на сумму 1 000 000 рублей;

31.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4122 с Ющенко Александром Петровичем на сумму 1 000 000 рублей;

31.07.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4121 с Перегудовым Владимиром Анатольевичем на сумму 1 000 000 рублей;

заключен

14.08.2015 заключен договор потребительского кредита №Ф 4137 с Никитиным Евгением Юрьевичем на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства получены в кассе банка, однако до настоящего времени кредиты не погашены.

Таким образом, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников АО «Зернобанк» в период с 01.12.2014 по 14.08.2015 совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме 31 599 000 руб.

Причиненный преступлением ущерб имущественным интересам Банка составил 31 599 000 руб. и взыскан с Сартакова А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2) наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными и не связаны между собой.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева».

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

Следовательно, совершение преступных действий по представлению в кредитную организацию подложных документов в целях получения кредитных средств не освобождает ответственных Банка лиц от действий, направленных на объективную оценку финансового положения заемщика, в том числе в целях оценки кредитных рисков.

В настоящем случае, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности 31 физического лица к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщиков, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 29 390 888 руб. (приложение к делу, том № 3 л.д. 67-70).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспоренная ссудная задолженность необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. Размер недоначисленного РВПС на 24.09.2015 составил 326 350 тыс. руб.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Контролирующими должника лицами Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заемщикам должным образом не исследовался вопрос их действительного финансового положения, в связи с чем необоснованно определялась категория кредитного риска, требующего формирования определенного уровня денежных резервов кредитной организации.

Вопреки доводам Левончука А.А. и Тарасова С.В. представленные заемщиками документы при оформлении кредитных правоотношений не подтверждают их финансовую благонадежность, имеющиеся сведения о составе активов заемщиков-юридических лиц, а также об уровне доходов заемщиков-физических лиц очевидно не позволяли удостовериться в возвратности предоставленных сумм в согласованные сторонами кредитных договоров сроки; частичное исполнение (в ряде случаев) принятых на себя кредитных обязательств заемщиками об обратном не свидетельствует.

Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками.

Контролировавшими должника лицами Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации.

В условиях сомнительности указанных ссуд их значительный для практики Банка размер свидетельствует о неразумности лиц, принявших решение об их предоставлении, тем более в отсутствие достаточного обеспечения по соответствующим займам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о неразумности поведения Левончука А.А. и Тарасова С.В., противоречащего требованиям банковских правил при оценке кредитных рисков, выданных Банком указанным заемщикам, в результате предоставления которых у Банка возникли убытки.

При соблюдении контролирующими лицами Банка нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков, ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества.

Левончук А.А. и Тарасов С.В., принимая решение и заключая от имени Банка сделки по выдаче кредитов, могли и должны были знать на дату выдачи кредитов заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком.

Однако, указанные руководители Банка, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, принимали решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, чем причинили убытки должнику.

Проанализировав обстоятельства заключения кредитных договоров с заемщиками, судом установлено, что Левончуком А.А. и Тарасовым С.В., одобрившими и подписавшими кредитные договоры, не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер по проверке реального финансового состояния заемщиков, в связи с чем заключение указанных сделок причинило Банку ущерб в общем размере 148 185 332, 62 руб. (реестр сделок, причинивших ущерб, от 25.12.2020), привело к увеличению объема неликвидных активов на балансе банка и ухудшило его финансовое положение, которое привело к увеличению недостаточности стоимости имущества банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом часть кредитных договоров подписаны самим Тарасовым С.В.

Принимая во внимание, что между действиями Левончука А.А. и Тарасова С.В. по заключению кредитных договоров и бездействием по проверке финансового положения заемщиков и причиненными должнику убытками в вышеуказанном размере имеется прямая причинно-следственная связь, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства однозначно привели к ухудшению финансового положения Банка и его последующему банкротству, а спорные сделки совершены в период возникновения имущественного кризиса кредитной организации.

Установленное является основанием для привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. в к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ).

Кроме того, Левончуком А.А. совершены действия по учету на балансе Банка имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Так, здание Головного офиса (г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6) учтено Банком на своем балансе по цене 46 640 тыс. рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку, №2016-2456/46, подготовленному в ходе конкурсного производства независимым оценщиком ООО «Профессиональная Группа Оценки», по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость здания составила 28 985 тыс. руб., что на 17 655 тыс. руб. меньше стоимости отраженной Банком на балансе.

Также в период декабрь 2014 г. - январь 2015 г. Банком было получено недвижимое имущество по соглашению об отступном, подписанным директором Железнодорожного филиала Банка Левончуком А.А. с заемщиками ООО «Восток», ООО «Автомаркет» общей стоимостью 49 344 тыс.руб. и 104 000 тыс. руб. соответственно.

Согласно Отчету №2016-2456/46 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Профессиональная Группа Оценки» по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость полученного имущества, полученного от ООО «Восток» завышена на 18 373 тыс.руб., а имущества полученного от ООО «Автомаркет» на 52 786 тыс. рублей.

В результате завышения объектов недвижимости Банка стоимость основных средств по состоянию на 24.09.2015 была завышена на 86 000 тыс. руб. (с учетом амортизации), что так же повлияло на неправомерное увеличение размера собственных средств Банка на указанную величину.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ, процессуальные нормы которой применяются при определения порядка рассмотрения обособленного спора) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (аналогичная по своей природе нормам п. 4 ст. 10 в ред. N 134-ФЗ), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, установив доказанность наличия оснований для привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ), суд считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Банка членов коллегиального исполнительного органа (Правления Банка) Ворсина О.В, Шарапову М.Г., Душакову А.В., Денисову Т.П. суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - Положение N 242-П) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 242-П внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

В силу пункта 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно пункту 3 которого органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 254-П, кредитная организация отражает во внутренних документах, в частности, критерии оценки представляемой заемщиком информации (в том числе ее полноты, актуальности, достоверности), а также меры по получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде.

В главе 18 Устава Банка (приложение к делу, том № 1 л.. 7-18) определены основные положения по организации контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка.

Пунктом 18.9. Устава предусмотрено, что в Банке организована и функционирует Система внутреннего контроля – совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Банка.

В соответствии с п.18.10 Устава, в Систему органов внутреннего контроля Банка входят:

– Общее собрание акционеров;

– Наблюдательный совет Банка;

– Президент, Председатель правления Банка;

– Правление Банка;

– Ревизионная комиссия (Ревизор);

– Главный бухгалтер (его заместители) Банка;

– Руководители (их заместители) и главные бухгалтеры (их заместители) филиалов Банка;

– подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документами Банка, включая Службу внутреннего аудита, Службу внутреннего контроля, Отдел финансового и правового мониторинга и иные структурные подразделения и (или) ответственные сотрудники Банка.

Принципы организации деятельности, полномочия и компетенции каждого органа, входящего в Систему внутреннего контроля, установлены внутренними документами банка – Положением о Наблюдательном совете Банка; Положением о Президенте, Председателе Правления; Положением о Правлении Банка; Положением о Службе внутреннего аудита; Положением о Службе внутреннего контроля; Положением о Службе управления рисками.

Таким образом, в Банке организован внутренний контроль финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, компетенция и полномочия которого распределены между различными органами и должностными лицами Банка.

Анализ внутренних документов Банка, регламентирующих вопросы осуществления внутреннего контроля за кредитными рисками, приводит к выводу о том, что компетенция и полномочия Правления Банка, а так же других органов и должностных лиц, входящих в Систему внутреннего контроля, регламентированы и определены. Правление Банка не могло осуществлять полномочия иных органов, входящих в Систему внутреннего контроля.

согласно пункту 2.1 Положения о Правлении АКБ «Зернобанк» к компетенции Правления Банка относятся следующие вопросы руководства текущей деятельностью Банка:

- разработка планов работы Банка и контроль за их выполнением;

- принятие решений об участии и о прекращении участия Банка в других организациях в соответствии с Уставом Банка;

- предоставление необходимой информации Ревизионной комиссии (Ревизору) и аудитору Общества;

- установление ставок по вкладам физических лиц, привлекаемым в головном офисе;

- осуществление организационно-технического обеспечения деятельности Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета, Ревизионной комиссии (Ревизора);

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- контроль за состоянием ликвидности Банка и результатами стресс-тестирования, за состоянием принимаемых Банком рисков;

- контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков;

- принятие решений об уточнении классификации реструктурированных ссуд;

- принятие решений о выдаче кредитов в случаях, предусмотренных внутренними документами Банка;

- осуществление анализа и обобщение работы отдельных служб и подразделений Банка, а также подготовка рекомендаций по совершенствованию работы служб и подразделений Банка;

- утверждение порядка и итогов аттестации работников банка.

Правление Банка, как коллегиальный орган управления, осуществляет свои функции и полномочия только путем проведения заседаний, которые правомочны, если на заседании Правления присутствуют не менее половины числа избранных членов Правления (п.3.1. Положения). Заседания Правления Банка проводит Президент, Председатель правления Банка по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц (п.3.2. Положения). В соответствии с п.3.4. Положения, Президент, Председатель правления обязан созвать заседание Правления Банка, если этого требуют не менее одной трети членов Правления Банка. Все решения принимаются Правлением Банка простым большинством голосов от числа членов Правления Банка, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов членов Правления Банка голос Президента, Председателя правления является решающим. При решении вопросов на заседании Правления каждый член Правления обладает одним голосом. Передача права голоса членом Правления Банка иному лицу, в том числе другому члену Правления Банка, не допускается (п.3.5. Положения).

Таким образом, в компетенцию Правления Банка не входили вопросы, связанные непосредственно с механизмом выдачи кредитных средств заемщикам, оценкой и проверкой их финансового положения, классификации ссудной задолженности в целях определения объема резервов на возможные потери.

Одновременно с этим, судом установлено, что разработанные в Банке внутренние локальные акты соответствовали требованиям законодательного регулирования банковской деятельности, в Банке соблюдалось внешнее и внутреннее распределение обязанностей соответствующих подразделений и работников по приему, подготовке и проверке кредитных досье, для членов Правления готовились профессиональные суждения. Судом не установлено недобросовестного бездействия членов Правления по уменьшению банковских рисков. Доводы конкурсного управляющего о существовании системы внутреннего контроля Банка лишь формально, в действительности не выполняющей своей функции - противоречит фактическим обстоятельствам. Так, у должника осуществляло деятельность четыре филиала (Топчихинский, Бийский, Рубцовский, Железнодорожный), а также на территории Алтайского края было открыто десять дополнительных офисов (г. Барнаул, г. Бийск, г. Горняк, г. Новоалтайск, г. Рубцовск, с. Калманка, с. Павловск, с. Поспелиха, с. Троицкое). Отсутствие действительно функциональной системы внутреннего контроля способно было привести к нарушению действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и устоявшейся практике бизнес-решений в большинстве или нескольких структурных подразделений Банка.

Стандартным деловым обычаем не предусмотрена личная проверка заемщиков членами Правления, поскольку в настоящем случае членами Правления являлись лица, не имеющие профессиональных знаний (образования), работа в Правлении не являлась их основным местом работы. Следует отметить, что часть членов Правления являлась работниками Банка, не относящимися к руководству Банка, не являющиеся главными специалистами Банка, не располагающими полномочиями по одобрению кредитов.

Вместе с тем действия по выдаче многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, совершены только в Железнодорожном филиале Банка его руководителем (Левончуком А.А.) и заместителем (Тарасовым С.В.).

В деле отсутствуют доказательства прямого одобрения действий Левончука А.А. и Тарасова С.В. членами Правления, в том числе, одобрения выданных кредитов или условий этих кредитов.

Судом проверена ссылка конкурсного управляющего на протокол заседания кредитного комитета Железнодорожного филиала АКБ «Зернобанк» от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 19-21 приложения № 52) и Протокол заседания Правления Банка № 23-К (т. 2 л.д. 18 приложения № 52) об одобрении открытие кредитной линии обществу «Хорс-А» с лимитом задолженности в 12 000,0 тыс. руб.

В результате истребования доказательств, опроса свидетелей, опроса участников спора – членов Правления суду не удалось установить реальность проведенного 23.11.2013 заседания Правления с рассмотрением вопроса об одобрении кредита: одобрение кредитов не было деловым обычаем Банка, на выписке из протокола отсутствуют подписи членов Правления, часть членов отсутствовала на работе в связи с отпусками, в связи с заболеванием, имеющийся протокол носит единичный характер.

Изложенное позволяет суду предположить, что протокол был составлен и приобщен к кредитному досье формально.

При таких обстоятельствах, судом не установлено виновный действий членов Правления Банка в необеспечении контроля за функционированием системы управления банковскими рисками.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств наличия вины в действиях (бездействии) членов Правления Банка по выдаче иными лицами в пределах их компетенции (руководитель филиала Левончуком А.А. и его заместителем Тарасовым С.В.) заведомо безвозвратных кредитов.

Единичный случай одобрения выдачи кредитных средств ООО «Хорс А» не свидетельствует об обратном.

В Определении Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3) от 22.06.2020 сформирован стандарт доказывания оснований для привлечения члена коллегиального органа юридического лица к субсидиарной ответственности должника:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к настоящему обособленному спору из всей совокупности представленных доказательств судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) членов Правления Банка и наступившим имущественным кризисом кредитной организации, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему в привлечении Ворсина О.В, Шараповой М.Г., Душакова А.В., Денисовой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательства Банка.

В отношении заявлений заинтересованных лиц Левончука А.А., Тарасова С.В., Ворсина О.В. (т. 17 л.д. 128-131), Шараповой М.Г. (т. 17 л.д. 134-141, 145-146), Душакова А.В. (т. 17 л.д. 132-133), Денисовой Т.П. (т. 17 л.д. 123-125) о пропуске годичного срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. вменяемых действий, повлекших субсидиарную ответственность, имело место с 26.07.2013 по 08.09.2015, и может быть разделено на два периода (с точки зрения различий в правовом регулировании срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора): до 23.12.2014 и после названной даты.

В первый период действовала норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций (утр. силу 23.12.2014) не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в первый период времени.

Во второй период действовала норма п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в ред. N 432-ФЗ от 22.12.2014), в соответствии с которой заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Объективный трехлетний срок исковой давности (как в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, так и в п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением 24.09.2018 (согласно почтовому конверту) не пропущен с учетом признания Банка банкротом на основании решения суда от 07.12.2015.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности (субъективный) не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК "АСВ" указывает, что вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сделан лишь по итогам проведенного финансового анализа в рамках проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Часть анализируемой информации, положенной в основу выводов о наличии оснований субсидиарной ответственности получена от третьих лиц, в числе которых ФНС, ФСС, ПФР, контрагенты Банка, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, начало течения срока исковой давности должно определяться не ранее получения соответствующих ответов.

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решается не по результатам обследования временной администрации Банка России, а по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Проверка охватывает период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства, проводится в два этапа с составлением по итогам проверки заключения (пункты 2, 6 - 10, 14 Временных правил).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов конкурсный управляющий запрашивает такие документы у кредиторов, руководителя должника, государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3 - 4 Временных правил).

В ходе проверки выявляется период ухудшения финансового состояния должника, причины банкротства, состав контролирующих должника лиц, виновных в ее банкротстве, сделки, способствовавшие ухудшению финансового состояния, лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих (пункты 5 - 9 Временных правил).

Таким образом, проверка предполагает, в частности, обращение с запросами в налоговые органы, фонды и к иным источникам, совершение выездов по адресам местонахождения заемщиков и других действий.

Доказательств того, что при проведении проверки конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и превысил разумные сроки проведения проверки, не имеется.

При таких обстоятельствах, возражения заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в связи с ошибочным исчислением начала течения срока исковой давности в зависимости от даты вынесения решения о признании Банка банкротом, от результатов проведения финансового обследования временной администрацией.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края Левончука Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края и Тарасова Сергея Владимировича, г. Барнаул Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края в части взыскания с Левончука Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края и Тарасова Сергея Владимировича, г. Барнаул Алтайского края денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько