Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.А.
с использованием средств аудиозаписи, при рассмотрении в открытом судебном заседании с применением веб-конференции заявления акционерного общества «Зернобанк» (ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края), ФИО1 (город Барнаул Алтайского края), ФИО2 (город Барнаул Алтайского края), ФИО3 (город Барнаул Алтайского края), акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, город Казань, Республика Татарстан)
об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества «Зернобанк» в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Барнаул Алтайского края), ФИО5 (город Барнаул Алтайского края), ФИО6 (город Барнаул Алтайского края), общество с ограниченной ответственностью «Продак»
(ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО7, доверенность от 23.06.2020, паспорт (веб - конференция),

от заинтересованных лиц:

ФИО3, паспорт, представителя ФИО3 - Тепловой Ю.В., доверенность
от 01.04.2019, паспорт,

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 04.10.2018, паспорт;

от АКБ «АК Барс» (ПАО): ФИО9, доверенность от 16.10.2020, паспорт
(веб - конференция),

от ООО «АДК ДАП»: без участия, (прекратило деятельность),

от ФИО1: без участия, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ООО «Продак»: ФИО10, паспорт,

от ФИО4, ФИО5, ФИО6: без участия, извещены,

установил:

в рамках дела № А03-20515/2015 о признании акционерного общества «Зернобанк» (ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края, далее – АО «Зернобанк», должник, Банк) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»)
с заявлением о признании недействительной сделки - банковские операции по списанию денежных средств в размере 42893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН <***>,
далее – ООО «Алтайская добывающая компания ДАП») № 4070281030400008577
на бухгалтерский счет учета процентов № 47427810004009006734 с назначением «погашение процентов по кредиту за ФИО1 по договору № Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа № 10 от 05.02.2015 НДС
не облагается: в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» № 4070281030400008577 на ссудный счет
№ 45506810704002006734 с назначением «погашение кредита за ФИО1 по договору № Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа № 10 от 05.02.2015 НДС не облагается»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности ФИО1 (далее – ФИО1) перед АО «Зернобанк»
по кредитному договору № Ф_3526 от 11.02.2013 в размере 9 322 893,15 руб., из которых
9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты, о восстановлении прав
и обязанностей АО «Зернобанк» и ФИО2 (далее – ФИО2) по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании
АО «Зернобанк» залогодержателем.

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20515/2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»
(ИНН <***>), ФИО1, ФИО2; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20515/2015 признана недействительной сделка - банковская операция
по списанию АО «Зернобанк» денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» № 4070281030400008577
на бухгалтерский счет учета процентов № 47427810004009006734 с назначением «погашение процентов по кредиту за ФИО1 по договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 № 10 (НДС не облагается); банковская операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»
№ 4070281030400008577 на ссудный счет № 45506810704002006734 с назначением «погашение кредита за ФИО1 по договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 № 10 (НДС не облагается). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в размере
9 322 893,15 руб., восстановления задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того,
что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным; оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности
АО «Зернобанк»; спорные сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности ФИО1 перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № Ф_3526
от 11.02.2013 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000,00 руб. - основной долг,
42 893,15 руб. – проценты; взыскал с ООО «Алтайская добывающая компания ДАП»
в пользу АО «Зернобанк» 1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк»
1 500 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части восстановления права
и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО2 по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании АО «Зернобанк» залогодержателем, суд исходил из того,
что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции (постановление
от 25.04.2017).

Суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов (постановление
от 31.07.2017).

Конкурсный управляющий 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ФИО2 по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий сослался на представление Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю
от 16.01.2020 № 587 (том 4 л.д. 24-28), которым конкурсному управляющему
АО «Зернобанк» предложено подать соответствующее мотивированное заявление
о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по делу № А03-20515/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в ходе следствия фактов совершения взаимосвязанными (аффилированными) лицами ряда сделок с имуществом, являвшимся предметом залога АО «Зернобанк», для придания статуса добросовестных приобретателей, отсутствия доказательств о полной оплате договора купли-продажи
от 06.07.2016 (в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2016 № 774 на сумму 1 000 000 руб., вместо указанных в судебном акте от 31.01.2017 – 10 000 000 руб.), отсутствия воли участников сделок на приобретение имущества, являвшегося предметом залога, фиктивного характера расчетов по сделкам (по сделкам ФИО6
и далее, в том числе займы не передавались, имели место единичные перечисления денежных средств в ноябре, декабре 2016 года в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде и с целью создания видимости реального исполнения договоров, составлялись фиктивные расписки о передаче (получении) денежных средств, имело место фактическое погашение задолженности перед ООО «Продак»).

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей
по последующему договору ипотеки от 11.02.2013; отказано в привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общество
с ограниченной ответственностью «Продак» (ИНН <***>, далее – ООО «Продак»), акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК Барс» (ПАО)).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства являются существенными, раскрывающими действительные взаимоотношения сторон по отчуждению спорного имущества, являвшегося предметом залога Банка, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции (постановление
от 18.09.2020).

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию
в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, судебное разбирательство отложено.

Определением от 21.12.2020 председателя административно-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО11 дело по обособленному спору
по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ФИО2
по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 по делу № А03-20515/2015 посредством передачи обособленного спора для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» направлено
на рассмотрение иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно действующей в арбитражном суде автоматизированной системе распределения дел обособленный спор распределен в производство судьи Фаст Е.В.

Определением от 23.12.2020 судьей Фаст Е.В. принят к производству обособленный спор, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по обособленному спору начато с самого начала.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в обособленном споре, в целях соблюдения прав на судебную защиту
и процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, пояснений и возражений по обособленному спору в рассматриваемой части.

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021)
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче обособленного спора по делу № А03-20515/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная частьот 30.06.2021)
АКБ «АК Барс» (ПАО) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качества заинтересованного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по обособленному спору производится
с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях настаивал
на удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в полном объеме, в том числе подержал требования, изложенные письменном обосновании требований к ФИО3
от 12.01.2021 (т. 10 л.д. 39 - 43), пояснил, что имущество перешло к конечному собственнику ФИО3 по недействительным сделкам и в отсутствие расчетов, целью всей цепочки сделок было освобождение имущества от залогового обременения, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела (участники сделок дали показания о совершении сделок по отчуждению имущества
без намерения создать правовые последствия по приобретению имущества; участники сделок состоят в дружеских, доверительных отношениях и согласовывали совершение сделок в целях вывода ликвидного актива из под залога Банка), о которых конкурсный управляющий не мог знать, в связи с чем полагает, что покупатель ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, право залога АО «Зернобанк»
по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 подлежит восстановлению; в случае разрешения вопроса об очередности удовлетворения прав залогодержателей
по требованию АКБ «АК Барс» (ПАО) считает необходимым восстановить
за АО «Зернобанк» право предшествующего залогодержателя, полагая, что
АКБ «АК Барс» (ПАО) располагало сведениями о череде сделок, совершенных
в отсутствие экономической целесообразности, не может считаться добросовестным залогодержателем ввиду непроявления должной осмотрительности.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель Теплова Ю.В. в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о восстановлении права залога Банка по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества по причине возмездного приобретения указанного имущества, дополнительно указывают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знала и не могла знать, что данные объекты недвижимого имущества ранее находились в залоге у АО «Зернобанк», считают протоколы допросов свидетелей, на которых основывает свои требования заявитель, недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них расхождений с протоколами допросов, поступившими из Центрального районного суда
г. Барнаула Алтайского края; указывают на отсутствие доказательств фактической аффилированности и согласованности действий по совершению сделок по отчуждению имущества между всеми участниками сделок в целях вывода имущества из под залога Банка и причинения ущерба кредиторам должника, при этом, обращают внимание
на то, что сделки с участием ФИО3 и взаимосвязанных с ней лиц (ООО «Продак»
в лице ФИО10, ФИО5, ФИО4) в деле № А03-20515/2015
не оспаривались; считают, что осуществление ФИО3 трудовой деятельности
в должности директора ООО ПКФ «Силикатчик», входящего в состав АО «Зернобанк», не свидетельствует о фактической аффилированности ФИО3 к должнику, поскольку ФИО3 не могла влиять на решения, принимаемые должностными лицами
АО «Зернобанк»; определением суда от 14.06.2021 по делу № А03-20515/2015
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника установлено, что иные лица не могли влиять на принятие решений по сделкам уполномоченными лицами Банка; заявлено о пропуске срока исковой давности
по требованию к ФИО3, об оставлении заявления к ФИО3 без рассмотрения
в связи предъявлением требования к лицу, не являющемуся участником оспариваемой сделки; считают, что требования АКБ «АК Барс» (ПАО) не подлежат рассмотрению
в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что последний не настаивает
на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3, не признавая заявленные требования
по доводам письменного отзыва, возражений, дополнений, пояснила, что спорное имущество приобрела возмездно, планировала использовать для личных целей (проживание), в последствии планы изменились, подтвердила факт наличия партнерских, доверительных отношений с ФИО10 (ООО «Продак») и ФИО5, подтвердила факт знакомства с ФИО6 и ФИО4, отрицала факт знакомства с ФИО1 и ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает требования конкурсного управляющего необоснованными, доводы заявителя - противоречащими фактическим обстоятельствам и надуманными, протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, на которых основывает свои требования заявитель, являются недопустимыми доказательствами, не доказана фактическая аффилированность между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с взаимосвязанными лицами (ООО «Продак» в лице ФИО10, ФИО5, ФИО4), реальность расчетов подтверждена.

Представитель АКБ «АК Барс» (ПАО) поддержал требование об определении старшинства залогов, сообщил, что сведениями о наличии спора в отношении предметов залога не располагал, в том числе от залогодателя ФИО3 и заемщика ООО «Продак» такой информации не поступало, просит установить АКБ «АК Барс» (ПАО) предшествующим залогодержателей, ссылаясь на добросовестность.

Представитель ООО «Продак» ФИО10 считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылается на реальность фактических расчетов по сделкам с ФИО6
и его юридическим лицом ООО «Концепт» (в подтверждение представлены платежные поручения на общую сумму 12 000 000 руб.) и по сделкам в связи с отчуждением спорного имущества ФИО3; заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещенны о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично посредством публикации судебных актов
в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей лиц, участвующих
в деле по обособленному спору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявления заинтересованного лица ФИО3 и третьего лица
ООО «Продак» о применении сроков исковой давности к рассматриваемому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным
с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов
и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 3 5-КГ16-5,
от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, от 06.10.2015 № 72-КГ15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ15-4,
от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6, от 24.03.2015 № 117-КГ15-1,
от 27.01.2015 № 72-КГ14-8.

Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 12.08.2016 о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, функции конкурсного управляющего АО «Зернобанк» возложены на ГК «АСВ» 01.12.2015.

АО «Зернобанк» совершило действия по оспариванию сделки, совершенной
и направленной на погашение кредиторской задолженности ФИО1 перед Банком, в пределах годичного срока, то есть своевременно.

Последний судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора судом округа принят 31.07.2017.

Таким образом, уточнения исковых требований, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка
на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО3, поданы заявителем своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом прерывания течения срока на рассмотрение дела в суде (в зависимости от принятия последнего судебного акта - постановление суда округа от 31.07.2017, привлечения ФИО3 к участию в деле определением суда от 02.09.2020).

Кроме того, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом
в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.11.2011 № 17912/09 по делу
№ А54-5153/2008/С16, Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11059 по делу № А63-12157/2017).

В связи с изложенным, доводы ФИО3 и ООО «Продак» о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными, в удовлетворения заявлений суд отказывает.

Ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения в связи предъявлением требования к лицу, не являющемуся участником оспариваемой сделки, удовлетворению не подлежит, поскольку залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Как следует из материалов дела, приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 11 статьи 74 и статьей 75 Федеральный закон от 10.07.2002
№ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,
у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация
по управлению кредитной организацией – АО «Зернобанк».

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы
в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу № А03-20515/2015 в отношении
АО «Зернобанк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу № А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (далее – Банк, АО «Зернобанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № Ф_3526 от 11.02.2013, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в мере 10 300 000,00 руб. на срок до 08.02.2016
с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» являлось клиентом
АО «Зернобанк», ему был открыт банковский счет № 4070281030400008577.

03.09.2015 внутрибанковскими проводками были оформлены операция
по списанию денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета
ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» № 4070281030400008577
на бухгалтерский счет учета процентов № 47427810004009006734 с назначением «погашение процентов по кредиту за ФИО1 по договору № Ф_3526
от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа № 10 от 05.02.2015 НДС не облагается», операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000,00 руб. с банковского счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» № 4070281030400008577 на ссудный счет № 5506810704002006734 с назначением «погашение кредита за ФИО1 договору № Ф_3526 от 11.02.2013 в счет возврата по договору займа № 10 от 05.02.2015
НДС не облагается».

В судебном порядке указанные банковские операции были признаны недействительными, поскольку осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть, в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо
от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых
на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В рассматриваемом случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и банком
на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств, а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии
при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителей или обращении взыскания
на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такой судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр
(в частности, когда записи по обеспечительному обязательству ранее была погашена).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 ГК РФ
и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 № Ф04-4669/2020 по делу № А03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 № Ф09-4441/20 по делу № А60-68372/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 309-ЭС20-19894 отказано в передаче дела № А60-68372/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка,
по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

При этом суд должен оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № Ф_3526 от 11.02.2013 между ФИО2 (залогодатель, собственник имущества) и АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (залогодержатель) заключен последующий договор ипотеки от 11.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог АКБ «Зернобанк» (ЗАО) недвижимого имущества: трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...> литер А общей площадью 554,2 кв. м, одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <...>
литер Б и земельный участок общей площадью 1124 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Ф_3526
от 11.02.2013, в обеспечение которого предоставлялось спорное имущество, не погашена (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 по делу № 2-1647/2018, исполнительное производство № 19282/18/22089-ИП ОСП МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), по состоянию на 27.09.2020 составила 38 215 437,96 руб. (т. 10 л.д. 77-86).

Судом установлено, что все предметы залога (объекты недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровые номера 22:63:050810:92; 22:63:050810:93,22:63:050810:46) выбыли из правообладания собственника имущества, являвшегося лицом, предоставившим залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № Ф_3526 от 11.02.2013 перед Банком – ФИО2 по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии зарегистрированных обременений в пользу АО «Зернобанк».

Судом запрошены у Управления Росреестра по Алтайскому краю сведения
из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, у Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России
по Алтайскому краю - копии реестровых дел в отношении спорного имущества.

От Управления Росреестра по Алтайскому краю, второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю в суд поступили истребуемые документы.

Из представленных в материалы дела сведений и документов (т. 13 л.д. 62-180) установлены факты заключения следующих сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...>.

08.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого на момент заключения договора установлены обременения ипотекой в пользу АКБ «Зернобанк» (ЗАО) на основании, в том числе последующего договора ипотеки от 11.02.2013 (пункт 2.4), продавец гарантировал, что к моменту регистрации права собственности к покупателю регистрационная запись об ипотеке будет погашена (пункт 2.5), по соглашению продавца и покупателя цена передаваемых объектов недвижимого имущества определена в размере 25 000 000 руб., покупатель оплатил продавцу вышеуказанную сумму до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4.1).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО6 зарегистрирован 15.09.2015.

Залог в пользу Банка по обеспечительной сделке прекращен в отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком ФИО1

Между ООО «Продак» в лице ФИО10 (займодавец) и ООО «Концепт» (заемщик) в лице ФИО6 заключен договор займа от 28.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб.
для использования в предпринимательских целях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, заем предоставляется сроком до 31.12.2015.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 28.09.2015 между ФИО6 (залогодатель) и ООО «Продак» (залогодержатель) заключен договор
о залоге (ипотеке) земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, объекты
с кадастровыми номерами 22:63:050810:92, 22:63:050810:93, 22:63:050810:46.

Залог в пользу ООО «Продак» зарегистрирован 05.10.2015.

Между ООО «Концепт» (первоначальный должник) в лице директора ФИО6 и ФИО6, при согласии кредитора ООО «Продак», заключено соглашение о переводе долга от 16.12.2015, предметом которого является замена первоначального должника
по основному обязательству по договору займа от 28.09.2015 в полном объеме,
что составляет 12 000 000 руб. без учета процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение условий договора займа начисляются и выплачиваются новым должником кредитору в соответствии с условиями договора займа от 28.09.2015.

Между ООО «Продак» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности от 16.12.2015, предметом которого является уступка права требования к ФИО6 по договору займа от 28.09.2015, заключенному между ООО «Концепт» и ООО «Продак», соглашению о переводе долга
от 16.12.2015, сумма требования 12 000 000 руб., исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 58,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:93, земельный участок, площадью 1124 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО6, цена договора 12 000 000 руб., расчеты производятся между сторонами
в порядке и сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Между ФИО6 (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 17.12.2015, предметом которого является соглашение
о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от 28.09.2015, заключенного между ООО «Концепт» и ООО «Продак», в части возврата займа в размере 12 000 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства - недвижимого имущества стоимостью 12 000 000 руб., расположенного по адресу: <...> (объекты с кадастровыми номерами 22:63:050810:92; 22:63:050810:93, 22:63:050810:46), обязательства должника перед кредитором по договору займа от 28.09.2015 прекращаются в части возврата суммы займа в размере 12 000 000 руб. на основании статьи 409 ГК РФ
с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за кредитором.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО5 зарегистрирован 25.12.2015, залог не зарегистрирован.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, предметом которого является передача в собственность покупателя объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, объекты
с кадастровыми номерами 22:63:050810:92; 22:63:050810:93, 22:63:050810:46, цена имущества 12 000 000 руб., расчет производится следующим образом: 10 000 000 руб. собственные средства покупателя, 2 000 000 руб. оплачиваются за счет заемных средств, полученных покупателем по договору займа от 29.12.2015 от ФИО4; до момента исполнения покупателем обязательств по договору займа от 29.12.2015 недвижимое имущество.

При этом, на регистрацию представлен договор займа от 25.12.2015 (от иной даты, чем указан в договоре купли-продажи от 29.12.2015), заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <...> - жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 554,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 58,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:93, земельный участок, площадью 1124 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер 22:63:050810:46, сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами, на момент заключения настоящего договора денежные средства переданы займодавцем заемщику ФИО3, о чем последним выдана расписка, сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2016; исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрирован 11.01.2016, залог зарегистрирован 11.01.2016.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016, предметом которого является передача в собственность покупателя недвижимого имущества, расположенного
по адресу: <...>, по цене 12 000 000 руб., порядок расчетов - 6 000 000 руб. собственные средства ФИО4, 3 000 000 руб. оплачиваются за счет заемных средств, полученных покупателем по договору займа от 04.07.2016 от ФИО12 сроком до 30.06.2017; до момента исполнения покупателем обязательств по договору займа от 29.12.2015 недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, по адресу: Россия, <...> находится в залоге у кредитора - залогодержателя ФИО12; оставшиеся 3 000 000 руб. подлежат оплате покупателю
в следующем размере – 1000 000 руб. в срок до 31.12.2016, 1 000 000 руб. – в срок
до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, с момента заключения договора
и до его полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца
для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества, залог недвижимого имущества в пользу ФИО12 является последующим залогом
по отношению к залогу недвижимого имущества в пользу ФИО3

Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО4 зарегистрирован 12.07.2016, залог зарегистрирован 12.07.2016.

Между ФИО12 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 04.06.2016, по условиям которого займодавец передал заемщику
в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> сумма займа передается займодавцем наличными денежными средствами, на момент заключения настоящего договора денежные средства переданы займодавцем заемщику ФИО4, о чем последним выдана расписка, сумма займа подлежит возврату в срок до 30.06.2017; исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества
от 30.12.2016 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого продавец обязался вернуть покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 12 000 000 руб. в день подписания настоящего соглашения о расторжении договора, покупатель обязался вернуть продавцу приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.07.2016 недвижимое имущество в день окончательного возврата денежных средству по настоящему соглашению.

Кроме того, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека)
№ 215-Г13/230317 от 29.03.2017, заключенному между ФИО4 (залогодатель)
и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель), в обеспечение обязательств
по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № Г/230317
от 23.03.2017, заключенного между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор)
и ООО «Продак» (заемщик), в залог ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2017 по делу № 2-3524/17 (вступило в законную силу 08.09.2017) исковые требования ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации права собственности удовлетворены, суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности
на земельный участок, площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 22:63:050810:46, жилой дом общей площадью 554,2 кв.м с кадастровый номер 22:63:050810:92; жилой дом общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером 22:63:050810:93,расположенные
по адресу: Россия, <...> от ФИО4 к ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сохранив обременение в виде залога недвижимого имущества, возникшего
на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 215-Г13/230317 29.03.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк».

Право собственности за ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2017, по делу № 2-3524/17 зарегистрировано 17.10.2017, залог сохранился.

Таким образом, в отношении имущества, ранее находившегося в залоге
АО «Зернобанк», расположенного по адресу: <...> за период с 08.09.2015 по 30.12.2016 (16 месяцев) совершен
ряд последовательных сделок по его отчуждению: ФИО2 – ФИО6, ФИО6 – ФИО5 (менее одного месяца), ФИО5 – ФИО3 (менее семи месяцев), ФИО3 – ФИО4 (менее шести месяцев), ФИО4- ФИО3 (пять месяцев) - возврат спорного имущества ФИО3 в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке.

В отношении расчетов между участниками сделок судом установлено следующее.

ФИО2 заключила с ФИО6 договор купли-продажи от 08.09.2015, по условиям которого (пункт 4.1) цена продаваемых объектов недвижимого имущества определена в размере 25 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома, литер А -
12 000 000 руб., жилого дома литер Б – 3 000 000 руб., земельного участка – 10 000 000 руб. Покупатель оплатил продавцу вышеуказанную сумму до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны ссылались,
что расчеты между ФИО2 и ФИО6 произведены векселями
АКБ «Зернобанк» (ЗАО) на общую сумму 25 000 000 руб., что следует из пояснений ФИО2(т. 10 л.д. 122), согласно которым расчет за проданные объекты недвижимости, указанные в пункте 4.1 договора от 08.09.2015, фактически деньгами
не производился, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в наличии у ФИО6
не было, покупатель (ФИО6) денежные средства не передавал, расчет производился векселем, оформленным на покупателя ФИО6, при заключении договора
купли-продажи оценку объекта не производили, цена указана договорная.

Доказательств, подтверждающих иной способ оплаты, по договору купли-продажи от 08.09.2015 в материалы дела не представлено.

В Определении от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что кризисная ситуация возникает
в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая, поэтому оснований полагаться на платежеспособность авалиста в преддверии банкротства при определении стоимости векселей не имеется.

Из материалов дела № А03-20515/2015 следует, 25.08.2015 Отделением
по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ
на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015
№ 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015
№ 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015 наложен на арест находящиеся на корреспондентском счете в Банке России денежные средства в размере 179 427 869,71 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., арест снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были заблокированы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке
с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности,
что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы
и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные
по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»;
на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015
по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.,
08.09.2015- 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (дополнительные объяснения
№ 5, т. 14 л.д. 152-155) векселя от 28.07.2015 серии Б № 0012752 и № 0012751 (т. 10
л. д. 123- 1284) приобретены ООО «Планета детства БР» на основании заявки
на приобретение векселей за счет целевых кредитных средств АО «Зернобанк», зачисленных на расчетный счет ООО «Планета детства БР» № 40702810904000007538, погашение векселей серии Б № 00112752 и № 0012751 произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя ООО «ТрансСэнтГрупп»
№ 40702810504000008319 на основании его заявления на погашение векселей
АО «Зернобанк».

Оценивая довод о реальных расчетах по сделке между ФИО2 и ФИО6 векселями АО «Зернобанк» в преддверии банкротства должника, суд приходит
к выводу о нетипичности поведения должника и иных лиц правоотношений (ФИО2, ФИО1, ООО «ТрансСэнтГрупп», ФИО6, ООО «Планета Детства БР», ООО «Концепт», ООО «Мир одежды») по обороту векселей и о неликвидности векселей должника, поскольку последний уже на дату выдачи векселей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно,- об отсутствии фактических расчетов за спорное имущество между ФИО2 и ФИО6
в связи с использованием необеспеченных и неликвидных векселей АО «Зернобанк».

На данные обстоятельства указывают пояснения ФИО2 (письменные объяснения участника дела от 18.11.2016 – т. 10 л.д. 122) о принятии в счет оплаты
за дорогостоящее имущество от ФИО6 векселей АО «Зернобанк» со сроком предъявления не ранее 06.09.2015, что не соответствует условиям договора купли- продажи от 08.09.2015 (акты передачи векселей не представлены), при этом ФИО2 не указывает какие конкретно векселя получила от ФИО6, по тексту письменного объяснения участника дела от 18.11.2016 ФИО2 ссылается
на получение векселя, оформленного на покупателя ФИО6; на предъявление
ООО «ТрансСэнтГрупп» векселей к оплате до заключения договора купли-продажи
от 08.09.2015 (отметка о погашении 07.09.2015); объяснения ФИО6 от 20.02.2020
и протокол допроса свидетеля от 06.08.2020 (поступивший из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края), согласно которым ФИО6 летом в 2015 году
в связи с очередной необходимостью привлечения кредитных средств в размере 40 000 000 руб. обратился в Банк и по причине отсутствия у Банка денежных средств был получен вексельный кредит на указанную сумму, о возможном отзыве у Банка лицензии
и начале процедуры банкротства ему стало известно от знакомых (кого именно не помнит) в сентябре 2015 года, сделку совершил в связи с опасениями в части предстоящего банкротства Банка и невозможности предъявления векселей на оплату, вексельный кредит не погашен, приобретать дом для личного использования и проживания не планировал,
в дальнейшем планировал использовать дом в качестве объекта залога; оставшиеся векселя на сумму 15 000 000 руб. были переданы в Банк в качестве погашения
по упомянутому кредитному договору, однако в связи с тем, что 24.09.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, все предшествующие банковские операции были отменены, в том числе предъявленные векселя не были зачтены в качестве погашения задолженности, сделка по займу и обеспечительная сделка с ООО «Продак» в лице ФИО10 и последующие сделки (соглашение о переводе долга от 16.12.2015, договор уступки права требования от 16.12.2015, соглашение
об отступном от 17.12.2015) сопровождались юристами ФИО10 (Теплова Ю.В., ФИО13), которые сообщили о необходимости оформления ряда документов
для того, чтобы гарантировано стать, посредством доверенных ФИО10
лиц, владельцем дома и даже в случае инициирования банкротства в отношении
ООО «Концепт» и ФИО6 сохранить на него право собственности, ФИО5 выступала как собственник по поручению ФИО10

В рассматриваемом случае имеет место отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что указывает
на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, о чем должна была понимать залогодатель ФИО2 в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед Банком и при наличии признаков неплатежеспособности
АО «Зернобанк», в свою очередь ФИО6 - при указании в договоре купле-продаже
от 08.09.2015 на наличие обременения в пользу Банка рассчитался необеспеченными
и неликвидными векселями того же Банка, а ФИО2 приняла в оплату
по договору купли-продажи от 08.09.2015 в отсутствие реального погашения кредитных обязательств неликвидными активами должника.

Фактическое поведение и совершение последовательных действий ФИО2 и ФИО6 при заключении сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствует о их направленности на вывод высоколиквидного актива из под залога Банка в целях минимизации своих рисков от взаимоотношений с должником.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 и ООО «Продак» Теплова Ю.В. указывали на то, что на момент заключения сделки между ФИО6 и ООО «Продак»
в лице ФИО10 по предоставлению займа и передаче в залог спорных объектов недвижимости 28.09.2015, залог в пользу Банка на спорное имущество отсутствовал, исполнение займодавцем ООО «Продак» по договору займа от 28.09.2015 подтверждено представленными платежными поручениями.

В ходе рассмотрения обособленного спора удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об истребовании от ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») выписки по расчетному счету ООО «Концепт».

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Концепт» за период с 01.09.2015 по 25.11.2015 (т. 16 л.д. 11-52), ООО «Продак» перечислило ООО «Концепт» во исполнение условий договора займа от 28.09.2015 денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб.

Согласно расписке к договору купли-продажи от 29.12.2015 ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Из пояснений ФИО5 (письменных пояснениях и данных в судебных заседаниях 01.09.2021) и протокола допроса свидетеля от 02.09.2019 (поступивших
из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края) следует, что
она участвовала в сделках (договор уступки права с ООО «Продак», соглашение
об отступном с ФИО6, договор купли-продажи с ФИО3) по просьбе гражданского супруга ФИО10, приобретать имущество намерений не имела, была проинформирована о получении спорного объекта в связи с неисполнением обязательств ООО «Концепт» в лице ФИО6 и о дальнейшем оформлении имущества на Лесную Н.А., особенностями сделок не интересовалась, денежные средства в счет оплаты за дом не получала, расчеты контролировал ФИО10, написала расписку в связи
с необходимостью представления на регистрацию, оформление сделок осуществляли юристы.

ФИО3 в обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов по сделке купли-продажи со спорным имуществом представила следующие сведения: договор займа от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., сведения о получении доходов за период 2011-2016 годы, в том числе в 2011 году в общем размере
1 288 884 руб. (250 000 руб. от продажи автомобиля, 701 637 руб. - от трудовой деятельности в ООО «Системные решения», 337 247 руб. – от трудовой деятельности ООО УК «Союз», в 2012 году в общем размере 3 100 000 рублей (3 100 000 руб.
от продажи квартиры), в 2013 году в общем размере 1 520 038 руб. (542 710 руб. –
от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 300 000 руб. – от продажи автомобиля , 126 063 руб. от трудовой деятельности ООО «Алинком», 551 265 руб. -
от трудовой деятельности в ООО «Системные решения»), в 2014 году в общем размере
2 219 065 руб. (1 410 816 руб. – от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 431 407 руб. от трудовой деятельности ООО «Алинком», 376 842 руб. - от трудовой деятельности в ООО «Системные решения»), в 2015 году в общем размере
4 538 399 руб. (3 217 494 руб. – от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 911 075 руб. от трудовой деятельности ООО «Алинком», 244 830 руб. - от трудовой деятельности в ООО ПКФ «Силикатчик», 165 000 руб. - пенсия), в 2016 году в общем размере 7 712 574 руб. (2 916 123 руб. – от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 3 160 000 руб. от продажи квартиры дочери, 51 604 руб. от трудовой деятельности в АО «СК «Алтайкрайэнерго», 645 418 руб. – от трудовой деятельности ООО «Алинком», 735 429 руб. - от трудовой деятельности
в ООО ПКФ «Силикатчик», 204 000 руб. - пенсия).

В подтверждение наличия финансовой возможности для проведения расчетов
по сделке купли-продажи со спорным имуществом ФИО3 представлены следующие документы: трудовая книжка, справки о доходах физических лица за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, договоры купли-продажи от 24.04.2012, от 17.05.2013, от 10.05.2016.

Суд критически оценивает представленные ФИО3 документы и сведения
о доходах за период 2011-2016 годы в подтверждение реальности расчетов (справки
о доходах физических лиц за период в 2011-2016 года, договоры, подтверждающие заключение сделок в 2011-2013 года (то есть за 3 года до ее совершения) и от сделки, совершенной родственником в 2016 году, налоговые декларации, расписки
и доказательства безналичных перечислений, с учетом показаний свидетелей
ФИО4, ФИО5 о формальном характере расчетов наличными
и платежами на счета ФИО3 для придания реальности перечислений, сведений, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов), полученных в ходе следственных действий, которые не подтвердили наличие на расчетных счетах участников сделок денежных средств в размерах, достаточных для расчетов по договору) поскольку они не могут бесспорно подтверждать фактическую оплату по сделкам купли-продажи
в отношении спорного имущества.

В подтверждение расчетов между ФИО4 и ФИО3 представлены платежные поручения от 16.11.2016 № 1386 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2016 № 1443 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2016 № 774 на сумму 1 000 000 руб. «назначение платежа – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016 адрес объекта <...>», от 12.12.2016 № 1135 на сумму 500 000 руб.

Из протоколов допроса свидетеля от 16.03.2021, от 13.09.2019 от 02.09.2019, ФИО4 (поступивших из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края) следует, что в связи с невозможностью возврата займа ФИО6
и необходимостью передачи предмета залога (имущество по адресу: <...>) займодавцу ООО «Продак» необходимо выступить залогодержателем, для чего подписать договор займа от 25.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., факт реальной передачи денег не предполагался, 25.12.2015 подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. с ФИО3, денежные средства не передавались, оформление документов сопровождали юрист Теплова Ю.В., в дальнейшем в аналогичном формальном порядке подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества
от 06.07.2016 с ФИО3, договор займа от 04.07.2016 с ФИО12, соглашение
о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2016, частично производил безналичные переводы для создания видимости платежей, в период с 2016-2017 годы
я по договоренности с ФИО10 стал номинальным кредитором
при рассмотрении дела о банкротстве ФИО14 путем выкупа кредиторской задолженности последнего в размере около 40 000 000 руб. у АО «Россельхозбанк»
на денежные средства ФИО10, действовал по согласованию с ФИО10, Тепловой Ю.В., ФИО15, с указанными лицами сложились доверительные отношения, ввиду сложившихся доверительных отношений принял участие в сделках
с домом по адресу: <...>, для придания статуса добросовестного приобретателя, я и ФИО3 являлись номинальными собственниками, владельцем дома ранее и в настоящее время являлся ФИО10,
о чем свидетельствует факт получения ООО «Продак» в 2017 году и в 2019 году кредитов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и АКБ «АК Барс» (ПАО).

Согласно пояснениям ООО «Продак» в лице ФИО10, общество осуществляет деятельность по оптовой торговле мукой и сахаром, летом 2015 годы
в связи с наличием свободных денежных средств принято решение искать заемщика,
в августе 2015 года его знакомая ФИО3 сообщила, что есть человек, нуждающийся
в деньгах для своего бизнеса и обладающий ликвидным залогом (ФИО6), в ходе встречи была достигнута договоренность о передаче в заем 12 000 000 руб., в качестве обеспечения предложен коттедж, до подписания документов юристами проведена проверка и установлено, что какие-либо ограничения либо обременения в отношении принимаемого в залог имущества отсутствовали, ФИО6 был собственником имущества, что следовало из выписки Единого государственного реестра прав (ЕГРП), объекты недвижимости предметом споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, не являлись.

Согласно пояснениям ФИО3, предпринимательской деятельностью начала заниматься с 2003 года в сфере оказания консалтинговых услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансов, а так же операций с недвижимостью, участием
в долевом строительстве жилья, по вопросам продвижения товаров.

Согласно пояснениям ООО «Продак» и ФИО3, при оформлении сделок ФИО10 и ФИО3 пользовались услугами профессиональных юристов, участвовали в делах о банкротстве граждан и юридических лиц в качестве кредиторов.

Оценив действия взаимосвязанных лиц ООО «Продак» в лице ФИО10, ФИО5 (гражданской супруги ФИО10), ФИО4 и ФИО3
по приобретению и принятию в залог спорного имущества на предмет добросовестности приобретения, с учетом привлечения для сопровождения сделок профессиональных юристов, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО3 могут быть отнесены
к профессиональным участникам правоотношений, связанных с переходом прав
на объекты недвижимости, в том числе с учетом банкротного элемента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 305-ЭС19-5394 (18) по делу
№ А40-50939/2017), в связи с чем они могли установить, что спорное имущество на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО6 ранее было обременено ипотекой АО «Зернобанк» (следует из договора купли-продажи
от 08.09.2015), обременение прекращено в преддверии банкротства Банка.

В связи с этим, при выдаче займа под залог имущества, ООО «Продак» в лице ФИО10 должно было проявить должную осмотрительность и установить исполнение либо неисполнение обязательств перед Банком по сделкам со спорным имуществом в целях обеспечения обязательств по договору займа от 28.09.2015.

Доводы ФИО3 о том, что она не могла влиять на заключение сделок
АО «Зернобанк» со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края
о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, участие ООО ПКФ «Силикатчик» в АО «Зернобанк» не влияло на принятие должником каких-либо решений, отклоняются судом, поскольку документально подтвержденная связь между должником и ФИО3 на дату совершения сделки (ссылается в пояснениях)
и свидетельствует о том, что ФИО3 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка и использовать указанные сведения в целях минимизации рисков взаимосвязанных лиц.

В сходной ситуации фактического заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя, осведомленного об обстоятельстве наличия возможного спора в отношении недвижимого имущества, ранее обремененного залогом Банка и при наличии у Банка признаков неплатежеспособности являлся бы отказ от подписания договора
по приобретению недвижимого имущества, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Между тем, участники сделок (ООО «Продак» в лице ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО3), подписав каждый в своей части заключаемые договоры, фактически их не исполняли (расчеты не производили, объекты по актам приема –передачи не передавали), несмотря на наличие договорного условия об оплате, подписывали расписки в отсутствие реальных фактов оплат либо производили расчеты
с созданием видимости реальности хозяйственных операций.

При разрешении настоящего спора ФИО3 не привела объяснений, обосновывающих ее действия с экономической точки зрения по приобретению объектов недвижимости при наличии у нее информации о заключении последовательных сделок
в целях минимизации предпринимательских рисков ООО «Продак» вследствие заключения договора займа между ООО «Продак» и ООО «Концепт» ввиду неплатежеспособности как ООО «Концепт» и ФИО6, так и Банка.

Вместе с тем, осознавая возможные негативные последствия в виде восстановления утраченного Банком залога, ООО «Продак» в лице ФИО10 и ФИО3 совершали действия по переоформлению объектов недвижимости с привлечением к участию в деле иных лиц (ФИО5, ФИО4) в целях минимизации предпринимательских рисков ООО «Продак», соответственно имеются основания для вывода о наличии признаков скоординированных действий участников сделки по выводу ликвидного актива из под залога Банка.

С учетом изложенного, заявитель представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий ФИО3, ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не опровергла.

Доводы о недопустимости доказательств – протоколов допросов свидетелей в виду их получения с нарушением закона, составления с отражением искаженных данных и при оказании давления на свидетелей со стороны органов следствия, судом отклоняются, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели и давшие пояснения в судебных заседаниях арбитражного суда участвующие в деле лица в целом дали совпадающие
по своему содержанию и смысловой направленности показания о том, что фактически конечным выгодоприобретателем спорного имущества является ФИО10,
все принципиальные решения по заключению сделок со спорным имуществом
и распоряжению (передача в залог) принимались только с его ведома и по его указанию.

В рассматриваемом случае показания, данные следственным органам, относимы
к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего
о наличии взаимосвязи между участниками обособленного спора АО «Зернобанк»,
ООО «Алтайская добывающая компания ДАП», ООО «Продак», ООО «Концепт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,
ФИО4

исходя из следующих связей:

1)ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (залогодатель) (на дату сделок совместный адрес проживания – <...>) –
ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН <***>, ФИО1 - директор, ФИО17 – директор после ФИО1, ФИО17 ранее участник и директор) - ООО «Транссэнт» (ИНН <***>, ФИО1, ФИО2 – участники, ФИО1 - директор, ФИО18 – участник, директор) –
ООО «ТрансСэнт Групп» (ФИО17 - директор) – ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН <***>, ФИО17 – участник,директор, ФИО1 участник);

2)ФИО1 - Алтайское краевое региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Всероссийская Федерация Самбо» (ИНН <***>, ФИО1 – председатель и соучредитель, ФИО19 - соучредитель) – Региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» в Алтайском крае (ФИО19 - соучредитель, сопредседатель штаба ФИО20) - ФИО20 (председатель правления – президент АО «Зернобанк»)- АО «Зернобанк»,

3)ФИО3 - АО ПКФ «Силикатчик» (ИНН <***>, ФИО3 – директор, Шор Д.К. - акционер) являлось соучредителем/акционером АО «Зернобанк» - ООО «Химуглемет» (ИНН <***>, Шор Д.К. – участник, ФИО21 – ранее директор) - ООО «Санаторий «Жемчужина» (ИНН <***>, ФИО21- генеральный директор, ООО «Концепт» - участник) – ООО «Концепт» (ИНН <***>, ФИО6 - участник) – ФИО6

4)ФИО3 – ООО «Модное белье» (ИНН <***>, ФИО5 – директор, ФИО3 – участник, ранее участник ФИО10) – ООО «Продак» (ФИО10 - участник, директор; ФИО22 – ранее участник) – ФИО10 – ФИО4 (несколько юридических лиц) – ФИО22 – НП «Фирсова Слобода» (ИНН <***>, соучредители ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20 – бывший председатель правления АО «Зернобанк») ––ФИО27 (ранее председатель правления АО «Зернобанк», директор ООО «Совини» (ИНН <***>) – ООО «Совини» (ИНН <***>, ФИО24, ФИО26 участники) - ФИО20 – бывший председатель правления АО «Зернобанк».

5)НП «Фирсова Слобода» – ФИО23 – ООО «Юкас Плюс»
(ИНН <***>) - ФИО28 – ООО «Алтайсплав» (ИНН <***>) – ФИО4 (дополнительные объяснения заявителя № 6 – т. 15).

Оценивая доводы о заинтересованности сторон спорных сделок, суд учитывает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

В условиях аффилированности сторон между собой, на данных лиц в деле
о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

При рассмотрении спора с учетом аффилированности применяется более строгий стандарт доказывания.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже
в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее
их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 согласованность действий, существование единого координационного центра принятия решении относительно выстраивания юридических отношений между лицами и модели
их поведения, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами.

В рассматриваемом случае, такая связь между участниками обособленного спора прослеживается, поскольку все участники сделок преследовали единую цель – вывод своих активов в условиях неплатежеспособности Банка.

При этом, ООО «Продак» в лице ФИО10, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ФИО12 (косвенное участие по договору займа) входили в состав одной группы взаимозависимых и аффилированных между собой лиц, и, следовательно,
им не могло быть неизвестно о реальном финансовом состоянии должника и о возможных рисках возврата спорного имущества в конкурсную массу должника с учетом совершаемых скоординированных действий, а так же совокупность доказательств, полученных в ходе следствия (протоколы осмотра предметов (документов) от 03.10.2019, от 10.07.2019 (выписки по расчетным счетам), т. 8 л.д. 44-59).

Обстоятельства продажи за короткий период спорного имущества в пределах одной группы лиц, связанных доверительными и дружественными отношениями
(о данных фактах свидетельствует наличие доверенностей на снятие денежных средств
с расчетных счетов другого лица (ФИО3 – ФИО10), выдача расписок
на крупные суммы без встречного обеспечения (ФИО5 – ФИО3 - ФИО4 ФИО12)) так же подтверждают фактическую аффилированность указанных лиц.

При приведении довода о приобретении объектов недвижимости для личного использования, ФИО3 не раскрыты разумные хозяйственные мотивы совершенных действий по передаче дорогостоящих объектов недвижимости в залоги ряда кредитных учреждений (ООО КБ «Алтайкапиталбанк», АКБ АК Барс, Сбербанк) в обеспечении обязательств иных лиц (ООО «Продак», ФИО4) после утраты права собственности на спорные объекты.

Разумные сомнения в добросовестности ФИО3 при приобретении спорного имущества в условиях фактической аффилированности в ходе судебного разбирательства не устранены.

Для констатации недобросовестности ФИО3 при приобретении спорного имущества достаточно установить факт того, что ей было или должно было быть известно, проявив она достаточную степень осмотрительности, о наличии залога на приобретаемые объекты недвижимости.

Учитывая взаимосвязь и фактическую аффилированность ФИО3,
ООО «Продак», ФИО5, ФИО4, ФИО12 и контролировавшим лицом ФИО10), а также взаимосвязанность ФИО3 с должником (через ООО ПКФ «Силикатчик»), взаимосвязь с должником иных участников сделок (ФИО1, ФИО2, ФИО6), ФИО3 имела источники получения информации о происхождении спорного имущества, залогового обременения,
и, безусловно, могла получить сведения о характере сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества или же воздержаться от покупки имущества в случае наличия обоснованных сомнений в «чистоте» сделки ввиду непредоставления ей такой информации фактически аффилированными лицами.

Довод ФИО3 о том, что Банк по своей воле прекратил залог на спорное имущество в связи с погашением задолженности по кредитному договору и на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО6, и в последствии на даты совершения сделок между ООО «Концепт» - ФИО6, ФИО6 - ФИО5, ФИО5 – ФИО3, ФИО3 –у ФИО4, ФИО4
и ФИО3 в реестре недвижимого имущества отсутствовали сведения о наличии залога в пользу АО «Зернобанк», отклоняется судом, поскольку добровольный отказ должностных лиц АО «Зернобанк» от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Вместе с тем, в результате проведения минимальной проверки сведений, содержащихся в публичном доступе, ознакомления с правоустанавливающими документами на приобретенное ею имущество, ФИО3 могла установить,
что объекты недвижимости (по адресу: <...>) были обременены ипотекой, затем через незначительный отрезок времени (менее 1 месяца) обременение было прекращено и залогодатель сразу стал осуществлять мероприятия по реализации имущества. ФИО3 также могла установить, что ипотека в отношении приобретаемых ей объектов недвижимости была зарегистрирована в пользу Банка, у которого на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО6 уже была отозвана лицензия.

Все эти обстоятельства очевидно должны были породить у нее сомнения
в «чистоте» сделки. Между тем, данные действия сделаны не были, что влечет отнесение на нее негативных последствий от ее бездействия.

Довод ФИО3 о том, что она открыто владела имуществом (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2017 с ФИО29, агентские договоры от 28.06.2019, от 25.11.2019) не свидетельствуют о добросовестности ФИО3, поскольку при наличии спора в отношении объектов недвижимости имела намерения его отчуждать.

Представленные в материалы дела договор № РСХБ-018-39-8-2016 уступки прав (требования) от 29.09.2016, платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО4, договор уступки права требования задолженности от 27.04.2017 так же
не подтверждают добросовестность участников сделок, а лишь свидетельствуют
об аффилированности указанных лиц и возможности отнесения к профессиональным участникам отношений в области купли- продажи недвижимости, в том числе
в процедурах банкротства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что информация в отношении наличия/отсутствия залога и отзыва у должника лицензии находится в публичном доступе, и, учитывая поведение участников сделок, свидетельствующее
об информированности о неплатежеспособности Банка, суд приходит к выводу о том,
что все участники сделок со спорным имуществом, в том числе ФИО3 знали
или должны были знать (могли узнать) о наличии залога в отношении спорного имущества, при этом принимали меры по его дальнейшему отчуждению, при исполнении обязательств использовали особые формы расчетов (неликвидные векселя, фиктивные расписки, выдача доверенностей на получение денежных средств с расчетных счетов без указании сумм снятия), что не позволяет применить положения подпункт 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, залог при переходе права собственности на объекты недвижимости прекращен не был.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, вызванные недобросовестными действиями лиц, злоупотребивших правом, в любом случае не могут быть переложены ни на кредиторов Банка, ни на добросовестных приобретателей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части, касающейся последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах результатом рассмотрения требования о восстановлении права собственности должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Судебная практика исходит из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу,
но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки

Для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого
в конкурсную массу в порядке реституции, для чего необходимо рассмотреть вопрос
о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов (посредством определения порядка реализации двумя кредитными организациями прав на одну и ту же недвижимость), а так же следует определить, является ли банк добросовестным залогодержателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу
№ А46-12910/2013).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что,
в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота
и предсказуемости его развития (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589-О).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано,
что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Суд считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил
о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре
об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать
об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных
в государственный реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Разрешая доводы о добросовестности (недобросовестности) поведения первого
и последующего залогодержателей, суд полагает необходимым учесть следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2021 (т. 14 л.д. 8-28), объекты недвижимого имущества
с кадастровыми номерами 22:63:050810:159, 22:63:050810:93, 22:63:050810:46, местоположение: <...> на праве собственности принадлежат ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права от 17.10.2017, 07.02.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, срок действия с 07.02.2019 по 24.12.2021,
за АКБ «АК Барс» (ПАО) на основании договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка № 9211/3/2019/0322-01/01 от 04.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2019, от 25.12.2019, от 04.03.2020).

Таким образом, спорное имущество обременено правами АКБ «АК Барс» (ПАО).

Из материалов дела следует, что АКБ «АК Барс» (ПАО) на протяжении всего судебного разбирательства по обособленному спору занимал последовательную позицию о рассмотрении вопроса о старшинстве залогов на спорное имущество, соответственно необходимо разрешить вопрос о старшинстве залогов и о добросовестности залогодержателя.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос
о добросовестности АКБ «АК Барс» (ПАО) при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка № 9211/3/2019/0322-01/01 от 04.02.2019.

Относительно вопроса о старшинстве залогов и о добросовестности залогодержателей суд пришел к следующим выводам.

Приступая к исследованию вопроса о добросовестности АКБ «АК Барс» (ПАО)
как залогодержателя необходимо учитывать экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, на момент заключения кредитного договора
с ООО «Продак» (04.02.2019) и заключения договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка с ФИО3 (04.02.2019) арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Зернобанк» уже было вынесено и размещено в открытом доступе на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение от 31.01.2017
о признании сделки недействительной в отношении спорных объектов недвижимости.

В рамках дела № А03-3925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО30 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении имуществ, расположенного по адресу: <...> (жилой дом, площадью 554,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:92, жилой дом, площадью 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:93, земельный участок площадью 1 124 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:050810:46), с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО5, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

В соответствии с главой 3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П
«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», применительно к каждой ссуде на постоянной основе проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение), которая выносится с учетом всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Положения № 590-П подлежит определению и мониторинг справедливой стоимости залога - цены, по которой залогодатель, в случае если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного
в залог, имел полную информацию о стоимости имущества и не был обязан его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести
в разумно короткий срок, не превышающий 270 календарных дней.

С учетом данных нормативных положений суд считает, что при наличии конкурсного производства в отношении АО «Зернобанк» (решение арбитражного суда
от 01.12.2015) осмотрительность со стороны профессионального участника соответствующего рынка АКБ «АК Барс» (ПАО) при совершении сделок в отношении имущества, ранее находившего в залоге у АО «Зернобанк», должна выражаться
в привлечении к оценке кредитного риска информации из максимального числа источников. При таком подходе, безусловно востребованным представляется систематический мониторинг интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, АКБ «АК Барс» (ПАО) мог запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
и проанализировать цепочку сделок, оценив кредитные риски.

В подтверждение добросовестности АКБ «АК Барс» (ПАО) при совершении
им обеспечительной сделки в материалы дела представлены следующие документы: служебная записка от 07.12.2018 (т. 9 л.д. 55-74), акт осмотра от 05.12.2018 (т. 12 л.д. 2-8), которые содержат сведения о характеристиках объектов, собственнике имущества, документы – основания - судебный акт от 02.08.52017, отсутствие сведений
об обременениях.

Иных доказательств осмотрительность со стороны профессионального участника соответствующего рынка со стороны АКБ «АК Барс» (ПАО) по предложению суда
в материалы дела не представлены.

Доводы АКБ «АК Барс» (ПАО) о том, что у него отсутствует обязанность
по получению информации из информационных ресурсов, он руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об отсутствии залога в отношении спорных объектов недвижимости, сведения, размещенные в картотеке арбитражных дела по делу № А03-20515/2015, не позволяли идентифицировать спорные объекты, подлежат отклонению.

Наличие информации о рассмотрении судом иска к возможному залогодателю
в соответствии с вышеизложенными указаниями Банка России уже само по себе требует от кредитной организации получения информации о соответствующих рисках заемщика
и залогодателя и, соответственно, может служить основанием для запроса исчерпывающих сведений о предмете судебного спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства приобретения имущества ФИО3 не могли не вызвать у АКБ «АК Барс» (ПАО) обоснованных сомнений, которые необходимо было разрешать путем более тщательной проверки:
в короткий период времени сентября по декабрь 2015 года имущество отчуждалось
с использованием цепочки нестандартных сделок – сначала имущество продано между физическими лицами, далее передано по соглашению отступном с использование договора уступки прав требования при участии физических и юридических лиц, далее продано между физическими лицами, которые в последствии расторгли договор купли-продажи имущества и в судебном порядке зарегистрировали право собственности
на имущество, изменив при этом уникальные характеристики объекта, имущество постоянного передавалось в залог кредитным организациям под обеспечительные обязательства юридических лиц. В совокупности со сведениями о наличии судебных споров в делах о банкротстве с участием потенциального заемщика и залогодателя,
АКБ «АК Барс» (ПАО) мог и должен был провести дополнительную проверку спорного имущества, запросив, в частности, более подробные сведения о предметах залога как
у ООО «Продак», ФИО3, так и у конкурсного управляющего АО «Зернобанк»,
а также у регистрирующего органа. В этом случае, АКБ «АК Барс» (ПАО) до совершения договора залога получило бы исчерпывающую информацию о правопритязаниях
АО «Зернобанк» на спорное имущество и относительно конкретных обстоятельств совершения сделок с имуществом (частая смена собственников) составить представление о недобросовестности поведения участников сделок, убедится в «чистоте залога».

Доказательств недобросовестности АКБ «АК Барс» (ПАО) (получения выгоды)
в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель АКБ «АК Барс» (ПАО) подтвердил отсутствие информации об особенностях сделок со спорным имуществом, ФИО3
не подтвердила, что не сообщила при заключении договора об ипотеке от 04.02.2019 сведения о наличии спора в отношении предметов залога.

Признаков заинтересованности АКБ «АК Барс» (ПАО) по отношению к должнику,
к участникам сделок, в том числе лицу, заключившему договор залога в обеспечение обязательств ООО «Продак» перед АКБ «АК Барс» (ПАО), позволяющих применить презумпцию осведомленности нового залогодержателя о недействительности оспариваемых платежей, о залоге «Зернобанк», не установлено.

Сопоставив бездействия АКБ «АК Барс» (ПАО) и его действия по проверке предметов залога, учитывая отсутствие какой-либо заинтересованности, сокрытие залогодателем (ФИО3) и заемщиком (ООО «Продак») сведений о споре
в отношении предметов залога, суд приходит к выводу о том, что не приняв таких действий, АКБ «АК Барс» (ПАО) не проявил в полной мере должную осмотрительность,
в связи с чем старшинство залога в отношении спорного имущества следует установить
за АО «Зернобанк» в порядке, предусмотренном статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные АО «Зернобанк» требования в части применения последствий недействительности сделки в рассматриваемой части подлежат удовлетворению; в удовлетворении требования АКБ «АК Барс» (ПАО) в части установления за ним статуса предшествующего залогодержателя, за АО «Зернобанк» статус последующего залогодержателя в отношении спорного имущества следует отказать.

Руководствуясь главой III.1., статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «Зернобанк» (ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края), вытекающих из последующего договора ипотеки от 11.02.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: <...>;

- здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: <...>;

- земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: <...>.

Установить акционерное общество «Зернобанк» (ИНН <***>, город Барнаул Алтайского края) предшествующим залогодержателем по отношению к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, город Казань, Республика Татарстан) в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:159, местоположение: <...>;

- здание, площадь 58,2 кв.м (служебное строение (гараж)), кадастровый номер 22:63:050810:93, местоположение: <...>;

- земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:46, местоположение: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления
в законную силу судебного акта, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст