Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стребковой Е.К. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Саратовка, Алтайский край о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020 и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по образованию Администрации, г. Новоалтайск,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 05.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6, по 22 АА2970324 доверенности от 28.10.2021, паспорт (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 21.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край (далее – должник, ФИО8) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры размещены в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4078, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение» арбитражных управляющих (644122, <...>, тел. <***>, 24-63-09), почтовый адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130, тел. <***>, 8(3852) 616-414, 610-493.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021, стр. 81, на ЕФРСБ от 27.01.2021 сообщение № 6080536.

Из материалов дела о банкротстве следует, что согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края ФИО10 изменила фамилию на Лиходей (акт перемены имени от 12.02.2020 № 160209220003300007003).

02.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – заинтерсованное лиц, ФИО4) с. Саратовка, Алтайский край, к Росреестру по Алтайскому краю, к Органу по опеке и попечительству Первомайского района Алтайского края о признании договора купли-продажи от 31.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации, г. Новоалтайск.

Рассмотрение заявления откладывалось, в том числе с учетом привлечения третьего лица, для представления дополнительных доказательств, для вызова специалистов, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, работнику ЗАО «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул. Этим же определением производство по данному обособленному спору приостановлено.

Определением от 29.11.2021 по ходатайству экспертного учреждения суд продлил срок проведения экспертизы.

09.12.2021 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 24-2021 от 03.12.2021 с материалами дела и ходатайство о перечислении денежных средств на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением от 15.12.2021 суд возобновил производство по данному обособленному спору.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

По ходатайству заинтересованного лица был заслушан эксперт ФИО11, проводившая экспертизу, которая пояснила, что при проведении экспертизы использовала сравнительный подход. Дом не имеет раздельных коммуникаций, отдельных входов, поэтому рыночную стоимость определяла путем деления стоимости целого дома на 2, корректировку на долевую собственность не делала. На момент осмотра в доме имелось газоснабжение.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства представил заключение специалиста (рецензию) от 11.02.2022, составленное ООО «Бюро экспертиз Решение». Указывает, что эксперт не делал корректировку на отсутствие газоснабжения в доме на момент совершения оспариваемой сделки, что по его мнению, существенно влияет на размер рыночной стоимости.

Представитель финансового управляющего возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие с рыночной стоимостью отчужденного объекта, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Ссылка на заключение специалиста (рецензию на экспертное заключение) подлежит отклонению, поскольку по своему доказательственному значению данная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, подготовившего свое заключение по заказу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявление. В связи с тем, что в спорном доме выделены доли на несовершеннолетних детей, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 25/50 доли в праве на земельный участок площадью 1354 кв.м., кадастровый номер № 22:69:020304:13 и здание площадью 316,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:020304:81, расположенных по адресу: <...> и восстановления 25/50 долей в праве собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению.

Кроме того, представитель финансового управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, удостоверившего сделку.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ФИО13 при заключении договора и получении денежных средств действовал по доверенности от имени ФИО10, а не от собственного имени. Принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности нотариуса, удостоверившего сделку.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного заявления о признании сделки недействительной.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд не находит снований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий .

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ФИО10 в лице ФИО12, действующего от имени ФИО10 по доверенности от 01.10.2019, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Барнаульского нотариального округа (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого ФИО10 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО4 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/2(одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>.

Площадь земельного участка 1354кв.м, кадастровый номер № 22:69:020304:13, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Площадь жилого дома: 316,3 кв.м, кадастровый номер 22:69:020304:81, количество этажей 3, в том числе подземных один.

Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 920 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской представителя продавца (пункт 4.2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении, был направлен на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ФИО10 возбуждено 16.12.2019,оспариваемый договор заключен 31.01.2020, т.е. может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после принятия наследства ФИО16, умершего 22.11.2014г., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.2015, спорный дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 и ее брату ФИО13 по ½ доли (том 2, л.д.84).

В деле о банкротстве ФИО12 (№А03-4078/2017) финансовым управляющим ФИО17 была реализована ½ доли в праве собственности на спорные объекты ФИО18 за 908 000 руб. (том 2, л.д.50-62). Договор купли- продажи доли земельного участка с долей жилого дома удостоверен нотариусом 14.02.2020 (том 2, л.д.63).

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2020 ФИО4 выкупил у ФИО18 ½ доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> за 980 000 руб. (том 2 ,л.д. 70-71).

Вторую половину дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО4 приобрел у ФИО10 по оспариваемому договору от 31.01.2020 (том 2, л.д.118-122).

На основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края №506 от 01.04.2020 г., получено разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры при участии несовершеннолетних детей: ФИО19, ФИО20, ФИО21. Указанным постановлением ФИО4 и ФИО22 разрешено заключить сделку купли-продажи 2/36 долей на каждого ребенка в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с одновременным возложением обязанности по приобретению 1/50 доли на каждого ребенка в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (том 2, л.д.129, том 3,л.д.39-40).

После перехода права собственности на указанные объекты к ФИО4, несовершеннолетним детям были выделены доли в спорном жилом доме и земельном участке по 1/50 доли на каждого ребенка согласно постановлению администрации г.Новоалтайска от 01.04.2020 №506( договор дарения от 17.08.2020, том 2,л.д.76-78).

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время ФИО4 принадлежит 47/50 долей в праве собственности на спорные объекты.

Как пояснял присутствовавший ранее в судебном ФИО4, о продаже спорного дома он узнал из объявления о продаже, размещенного в сети интернет (том 2, л.д.114). Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста №И15-20-01-28-18 от 10.02.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта необходимого для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в работоспособное техническое состояние пригодное для проживания, согласно составленному расчету (Приложение №1(Экспертный расчет №1 на 1 квартал 2020 г.)) с учетом НДС составляет 9020020 (девять миллионов двадцать тысяч двадцать) рублей. В спорном имуществе выявлены следующие дефекты: в соответствие с произведенным исследованием материалов, предоставленных заказчиком, специалистом установлено недопустимое техническое состояние в части фундаментов и ограниченно-работоспособное техническое состояние остальных несущих конструкций жилого дома, требуется провести работы по приведению в работоспособное техническое состояние инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, для приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние пригодное для проживания требуется проведение капитального ремонта с усилением несущих строительных конструкций фундаментов, стен подвала и цокольной части жилого дома. (Локальный сметный расчет в Приложении № 1 к заключению №И15-20-01-28-18 от 10.02.2020 г).

После покупки дома ФИО4 были проведены ремонтные работы, общая стоимость затрат на приобретение материалов и восстановительных работ по расчету заинтересованного лица составила 1 155 563,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (кассовые, товарные чеки, акты выполненных работ).

В подтверждение финансовой возможности приобрести дом по спорной сделке, заинтересованным лицом представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО4 за 2019 г. составил 2 374 888, 37 руб. (том 2, л.д. 123-124).

По спорному договору ФИО4 оплатил наличными 920 000 руб., что подтверждается распиской ФИО12 (удостоверенной нотариусом), действовавшего по доверенности в интересах ФИО10 (том 2, л.д. 122).

Присутствовавший в судебном заседании 24.01.2022 ФИО13 подтверждал факт оплаты ФИО4, а также пояснял, что дом требовал ремонта.

В соответствии отчетом об оценке №150-21-05-10-17 от 27.05.2021 г. рыночная стоимость ½ доли жилого дома, общей площадью 316, 3 кв.м., ½ доли земельного участка, площадью 1354 кв.м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 31.01.2020 г. составляет - 871 045 руб., в том числерыночная стоимость ½ доли жилого дома-165 610 рублей, рыночная стоимость ½ доли земельного участка -705 435 рублей.

Согласно заключению эксперта № 24-2021 от 03.12.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...> по состоянию на 30.01.2020 составила 3 265 811 руб., в том числе ½ доли жилого дома, общей площадью 316, 3 кв.м. – 2 661 250 руб., ½ доли земельного участка, площадью 1354 кв.м. – 604 561 руб.

Согласно отчету об оценке №86-р/2019 (поступил в электронном виде по системе «Мой арбитр» 08.07.2021) вторая половина спорного дома с земельным участком в рамках дела о банкротстве ФИО12 была оценена в размере 2 516 000 руб. и, как было указано выше, по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО17, ½ доли в спорном доме и ½ доли земельного участка были реализованы за 908 000 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, признается исполнение, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

В данном случае стоимость ½ доли этого же имущества была определена на торгах, проведенных в деле о банкротстве ФИО12, в размере 908 000 руб., т.е.сделка совершена с аналогичным объектом.

В настоящем деле имеется 2 отчета об оценке и заключение эксперта, содержащие разные выводы о рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.

Таким образом, суд исходит из того, что рыночная стоимость имущества в любом случае максимально точно определяется только в ходе открытых торгов, в связи с чем приходит к выводу о том, что цена, определенная в оспариваемом договоре в размере 920 00 руб., соответствует рыночной стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится, в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

По мнению суда, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и характер взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках денежных средств на оплату спорного имущества, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Даже в случае удовлетворения заявления, ФИО4 как участник долевой собственности в любом случае имел бы право преимущественной покупки по цене, сформированной на торгах.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Финансовым управляющим не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается какой-либо афиллированности либо заинтересованности должника и ФИО4 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещены в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, на ЕФРСБ – 10.08.2020.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Таким образом, ни ФИО4, ни нотариус, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могли знать, о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО10 и о наличии ограничений гражданина по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 не является профессиональным участником рынка недвижимости, сделка была удостоверена нотариусом.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, равно как и доказательств осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда и о финансовом положении должника, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, для ФИО4 и членов его семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО23" применение последствий недействительности сделки, с учетом преследуемой законодателем цели обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, подразумевает, что покупатель жилого помещения, получив назад уплаченные за него денежные средства, мог бы реализовать право на жилище, приобретя другое жилое помещение. Даже если признание сделки недействительной обусловлено наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, на причитающиеся покупателю денежные средства, вероятно, можно купить пусть и менее ценное помещение (например, меньшее по площади, менее удобное по расположению и т.п.), но, по крайней мер. позволяющее удовлетворить жилищные потребности гражданина (и членов его семьи).

В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена. Это, по существу, может приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, собственником которого он являлся (до признания сделки недействительной на основании оспариваемых норм и применения последствий ее недействительности), с целью передачи его в конкурсную массу для частичного (зачастую незначительного) удовлетворения требований кредиторов и в их числе - названного гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит какого-либо специального правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, которое позволяло бы увеличить вероятность получения гражданином, единственное жилье которого включено в конкурсную массу должника, ранее уплаченных за жилое помещение денежных средств.

Сказанное свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемые положения - с учетом особенностей регулирования последствий признания по этому основанию сделки недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и отношений, складывающихся при банкротстве, - не гарантируют реального возвращения уплаченных по недействительной сделке денежных средств гражданину, для которого соответствующее жилое помещение было единственным пригодным для проживания, притом что этого жилого помещения он лишается.

Таким образом, из-за отсутствия в действующем правовом регулировании механизмов, гарантирующих в рамках процедур банкротства реальное и оперативное получение денежных средств гражданином, выступавшим в качестве покупателя по признанному недействительным на основе оспариваемых положений договору купли-продажи жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для постоянного проживания, такой гражданин может оказаться в тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения его конституционно признаваемой потребности в жилище.

До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, при том, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность заинтересованного лица об указанной цели, являющиеся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявление финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы суд относит на должника.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 руб.

Для оплаты услуг эксперта на депозит суда финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., которые подлежат перечислению ЗАО «Бизнес-Эксперт».

ФИО4 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб. и 3 212 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 17 212 руб. подлежат возврату с депозита суда ФИО4 послу предоставления реквизитов для перечисления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Новоалтайск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 9 000 (девять тысяч) рублей за проведение экспертизы ЗАО «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул по следующим реквизитам:

Получатель:ЗАО «Бизнес-Эксперт»

ИНН <***>

КПП: 222401001

р/с: <***>

к/с: 30101810200000000604

Банк получателя Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России»

БИК 040173604

Назначение платежа: «оплата за судебную оценочную экспертизу по делу № А03-20537/2019».

После вступления в законную силу настоящего определения возвратить ФИО4 с депозита арбитражного суда 17 212 руб. после предоставления реквизитов для перечисления.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер