Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск Павловский район Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» (658731, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>),

задолженности в сумме 4 842 767 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании:

- от внешнего управляющего – ФИО1, по доверенности от 18.04.2016,

- от уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толстовское», 658731, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Толстовское») , введена процедура наблюдения на срок до 18 января 2016 г.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015.

10.11.2015 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с. Павловск Павловский район Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика»), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Толстовское» задолженности в размере 4 842 767 руб. 12 коп.

Так как заявитель предъявил требование по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 12.11.2015 суд принял требование заявителя к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 06.06.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указав, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о новации долга в заёмные обязательства. Из анализа п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Вместе с тем, согласно п.1 ст.414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникни нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. С учетом п.1 ст.414 ГК РФ, а также общего смысла гражданского законодательства, которому предмет договора относится к существенным условиям, считаем, что в случае новации стороны обязаны надлежащим образом указать первоначальное обязательство и обязательство, которым заменяется первоначальное обязательство. Однако в договоре займа не содержится указаний на то, какие именно обязательства, существовавшие между заемщиком и займодавцем, были заменены заёмным обязательством. В договорах займа отсутствует ссылка на то, что обязательства из договоров поставки были новированы в договор займа, как нет указания и на то, что денежные средства уже переданы заемщику. В материалах дела отсутствуют доказательства воли ЗАО «Павловская птицефабрика» как займодавца на совершения сделки по новации обязательств ООО «Толстовское» в заёмные обязательства. Кроме того, указал на безденежность договоров займа: б/н от 10.11.2009г. на сумму 1 005 689,00 руб., б/н от 10.11.2009г. на сумму 1 594 311,00 руб. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Так, в п.2.2 договора займа указано, что стороны пришли к соглашению о том, что заем предоставляется путем перечисления Займодавцем на расчётный счёт Заёмщика или на расчётные счета поставщиков, работающих с Заёмщиком, денежных средств по мере надобности, по письму, в общей сумме, указанной в п. 1.2. настоящего договора. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от ЗАО «Павловская птицефабрика» к ООО «Толстовское», не имеется в материалах дела. В договорах займа отсутствует ссылка на то, что денежные средства уже были переданы от ЗАО «Павловская птицефабрика» к ООО «Толстовское», также отсутствуют сведения о том, что перечисление денежных средств по каким- либо другим основаниям может быть надлежащим доказательством выдачи суммы займа. Кроме того, представитель внешнего управляющего заявил о пропуске исковой давности - согласно ст. 196 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию внешнего управляющего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное требование обосновано следующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015 г.) по делу № А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика» в ходе инвентаризации дебиторской задолженности было выявлено наличие неисполненных денежных обязательств ООО «Толстовское» перед заявителем на общую сумму 2 600 000 руб.

Указанный размер задолженности возник при следующих обстоятельствах.

10.11.2009 г. ЗАО «Павловская птицефабрика» перечислило на расчетный счет ООО «Толстовское» 2 600 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 29.10.2009 г. за корма, в том числе по платежному поручению № 117 на сумму 1 005 689,00 рублей, платежному поручению № 118 на сумму 1 594 311,00 рублей.

11.11.2009 г. между ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «Толстовское» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи сельхозпродукции от 29.10.2009 г.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 29.10.2009 г. ЗАО «Павловская птицефабрика» письмами от 01.11.2009 г., адресованными руководителю ООО «Толстовское», просило вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 117 от 10.11.2009 г., № 118 от 10.11.2009 г.

11.11.2009 г. ООО «Толстовское», отвечая на письма о возврате денежных средств, просило считать полученные денежные средства как предоставленный заем на условиях плательщика.

11.11.2009 г. стороны заключили два договора займа на суммы, соответствующие перечислению по платежным поручениям № 117 от 10.11.2009 г., № 118 от 10.11.2009 г.

По условиям заключенных договоров займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежеквартально до возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа установлен до 11 ноября 2012 г.

Так заявитель указывает на то, что обязательства ООО «Толстовское» по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли- продажи были новированы в заемные обязательства.

В установленный договором срок заемщик ООО «Толстовское» не вернул займодателю ЗАО «Павловская птицефабрика» сумму займа 2 600 000,00 рублей.

Таким образом, заявителем начислены проценты на сумму займа: 1 005 689,00руб. - сумма займа по договору займа от 11.11.2009 г., 867 510,08руб. - проценты на сумму займа за период с 11.11.2009 г. по 12.08.2015 г., 1 594 311,00 руб. - сумма займа по договору займа от 11.11.2009 г., 1 375 257,04руб. — проценты на сумму займа за период с 11.11.2009 г. по 12.08.2015.

Так, общий размер задолженности по требованию составил 4 842 767,12 руб.

В ходе рассмотрения заявлении внешним управляющим были заявлены возражения по требованию, в частности заявителем не представлено доказательств воли ЗАО «Павловская птицефабрика» как займодавца на совершения сделки по новации обязательств ООО «Толстовское» в заёмные обязательства. Кроме того, заявитель указывает на безденежность договоров займа: б/н от 10.11.2009г. на сумму 1 005 689,00 руб., б/н от 10.11.2009г. на сумму 1 594 311,00 руб., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от ЗАО «Павловская птицефабрика» к ООО «Толстовское». Также просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на основании пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Толстовское» - п/п №117 от 10.11.2009г. на сумму 1 005 689,00 рублей, п/п 118 от 10.11.2009г. на сумму 1 594 311,00 рублей, соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 11.11.2009г. и от 11.11,2009г. подписано ЗАО «Павловская птицефабрика» лицом уполномоченным (директор ФИО6). Таким образом, о невозможности ООО «Толстовское» исполнить свои обязательства ЗАО «Павловская птицефабрика» стало известно 11.11.2009г., соответственно срок исковой давности истек 11 ноября 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителемпропущен срок исковой давности

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика», с. Павловск Павловский район Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» (658731, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженности в сумме 4 842 767 руб. 12 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Городов