Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Р.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул,

о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края,

ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного должника,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агросфера» - ФИО2 по доверенности № 31 от 15.09.2014 (до перерыва),

конкурсный управляющий – ФИО1 по паспорту

от ФНС России – ФИО3 по доверенности № 17-34/12316 от 15.10.2014

от ОАО « Сбербанка» - ФИО4 по доверенности № 733-Д от 17.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул (далее, - заявитель) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул, (далее, - конкурсный управляющий) являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.02.2015 рассмотрение заявления откладывалось в связи с заявлением иных оснований для отстранения и необходимостью подготовки отзыва конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Агросфера» (заявителя настоящей жалобы) определением суда от 13.12.2013.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота.

Определением суда от 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 38 294 760,59 руб., в том числе, требования кредиторов второй очереди на сумму 2 183 973 руб. 35 коп.

В конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 74 914 004,41 руб., в том числе, объекты недвижимости, сельхозтехника, продуктивное стадо КРС.

В настоящем судебном заседании жалоба была уточнена, для подготовки конкурсного управляющего объявлялся перерыв в судебном заседании.

В уточненной редакции заявитель считает, что конкурсным управляющим в нарушение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего решением суда от 08.08.2014, не проведен повторный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях должника; незаконно по договору №080/Н/14 от 01.12.2014 на оказание информационно - консультационных услуг по оценке имущества было привлечено ООО «Агентство «Эксперт - Консультант»», что повлекло необоснованные расходы из конкурсной массы в сумме 195 000 руб., считает неосновательным выплаты 27.11.2014 с назначением платежа «оплата труда лицам, работавшим по трудовым договорам» ФИО6 (30 350 руб.), ФИО7 (75 400 руб.), ФИО8 (49 000 руб. и 37 300 руб.), ФИО9 (32 000 руб.), но просит признать несоответствующим требованиям закона следующие действия конкурсного управляющего:

- закрытие 07.10.2014 расчетного счета должника в отделении ОАО «Россельхозбанк» в Завьяловском районе и его открытие в другом кредитном учреждении (ООО «Сибсоцбанке»), что повлекло необоснованные расходы в размере 17 485 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: юриста Коновалову Ю.В. по договору от 22.09.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 17 250 руб., что по состоянию на 13.03.2015 повлекло расходы конкурсной массы должника на сумму 86 250 руб.; бухгалтеров ФИО10 по договору от 22.09.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., что повлекло расходы конкурсной массы должника на сумму 75 000 руб. и ФИО11 по договору от 21.10.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 8 500 руб., что повлекло расходы конкурсной массы должника на сумму 34 000 руб.; завхоза ФИО8 по договору от 14.10.2014 на срок до 05.02.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб., что повлекло расходы конкурсной массы должника на сумму 46 000 руб.; программиста, которому 27.11.2014 было выплачено вознаграждение в сумме 18 000 руб., - всего необоснованное привлечение специалистов повлекло расходы конкурсной массы должника на общую сумму 241 250 руб.;

- передачу Администрации Чернавского сельсовета Завьяловского района Алтайского края на хранение по договору от 18.11.2014 имущества должника (дом культуры, столовая, тестомес, дежа, стол канцелярский, шифоньер, шкаф книжный, склад напольный) с правом пользования этим имуществом, подлежащим зачету в оплату хранения и передачу ФИО12 на хранение по договору от 01.12.2014 жилой квартиры по адресу: <...> принадлежащей должнику, с правом пользования этим имуществом, подлежащим зачету в оплату хранения, - вместо того, чтобы передать это имущество в аренду;

- заключение с СПК «Колхоз «Камышевский» договора от 26.09.2014 аренды животных (крупного рогатого скота), включенных в конкурсную массу должника с ежемесячной арендной платой в сумме 100 000 руб. и отсутствием обязанности арендатора передать в конкурсную массу должника приплод, - вместо того, чтобы продолжать сельхоздеятельность, что позволило бы обеспечить выручку от сдачи молока в ориентировочной сумме 1 624 080 руб. и её поступление в конкурсную массу должника;

- расходы в размере 14 392 руб. 29 коп. (5 515 руб. - 27.11.2014, 6 577 руб. 29 коп. - 27.11.2014 и 2 300 руб. - 01.12.2014) без приложения оправдательных документов, что влечет признание их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу в уточненной редакции поддержала.

Конкурсный управляющий со всеми доводами жалобы не согласился, считая их безосновательными и недоказанными.

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в части необоснованного привлечения специалистов, оставив её разрешение на усмотрение суда.

По мнению конкурсного управляющего обязанности повторного проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности на конкурсного управляющего ни законом, ни решением суда не возложено. В то же время, конкурсным управляющим была проанализирована деятельность должника, что привело к оспариванию сделок должника (определения суда от 27.02.2015 и от 27.03.2015), а также к обращению в правоохранительные органы с заявлением о проверке признаков преднамеренности банкротства должника (исх.№56 от 22.12.2014), что окончилось 26.01.2015 отказом в возбуждении уголовного дела.

В этой части суд отмечает следующее.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансовой деятельности должника в процедурах, следующих после процедуры наблюдения проводится арбитражным управляющим в целях выявления подозрительных сделок должника и оснований для привлечения к субсилиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Во всех процедурах согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Представленные в дело доказательства подтверждают надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в обжалованном бездействии, а доводы жалобы несостоятельными.

Свои действия по закрытию одного расчетного счета должника и его открытию в конкурсном производстве в другом кредитном учреждении объяснил целесообразностью в быстром и качественном обслуживании, большей доступностью для конкурсного управляющего и минимизацией расходов на осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, при этом, согласно п.2 указанной статьи он обязан исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Такими обязанностями в соответствии с п.1 ст. 133 и п.3 ст. 138 Закона о банкротстве являются открытие одного расчётного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) и отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специального банковского счета должника).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Указанные полномочия арбитражным управляющим реализуются с риском наступления ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вмешательство конкурсных кредиторов в определение для конкурсного управляющего банковских (кредитных) организаций, в которых конкурсному управляющему следует открыть расчетный счет должника, - недопустимо.

Недобросовестности и/или неразумности обжалованных действий конкурсного управляющего в этой части заявитель не доказал, поэтому его доводы подлежат отклонению.

В части жалобы на необоснованность расходов на оценку имущества должника конкурсный управляющий сослался на её обязательность в силу закона для конкретного конкурсного производства и с учетом особенностей имущества должника.

Суд соглашается с конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

К таким случаям относится реализация предприятия должника - сельскохозяйственной организации (абз 2 п.2 ст.131 и п.1 ст.179 Закона о банкротстве).

Должник является сельскохозяйственной организацией.

В реестр требований кредиторов должника включены требования залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» (определение суда от 04.06.2014) и ОАО «Россельхозбанк» (определение суда от 30.05.2014).

На этом основании действия конкурсного управляющего по оценке рыночной стоимости имущества правомерны, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В части жалобы на необоснованное привлечение специалистов конкурсный управляющий довел до сведения суда о том, что лимит для привлечения специалистов, установленный в ст.20.7 Закона о банкротстве, составляет для должника 1 178 230 руб., на дату рассмотрения настоящей жалобы лимит не израсходован. В обоснование привлечения специалистов указал на следующее с приложением соответствующих документов:

- юрист Коновалова Ю.В. осуществляет консультирование по правовым вопросам, относящимся к проведению процедуры; составление документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (подготовка договоров задатка, договоров аренды, договоров купли-продажи имущества, подготовка актов передачи имущества по договорам, составление соглашений к договорам, оформление исходящей корреспонденции, подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов должника); претензионно-исковая работа; представительство в суде, составление процессуальных документов, сдача документов в арбитражный суд; участие в исполнительном производстве; работа с кредиторами, предприятиями, учреждениями, органами власти по правовым вопросам, относящимся к проведению конкурсного производства; ведение делопроизводства (учет и регистрация корреспонденции, систематизация и хранение корреспонденции, материалов конкурсного производства, договоров, приказов); прием и отправление писем; размещение сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ и официальном издании; работа с печатными органами и электронной торговой площадкой; подготовка документов и заполнение форм, необходимых для проведения электронных торговых процедур;

- бухгалтер ФИО10 осуществляет по месту нахождения конкурсного управляющего и расчетного счета должника (г.Барнаул) организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета; контроль за своевременным отражением на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств; контроль за движением денежных средств по счетам и соблюдением очередности списания денежных средств; правильное начисление налогов и страховых взносов и их уплата; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности и ее своевременная сдача в соответствующие органы; подготовка и сдача в соответствующие органы ликвидационной отчетности; учет дебиторской и кредиторской задолженности; работа с банковскими учреждениями, составление платежных поручений для погашения требований кредиторов, возмещения затрат конкурсного управляющего, перечисления налогов, выплаты вознаграждения привлеченным лицам;

- бухгалтер ФИО11 по месту нахождения должника (с.Чернавка Завьяловского района Алтайского края осуществляет оформление справок сотрудникам и бывшим сотрудникам, связанных с начислением и выплатой заработной платы и иных вознаграждений для контролирующих органов; прием первичной документации от контрагентов, обеспечение их сохранности и передача конкурсному управляющему по электронным каналам связи и на бумажных носителях; подготовка и сдача в архив документов по личному составу, подлежащих долговременному хранению (в том числе научно-техническая обработка документов, составление описей дел, справок об отсутствующих делах, предисловий к описи дел), выполнение иных поручений конкурсного управляющего или иного лица, выполняющего функции главного бухгалтера на предприятии;

- завхоз ФИО8 занимается обеспечением сохранности имущества должника путем контроля за сторожами, в том числе руководство на месте лицами, привлеченными для охраны имущества; проверка целостности и сохранности имущества, переданного третьим лицам (на сохранность, в аренду); демонстрация имущества по месту его нахождения лицам, желающим его приобрести на торгах; представление интересов конкурсного управляющего по его поручениям в органах власти и организациях по месту нахождения должника; ведение работы с лицами, арендующими имущество колхоза, контроль за своевременным внесением денежных средств по договорам аренды; участие в проведении осмотров, проверки и инвентаризации имущества.

В отношении жалобы на необоснованность расходов на выплату лицам, привлеченным по трудовым договорам, в том числе, программисту ФИО13, указал, что погашение требований кредиторов второй очереди предусмотрено законом и входит в обязанности конкурсного управляющего, оспоренные заявителем выплаты осуществлены не привлеченным конкурсным управляющим специалистам, а работникам должника. Правовых оснований для отказа в таких выплатах заявителем не указано.

Проанализировав доводы жалобы, отзыв конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителя в части необоснованности привлечения юриста суд оценивает несостоятельными, поскольку, наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других гос.органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных (правовых) документов требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Аналогичного подхода суд придерживается в отношении привлечения конкурсным управляющим бухгалтеров, в том числе, для обслуживания нужд бывших работников должника по месту нахождения должника и его работников, что является необходимой мерой по реализации социальной функции конкурсного управляющего.

По мнению суда, обоснованным является привлечение в качестве специалиста в конкурсном производстве бывшего работника должника ФИО8 на условиях конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения привлеченных лиц подтверждается представленным расчетом, объемом работ и определен с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, что в силу ст.65 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении жалобы в этой части.

Жалобу в части неправомерности передачи конкурсным управляющим имущества должника на хранение и в аренду, исходя из доводов заявителя жалобы в пользу осуществления конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника и извлечения прибыли с использованием имущества должника, - суд оценивает основанной на ошибочном понимании целей конкурсного производства и неосновательной.

Извлечение прибыли не является целью конкурсного производства в деле о банкротстве, получение этой прибыли, исходя из финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, увольнения работников в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и отсутствия оборотных средств у должника, - представляется невозможным.

Конкурсным управляющим в отзывах представлены пояснения о причинах передачи на хранение квартиры, принадлежащей должнику, лицу, которое в ней проживает длительное время, а также, о причинах передачи на хранение в орган местного самоуправления объекта недвижимости с расположенной в нем мебелью, имеющего социальное назначение.

Представленные пояснения конкурсного управляющего суд оценивает разумными, а действия конкурсного управляющего – добросовестными. В свою очередь, доводы жалобы суд оценивает несостоятельными.

Заключение с СПК «Колхоз «Камышевский» договора от 26.09.2014 аренды животных (крупного рогатого скота), включенных в конкурсную массу должника с ежемесячной арендной платой в сумме 100 000 руб. на условиях полного содержания животных согласно объяснениям конкурсного управляющего осуществлено по согласованию с залоговым кредитором и органом местного самоуправления населенного пункта, в котором расположен должник.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены расчетами и доказательствами иного, более выгодного для должника и его кредиторов варианта обеспечения сохранности имущества должника.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующего права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен самостоятельно учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Жалоба в части необоснованности расходования конкурсным управляющим средств в размере 14 392 руб. 29 коп. (5 515 руб. - 27.11.2014, 6 577 руб. 29 коп. - 27.11.2014 и 2 300 руб. - 01.12.2014) не конкретизирована, заявителем указано только на отсутствие оправдательных документов.

При этом, такие документы конкурсным управляющим представлены для обозрения судом, в отзыве конкурсного управляющего указано на возможность такого ознакомления заявителя на очередном собрании кредиторов.

Как уже было указано выше в настоящем определении, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам ст.65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обоснования жалобы в части оспаривания расходов конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании установленного судом отсутствия обстоятельств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и доказательств нарушенных прав заявителя суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Конопелько