Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску– представитель Варданян А.Х. по доверенности от 09.06.2015, паспорт,( доверенность сроком на 5 лет); представитель Митренев Д.В. по доверенности от 29.11.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 14.01.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности № 62 от 25.05.2019.

от Федеральной службы исполнения наказания России – представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, удостоверение,

от ООО "Адонис" - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, ООО "Адонис".

Определением от 03.08.2017 суд объединил в одно производство дело № А03- 7770/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФГУП"Архангельское" ФСИН России, к ООО "Колос Сибири", о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 № 15а/2013 с делом № А03- 15431/2016 по иску ООО "Колос Сибири" к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о взыскании 16 523 418 руб. 62 коп. по договору аренды № 15а/2013 от 27.09.2013.

Определением от 20.08.2018 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Суд признал ходатайство экспертной организации обоснованным, назначил судебное заседание.

В состоявшемся 01.11.2018 судебном заседании, стороны уточнили вопросы для экспертной организации.

Суд, определением от 09.11.2018 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Производство указанной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", эксперту ФИО6.

В обоснование ходатайства сторона указала, что эксперты не обладают достаточной квалификацией, кроме того, эксперт ФИО7 к проведению экспертизы судом не привлекался, его кандидатура не предлагалась сторонами, суд не предупреждал ФИО7 об уголовной ответственности.

В судебном заседании суд определил рассмотреть вопрос об отводе эксперта ФИО7, вопрос об отводе эксперта ФИО6 рассмотреть в следующем судебном заседании.

Выслушав позиции сторон, исследовав экспертное заключение, суд признал ходатайство об отводе эксперта ФИО7 обоснованным, на основании следующего.

Как уже указывалось ранее, определением от 09.11.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Производство указанной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", эксперту ФИО6.

Суд предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку (ст. 307 УК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 729/04.19, его подготовкой занимались эксперты ФИО6 и ФИО7

Между тем, суд не привлекал эксперта ФИО8 к производству экспертизы, не предупреждал его об уголовной ответственности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами законодательства об экспертизе", следует что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Определением о назначении повторной экспертизы от 09.11.2018 суд не привлекал к участию в ее проведении эксперта ФИО8, не предупреждал его об уголовной ответственности, экспертное учреждение не ходатайствовало перед судом о замене эксперта ФИО6, либо о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011 № 15659/10, проведение экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд отводит эксперта ФИО9 от проведения экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России об отводе эксперта Овчинникова Андрея Леонидовича удовлетворить. Отвести Овчинникова Андрея Леонидовича от проведения экспертизы по делу А03-15431/2016.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Федотова