Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Энтус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта государственной регистрации прав по привилегированным акциям Типа А в объеме ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала акционерного общества, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Центральный банк Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО АПЗ «Ротор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта государственной регистрации прав по привилегированным акциям Типа А в объеме ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала акционерного общества.

Определением от 28.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с последующим рассмотрением по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

К дате судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Центральный Банк Российской Федерации отметил, что факт государственной регистрации прав по привилегированным акциям не может быть установлен, поскольку такой выпуск ценных бумаг АО АПЗ «Ротор» не регистрировался. Попытка изменения объема прав по привилегированным акциям общества предпринята при изменении устава общества, что не может расцениваться как государственная регистрация прав по привилегированным акциям. Законом предусмотрен специальный порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, поэтому решение арбитражного суда об установлении факта не будет являться основанием для регистрации или оформления Банком России прав, которые возникнут в связи с установленным фактом. Кроме того, требование об установлении факта государственной регистрации прав по ценным бумагам затрагивает права всех акционеров АО АПЗ «Ротор», поэтому заинтересованное лицо просило привлечь указанных лиц к участию в деле с целью сохранения баланса интересов между обществом и его акционерами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что, по его мнению, спор о праве отсутствует.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменный отзыв Банка России и иные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя об установлении юридического факта государственной регистрации прав по привилегированным акциям, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусматривают, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим

разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 217 и в частях 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №76 от 17.02.2004 о направлении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В частности, в пункте 2 Обзора практики указывается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель по настоящему делу (АО АПЗ «Ротор») является акционерным обществом, созданным ранее в 1994 года.

В учредительных документах этого юридического лица предусмотрены положения о привилегированных акциях и о размере дивидендов, выплачиваемых по данным акциям.

В период времени с 1994 по 2018 годы в учредительные документы вносились изменения, акционеры предпринимали попытки изменить положения учредительных документов о привилегированных акциях и о размере дивидендов, выплачиваемых по данным акциям.

К 2017 году сложилась неопределенная правовая ситуация относительно содержания положений учредительных документов о привилегированных акциях и о размере дивидендов, выплачиваемых по данным акциям.

Эта правовая неопределенность установлена Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации.

06.06.2017 Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации составлено предписание №Т6-15-4/31048 для АО АПЗ «Ротор» с требованием о принятии мер, направленных на устранение АО АПЗ «Ротор» выявленных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно предписано уполномоченному органу эмитента (АО АПЗ «Ротор») включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в части указания привилегированных акций Типа А и о выплате дивидендов в размере 10% чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала акционерного общества.

По мнению Центрального Банка Российской Федерации, нарушение законодательства заключается в том, что согласно эмиссионному делу при государственной регистрации 04.08.1992 выпуска акции АО АПЗ «Ротор», объем прав по привилегированным акциям Типа А, согласно принятого устава, был определен в размере ежегодного фиксированного дивиденда в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала акционерного общества, между тем в редакциях уставов АО АПЗ «Ротор», действующих с 2002 года, объем прав по привилегированным акциям Типа А был определен в размере ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала акционерного общества.

По мнению Центрального Банка Российской Федерации, действия АО АПЗ «Ротор» по изменению редакции устава нарушают пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку регистрирующим органом не регистрировался выпуск акций, размещенных путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с иными правами.

В предписании Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 06.06.2017 №Т6-15-4/31048 содержится предупреждение о том, что если АО АПЗ «Ротор» не исполнит предписание, то оно будет привлечено к административной ответственности.

АО АПЗ «Ротор» не оспорило в судебном порядке указанное предписание Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 06.06.2017 №Т6-15-4/31048.

В целях исполнения предписания заявителем было инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, которое состоялось 11.08.2017. В повестку дня был внесен вопрос о внесении изменений в пункт 9.6 устава и изложении его в следующей редакции: «Владелец привилегированных акций Типа А имеет право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма дивидендов, выплачиваемая на все привилегированные акции типа А общества устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по результатам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала акционерного общества».

По итогам голосования решение акционерами не принято, изменения в учредительные документы не внесены

Таким образом, предписание Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 06.06.2017 №Т6-15-4/31048 АО АПЗ «Ротор» по существу исполнено не было.

В дальнейшем, в целях устранения правовой неопределенности и в целях преодоления предписания Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 06.06.2017 №Т6-15-4/31048 АО АПЗ «Ротор» посчитало возможным подать заявление в арбитражный суд об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Из заявления АО АПЗ «Ротор» в суд усматривается, что АО АПЗ «Ротор» не согласно с юридическим предписанием Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель полагает, что предписание №Т6-15-4/31048 от 06.06.2017 не соответствует требованиям закона, поскольку заявителем в установленном законом порядке проведена государственная регистрация изменения объема прав, удостоверенных привилегированными акциями. По мнению заявителя, регистрация устава ОАО АПЗ «Ротор» является государственной регистрацией изменения объема прав по ценным бумагам.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Причиной обращения ОАО АПЗ «Ротор» в арбитражный суд явилась правовая неопределенность в вопросе относительно содержания учредительных документов акционерного общества о привилегированных акциях и о размере дивидендов, выплачиваемых по данным акциям, а также неопределенность в вопросе о том, была ли проведена государственная регистрация положений, устанавливающих наличие привилегированных акциях и размер дивидендов по ним.

При оценке данных вопросов у ОАО АПЗ «Ротор» и у Сибирского главного управления Центрального Банка РФ сложились разные правовые точки зрения относительно прав и обязанностей акционеров ОАО АПЗ «Ротор» по его привилегированным акциям. Данная юридическая неопределенность затрагивает интересы акционеров ОАО АПЗ «Ротор», которые возможно должны быть привлечены к разрешению спора.

Подавая заявление в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель имел намерение устранить правовую неопределенность, а суду для разрешения вопроса о содержании положений, устанавливающих объем привилегированных акциях и размер дивидендов по ним, потребовалось бы сделать вывод о наличии или отсутствии гражданских прав и обязанностей у ОАО АПЗ «Ротор» и у его акционеров. Решение суда носило бы правоустанавливающее значение, а не значение по восполнению фактических обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение по существу предъявленного ОАО АПЗ «Ротор» заявления затронет гражданские права и обязанности ряда лиц и повлечет разрешение спора об их гражданских правах и обязанностях. В связи с наличием спора о праве заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке 27 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление АО АПЗ «Ротор» подлежит оставлению без рассмотрения.

Несостоятелен довод заявителя, что по делу отсутствует гражданско-правовой спор о праве, поскольку заявитель не согласен с предписанием административного органа. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона установление юридических фактов недопустимо, если возникла спорная, конфликтная ситуация, которая подлежит разрешению не в порядке главы 27 АПК РФ, а на основании процессуальных норм иных глав АПК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что решение суда об установлении факта в дальнейшем заявитель может использовать в целях признания недействительным предписания административного органа.

При этом суд разъясняет АО АПЗ «Ротор» право разрешить спор в порядке искового производства либо в порядке производства об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц.

Заявителем при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Указанная сумма подлежит возврату в пользу заявителя в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 148, 184-188, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья М.А.Кулик