Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсенал", г. Москва, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, ФИО2, г. Барнаул

без участия в судебном заседании представителей

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 по заявлению ФИО4, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул (далее - должник).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 11.04.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.09.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением от 15.03.2018 суд отвердил мировое соглашение от 12.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекратил.

27.02.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся: в несвоевременном принятии мер по истребованию квартиры по адресу: <...> от должника; в непринятии мер по выселению должника из квартиры по адресу: <...>; в нарушении обязательств по передаче данной квартиры. Кроме того, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в свою пользу 469 187 руб. 16 коп., указывая, что состояние квартиры не соответствует тому состоянию, которое было на момент продажи квартиры и при ее оценке, полагая, что финансовым управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника (квартиры).

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по заявлению ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.10.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 14.05.2019 произведена замена судьи по арбитражному делу № А03-20773/2015, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Согласно свидетельству о перемени имени <...> от 01.11.2019 судья Губарь И.А. переменила фамилию на Ивина И.А.

Определением от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русский Сокол», г. Барнаул ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению № 41/19 от 15.10.2019, в результате проведенных расчетов стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры по адресу: <...>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 603 211 руб.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований с учетом результатов экспертизы, в окончательной редакции просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 618 398,16 руб. убытков. Данный размер включает 603 211 руб. возмещения затрат на ремонт согласно экспертному заключению, а также расходы на оплату коммунальных услуг в размере 15 187,16 руб. за период с 07.12.2017 по 31.12.2018 года, когда ФИО1 не могла пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Требований о признании несоответствующими закону каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ИП ФИО2 ФИО1 в уточненной редакции своих требований не заявляет.

Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Как следует из содержания уточненного заявления, заявитель, основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

ФИО1 приобрела на торгах, проводимых в деле о банкротстве ИП ФИО2, квартиру должника. Однако, при входе в квартиру было установлено, что состояние квартиры не соответствует тому состоянию, которое было на момент продажи квартиры, а также при ее оценке и осмотре ее покупателем в период приема заявок на участие в торгах.

ФИО1 полагает, что в результате того, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и его своевременной передаче покупателю по договору, у нее возникли убытки в заявленном размере, вызванные необходимостью восстановления состояния квартиры для проживания в ней и погашения коммунальных расходов за период, пока доступ в квартиру был ограничен.

Арбитражный управляющий ФИО3 по требованиям ФИО1 возражает в полном объеме. Полагает, что действовал добросовестно, в квартире до ее реализации проживал должник с семьей, оснований для их выселения до перехода права собственности к покупателю у финансового управляющего не имелось. В последующем, в связи с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве ИП ФИО2 полномочия финансового управляющего прекратились, что препятствовало ему решать вопрос о выселении должника из проданной квартиры. Поскольку ФИО1 вошла в квартиру самостоятельно до решения в судебном порядке вопроса о выселении должника и без привлечения финансового управляющего, достоверно установить в какой момент, кем и в каком объеме было изменено состояние квартиры, не представляется возможным. При этом экспертное заключение, на которое ссылается ФИО1, основано на акте, составленном ФИО1 без привлечения финансового управляющего, правоохранительных органов, представителя управляющей организации по данному многоквартирному жилому дому и иных независимых лиц, что ставит под сомнение его достоверность, и, как следствие, достоверность выводов экспертов. Доказательства того, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием устранения недостатков проданной ей квартиры, не имеется.

Представитель ФИО1 в связи с заявленными возражениями ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 30.01.2018, судом ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв в заседании.

После перерыва 16.12.2019 в судебное заседание явились свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые дали следующие пояснения.

Все названные свидетели присутствовали при вскрытии спорной квартиры, дверь вскрывали специалисты, поскольку ключами ФИО1 не располагала, документы о принадлежности ей квартиры ими были проверены. В квартире был вырван паркет, плитка, межкомнатные двери, демонтирована сантехника, стены раскрашены краской. Дочерью ФИО1 (ФИО10) от руки был составлен проект акта, в котором были отражены все недостатки квартиры. В последующем, документ был изготовлен ею в печатном виде и подписан свидетелями, которые свои подписи на документе в печатном виде, приобщенном в материалы дела, подтвердили.

Свидетель ФИО10 дополнительно к изложенному выше, также пояснила, что вместе с матерью ФИО1 осматривала квартиру весной 2016 года, квартира была жилая с мебелью, общались с хозяйкой квартиры и риэлтором, которые пояснили, что квартира находится в залоге у банка. ФИО1 с дочерью обращались в банк за уступкой прав требований, но договор не был заключен, в связи с чем ФИО1 приняла участие в торгах и приобрела квартиру, ключи от квартиры им никто не передавал, попасть в квартиру после ее приобретения до вскрытия квартиры 30 января 2018 года не могли.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дела дала в судебном заседании заявитель ФИО1

Определением от 16.12.2019 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, позиций сторон в связи с отзывами и уточнением требований, в связи с назначением экспертизы и привлечением третьего лица, заявлением о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд заявление о фальсификации доказательств – акта осмотра от 30.01.2018, заявление о злоупотреблении правом и затягивании процесса заявителем.

В обоснование заявления указывает на то, что акт как печатный документ был составлен и подписан свидетелями, вероятнее всего, позднее осмотра, подписан на отдельном листе, на котором содержательная часть документа отсутствует, к акту не приложены видео и фото материалы, полагает, что акт составлен позднее и содержит недостоверные сведения, поскольку свидетели, скорее всего, подписали чистые листы. Таким образом, акт не может являться достоверным доказательством тех обстоятельств (состояния квартиры), которые в нем отражены.

В определении об отложении судебного заседания от 14.01.2020 суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложил ФИО1 представить позицию по исключению акта от 30.01.2018 из числа доказательств по делу.

К судебному заседанию 29.01.2020 от представителя ФИО1 поступил в дело письменный отказ по исключению акта от 30.01.2020 из числа доказательств по делу.

В рамках проверки обоснованности заявления ФИО3 о фальсификации доказательства суд сопоставляет содержащиеся в нем сведения с приведенными выше показаниями свидетелей, подписавших акт, и заявителя ФИО1, которые между собой не расходятся. Обстоятельства, отличные от указанных в акте от 30.01.2018, иными документами дела, доказательствами не подтверждаются. Вопреки доводам заявления о фальсификации, само по себе составление акта и его подписание в разные временные периоды (в связи с необходимостью изготовления в печатном виде), не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали собственноручную подписку в судебном заседании, сведения, изложенные в акте от 30.01.2018, обстоятельства его составления, а также свои подписи в акте от 30.01.2018 в судебном заседании подтвердили.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ФИО3 о фальсификации доказательства – акта от 30.01.2018.

В судебное заседание 29.01.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились, о невозможности рассмотрения настоящих требований в свое отсутствие не заявили, ФИО3, а также представитель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие. ФИО2 был извещен судом по последнему известному месту регистрации (<...>), с которого по данным Отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю выбыл с 03.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих лиц.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание устные пояснения, высказанные в предыдущих судебных заседаниях ФИО1, ее представителем и ФИО3, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 по делу №А03- 20773/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского отделения №8644 включено реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в сумме 5 324 629 руб. 15 коп., в том числе:

- 5 318 122 руб. 05 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона №388 от 11.07.2007г. залогом в виде квартиры № 125, расположенной в <...>, по кредитному договору 0039342 от 11.07.2007г.;

- 6 507 руб. 10 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащие погашению после основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ИП ФИО2 от 05.09.2017 утверждено положение о продаже залогового имущества должника – квартиры по адресу <...>, начальная продажная цена установлена в размере 5 600 000 рублей.

24.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2171560 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2, а именно указанной выше квартиры.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 22626- ОАОФ/1 от 06.11.2017 г ФИО1 признана участником торгов.

Решением № 22626-ОАОФ/1 от 07.11.2017 г. торги по продаже имущества ФИО2 признаны несостоявшимися. Организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

На момент проведения торгов в отношении спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали должник и члены его семьи. О данных обстоятельствах безусловно было известно ФИО1, что ею не оспаривается.

09.11.2017 года заключен договор купли продажи №1-ФГА в отношении квартиры по адресу <...>, между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1

Тогда же, 09.11.2017 финансовый управляющий направил должнику ФИО2 уведомление о продаже квартиры, заключении договора купли-продажи и о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.

20.11.2017 года в адрес финансового управляющего ФИО3 от ФИО2 поступил ответ, в котором должник на основании статьи 457 ГК РФ просил предоставить разумный срок для переезда из реализованной квартиры.

07.12.2017 года финансовый управляющий направил уведомление должнику о том, что произведена государственная регистрации прав ФИО1 на недвижимое имущество - срок передачи реализованной квартиры, по согласованию с новым собственником, назначен на 20.12.2017 года.

25.12.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обязании ФИО2 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

03.01.2018 в адрес финансового управляющего поступило требования от нового собственника квартиры ФИО1, о том, что должник не освобождает жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 освободить жилое помещение принято к производству. Судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2018 года, отложено на 05 марта 2018 года, а затем на 29.03.2018.

12 марта 2018 года Центральным районным судом города Барнаула вынесено решение о выселении ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 из спорной квартиры.

30.01.2018 ФИО1 самостоятельно осуществила вход в свое жилое помещение по адресу: <...>. При входе был составлен акт осмотра с участием понятых. При входе в квартиру было установлено, что состояние квартиры не соответствует тому состоянию, которое было на момент продажи квартиры и при ее оценке и осмотре ее покупателем в период приема заявок на участие в торгах.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, своевременно должен был принять все меры по истребованию квартиры в целях обеспечения ее сохранности, но не принял их, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями к нему о взыскании понесенных ею убытков.

Давая оценку обоснованности требований ФИО1, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства, подтверждающие доводы заявления о непринятии финансовым управляющим должника надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде принадлежавшей ФИО2 квартиры, а равно доказательства причинения заявителю убытков в результате ненадлежащих действий либо бездействия финансового управляющего ФИО3

В этой связи, арбитражный суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве не установлен механизм исполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности подлежащего реализации имущества должника в виде жилых помещений, учитывая, что сам по себе факт возложения на арбитражного управляющего функций финансового управляющего должника не влечет за собой права беспрепятственного доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, и, более того, не устанавливает обязанности финансового управляющего в части круглосуточного нахождения в подлежащем реализации жилом помещении с целью осуществления постоянного контроля за действиями проживающих в указанном жилом помещении лиц. Указанный вывод следует из содержания п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. № 45.

При этом, оценивая доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, что повлекло убытки заявителя, арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об отчуждении должником подлежащего реализации жилого помещения, осуществления без соответствующего согласования перепланировок жилого помещения и т.д., которые бы повлияли на невозможность реализации жилого помещения в установленном порядке либо уменьшение его стоимости на момент реализации.

Главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия финансового управляющего по выселению должника и третьих лиц из квартиры в случае ее реализации.

Также, названным Федеральным законом, не предусмотрена обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему, за исключением банковских карт.

Из содержания пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества. При этом полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд исходит из недоказанности незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества должника при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, соответственно, и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, г. Барнаул о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, г. Новосибирск исполнявшего обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), убытков в размере 618 863,97 руб., оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина