Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии мер по сохранности недвижимого имущества должника ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 07.09.2017, паспорт,

от должника ФИО4 – не явился (умер);

от нотариуса ФИО5 – не явился (извещен надлежаще);

от кредитора ФИО6- ФИО6;

от заинтересованного лица ФИО7- ФИО8, по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО2- ФИО9, по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от Управления Росреестра по АК (контролирующий орган) - не явился (извещен надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в отношении ФИО4 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.07.2016 в связи со смертью ФИО4 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.09.2017 срок процедуры банкротства продлен до 24.10.2017.

04.10.2017 финансовый управляющий ФИО1, со ссылкой на ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии мер к сохранности имущества, обязании ФИО10 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи ? доли в жилом доме общей площадью 354,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:040152:94, расположенный по адресу: <...> и дубликат ключей от входных дверей указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

К судебному заседанию от заинтересованного лица ФИО10 поступило возражение на ходатайство о принятии мер по сохранности недвижимого имущества должника, в котором она возражает против допуска в спорное помещение посторонних лиц.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно заявлению.

Кредитор ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Определением суда от 05.05.2017 в конкурсную массу должника ФИО4 включено следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:040217:1433, находящуюся по адресу: <...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 354,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:040152:94, находящейся по адресу: <...>;

- 13/16 доли в земельном участке, общей площадью 659 кв.м., кадастровый номер 22:636040152:7 и 13/16 доли в жилом доме, общей площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040152:149, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 8 ст. 231.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании п.7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Как следует из заявления финансового управляющего, в настоящее время бывшая супруга должника гр. ФИО10, которой принадлежит также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <...>, не предоставляет доступ финансовому управляющему к данному объекту недвижимости с целью исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 20.09.2017 финансовым управляющим в адрес ФИО10 было направлено требование о передаче ? доли в указанном жилом доме и предоставлении дубликата ключей.

В связи с тем, что ответа на требование от ФИО10 не последовало, доступ к объекту недвижимости не предоставлен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии мер к сохранности имущества, обязав ФИО10 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи доли в жилом доме и предоставлении дубликата ключей.

Оценив доводы финансового управляющего, учитывая положения Закона о банкротстве относительно имущества должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.09.2011 по делу № 2-3491/11 по иску ФИО10 к ФИО4 прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО4 на жилой дом № 45 (литер А, А1) по ул. Телефонная в г. Барнауле, указанный жилой дом разделен в натуре следующим образом: в собственность ФИО10 выделена квартира № 1, состоящая из помещения 5 площадью 25,6 кв.м, 6 площадью 11,4 кв.м., 7 площадью 13,9 кв.м., 8 площадью 6,5 кв.м., 9 площадью 4,0 кв.м., 10 площадью 2,3 кв.м., 11 площадью 6,7 кв.м., 16 площадью 22,2 кв.м., 17 площадью 10,0 кв.м., 18 площадью 12,1 кв.м., 19 площадью 6,8 кв.м., 22 площадью 26,6 кв.м., 23 площадью 27,4 кв.м.; в собственность ФИО4 выделена квартира № 2, состоящая из помещений № 1 площадью 25,3 кв.м, 2 площадью 25,3 кв.м., 4 плошадью 5,9 кв.м., 3 плошадью 4,4 кв.м., 12 площадью 25,1 кв.м, 13 площадью 8,8 кв.м., 14 площадью 7,5 кв.м., 15 площадью 16,1 кв.м, 20 площадью 29,1 кв.м., 21 площадью 27,9 кв.м. Этим же решением расходы по проведению переустройства и перепланировке жилого дома № 45 по ул. Телефонной в г. Барнауле в сумме 1 051 676 руб. отнесены в равных долях на ФИО10 и ФИО4

Согласно пояснениям ФИО10, содержащихся в представленном возражении, в настоящее время жилой дом № 45 по ул. Телефонной в г. Барнауле фактически не разделен, поскольку ФИО4 не предоставил средства для осуществления перепланировки. После смерти должника данный дом является местом жительства ФИО10, которая занимает те помещения, которые отнесены к её собственности вышеуказанным решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 15.09.2011, и поскольку, перепланировка не была произведена, вход в обе квартиры, из которых состоит спорный дом, один, возможность пользования помещениями самостоятельно не оборудована.

Пунктом 39 Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения сохранности имущества ФИО4, т.к. факт угрозы утраты недвижимого имущества не выявлен, торги по реализации имущества не проводятся в связи с намерением финансового управляющего заключить мировое соглашение, доли в праве собственности в натуре не выделены.

Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение должника принадлежит на праве собственности двум владельцам, с целью обеспечения личных прав ФИО11, в связи с отсутствием в материалах спора каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости на данной стадии проведения процедуры банкротства доступа в жилое помещение, суд признает ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО10 передать по акту приема-передачи ? доли в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, и предоставить дубликат ключей от указанного помещения, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае обоснования невозможности изменения правового статуса имущества в соответствии с состоявшимся решением суда от 15.09.2011 по делу № 2-3491/11 и проведения торгов в отношении ? доли в праве собственности, а также в случае воспрепятствования ФИО11 проведению торгов (отказ предоставить потенциальным покупателям помещение для осмотра и т.п.), финансовый управляющий вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по сохранности недвижимого имущества отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья С.П. Пономаренко