Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Барнаула, г. Барнаул, о присуждении денежной компенсации за неисполнение решения по делу

№ А03-20797/2012, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, г. Бийск Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3 по доверенности № 21/исх-16 от 13.01.2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2015 года;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2014 года;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю - ФИО2 служебное удостоверение ТО № 394677,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» 3 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-20797/2012 за период с 16.10.2013 года по 31.08.2015 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вынесения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления Администрация города Барнаула указала, что решение по данному делу, вступившее в законную силу 06.09.2013, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель лишен возможности использовать земельный участок, В связи с чем, просит присудить денежные средства за неисполнение судебного акта.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон. При рассмотрении заявления суд, привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, удовлетворив его ходатайство.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Считал указанную сумму обоснованной и не чрезмерной, с учетом срока неисполнения решения суда. Указывал, что ответчик продолжает использовать самовольные постройки, для получения прибыли. Пояснил, что у администрации отсутствуют денежные средства для сноса самовольных построек, поэтому она не может осуществить снос с последующим возмещением денежных средств.

Должник просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что не имел возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку имущество, которое находится на спорном земельном участке, было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 22.11.2012 года. Также указывал, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось на основании судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Представитель ФИО1 по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считал, что ООО «Фэйс» не может исполнять решение о сносе объектов, поскольку не является собственником спорных объектов. Указывал, что исполнение судебного акта по настоящему делу приостанавливалось судебными актам, что делает невозможным снос спорных строений. Размер сумм, указанных заявителем считал необоснованным и несоразмерным. В этой связи, считает что, заявление администрации города Барнаула о присуждении денежных средств за

неисполнение решения суда направлено на необоснованное и незаконное извлечение прибыли. Также считал, что исполнение решения суда о сносе объектов нарушит права Глушкова В.В., как собственника спорных объектов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Выслушав пояснения заявителя, возражения должника и представителя ФИО1, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, кроме требования о сносе самовольных построек заявил требование о признании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между обществом «Оптима» и обществом «Фэйс», ничтожной сделкой.

Решением от 17.06.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 года решение от 17.06.2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Признать договор купли-продажи от 25.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул на здание торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м, расположенное по адресу: <...>. - ничтожным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: г.

Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. В случае неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Барнаула, г. Барнаул за счет собственных средств освободить вышеназванный земельный участок путем сноса указанных самовольных построек, со взысканием за счет общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул необходимых расходов, связанных с исполнением судебного акта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 7 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года по делу отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс». В указанной части решение от 17.06.2013 года оставлено без изменения. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года оставлено без изменения. В связи с вступлением в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года, по настоящему делу были выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серия АС № 005130277 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 16.10.2013 года возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 года в связи с отказом в передаче дела № А03-20797/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 года по тому же делу приостановление исполнительного производства отменено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.06.2014 года исполнительное производство № 13008/13/89/22 приостановлено связи с подачей ФИО1 искового заявления об освобождении имущества (здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона, литер В, площадью 285 кв.м., подлежащего сносу) от ареста.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» не исполнило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года, не осуществило снос самовольных построек, земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, и не освободило земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными как для граждан и организаций, так и для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Суд считает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому, не исполнение решения суда должником в добровольном порядке не может рассматриваться в качестве основания для его освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты, снести которые суд обязал ООО «Фэйс», признаны самовольными постройками. Заключив договор купли-продажи ООО «Фэйс» и ФИО1 , на основании которых ФИО1 считает себя законным владельцем спорных объектов, ООО «Фэйс» нарушило требования п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 следует, что к ФИО1 не перешло право собственности на спорные объекты.

В настоящее время исковое заявление ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста, в рамках которого суд выносил определение о приостановлении исполнительного производства), рассмотрено по существу , в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что истец (ФИО1) не доказал, что является законным владельцем спорного имущества. Решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства, подтверждены документами направленными Центральным районным судом города Барнаула.

По мнению суда действия ООО «Фэйс» и ФИО1, направлены на затягивание сроков исполнения решения суда и представления возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию объектов самовольного строительства, которые должны были быть снесены в срок до 06.11.2013. В настоящее время указанные строения арендуются третьими лицами, и в них осуществляется торговля.

Согласно п.3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что основываясь на правах, представленными процессуальными нормами , ООО «Фэйс», при содействии ФИО1 всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Суд расценивает действия ООО «Фэйс» и Глушкова В.В. как злоупотребление своими правами, по приостановлению исполнительного производства. Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Далее в п.2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим суд соглашается с доводами администрации, что ООО «Фэйс» уклоняется от исполнения решения суда о сносе самовольных построек.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

До настоящего времени должник не исполнил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 года, земельный участок по адресу: <...>, не освободил, самовольные постройки не демонтировал, в спорных павильонах осуществляется торговля, ведется предпринимательская деятельность.

Администрация города Барнаула лишена возможности предоставить заинтересованным лицам спорный земельный участок, а иные лица, заинтересованные в приобретении данного участка, лишены возможности приобрести спорный земельный участок в аренду или собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление администрации города Барнаула о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу. В остальной части требования о взыскании судебного штрафа суд отказывает, поскольку считает их чрезмерными.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вынесения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку согласно п.3 постановления денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Из буквального прочтения указанного положения следует, что суд вправе взыскать или твердую денежную сумму или денежные средства, начисляемые периодически. Поскольку суд удовлетворил, требование о взыскании единовременной денежной суммы, требования о взыскании денежных средств, начисляемых периодически, суд считает чрезмерными.

Учитывая изложенное, на основании статей 1 , 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 16, 184, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых

вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в пользу администрации города Барнаула, г. Барнаул 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул в пользу администрации города Барнаула,

г. Барнаул 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.В. Бояркова