Гражданский кодекс часть 1

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина,76, тел. 29-88-01,
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

г. Барнаул Дело № А03-20876/2017 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 895 910 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1, по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 895 910 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил контррасчет с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела копию решения Индустриального районного суда г. Барнаула и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лопаевой Н.Т.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Ответчик пояснил, что все расчеты ведутся в программе 1С. В 2015 году на расчетный счет ответчика поступили 231 000 рублей, которые были израсходованы на оплату произведенных услуг согласно отраженных в отчете позиций, что подтверждается актами и отчетами, которые подписывали собственники МКД. Также производились затраты в 2016 и в течение двух месяцев 2017 года согласно приложенных платежных поручений и актов выполненных работ. Пояснил, что жильцы дома, за исключением четырех подъездов, возражали против допуска к уборке сотрудников фирмы ООО «Фрэш- стандарт».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Свидетелю разъяснены ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 пояснила, что с июля 2015 года управление дома, в котором она проживает, производилось МУП «ДЕЗ-1». Всего жильцами дома было проведено 24 очных собрания собственников жилья. Управляющая компания «ДЕЗ-1» выполняла различные работы, в том числе частичный ремонт кровли в подъезде № 4, покос травы, чистку снега, ремонт детской площадки. Уборка лестничных клеток производилась в 5 подъездах, так как жильцы иных подъездов возражали против уборки лестничных клеток организацией ООО «Фреш-стандарт». Совет дома был выбран из собственников жилых помещений каждого подъезда дома. На вопрос истца пояснила, что считала себя легитимным председателем совета собственников жилья, так как у МУП «ДЕЗ-1» имелась лицензия.

Истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что ответчик многоквартирным домом не управлял, квитанции выставлялись незаконно. Считает, что с сентября 2015 года легитимным правлением было ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», оно исполняло все функции по управлению и обслуживанию дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что все денежные средства были потрачены на нужды дома обоснованно. У него имелась лицензия на осуществление своей деятельности, в том числе право на получение всех денежных средств от жильцов МКД.

В судебном заседании объявлялся перерыв на стадии исследования материалов дела до 21 мая 2018 года до 15 час. 00 мин. После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено 21 мая 2018 года в 15 час. 10 мин., в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Ответчик пояснил, что управляющая компания исполняет обязанности по установке приборов учета и преобразователя в присутствии представителя ресурсоснабжающей компании.

Истец пояснил, что у МУП «ДЕЗ № 1» имеется договор с энергоснабжающей компанией о предоставлении услуг большому количеству домов. Считает, что дополнение ответчиком данного договора является недействительным, так как ответчик не имел право осуществлять свою деятельность по управлению спорным МКД. Замена и установка прибора учета, либо его ремонт не относится к текущему ремонту.

Ответчик возражал против доводов истца. Он не производил замену прибора учета, он менял запчасть в приборе учета, что относится к текущему ремонту, а не к капитальному. Согласно ранее вынесенного решения Арбитражным судом Алтайского края ему законно была выдана лицензия, и он имел право и был обязан осуществлять управление спорным домом. Опломбировка счетчиков в квартирах производится за счет управляющей компании, жильцы дома за опломбировку счетчиков не платят. Также указывает, что замена оконных окон в подъезде МКД не относится к капитальному ремонту и намерен представить соответствующее нормативное обоснование.

Истец считает, что ответчик не имел права опломбировать счетчики. Считает, что это не те расходы, которые могут быть учтены в расходах на содержание МКД.

Ответчик пояснил, что каждая управляющая организация должна иметь договор с аварийной службы, со специализированной организацией, как в данном случае.

Истец считает, что у жителей дома отсутствовала необходимость в ежемесячной оплате услуг аварийной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отложить рассмотрения дела на стадии исследования материалов дела для представления сторонами дополнительного нормативно-правового обоснования относимости или неотносимости затрат к текущему ремонту и содержанию МКД.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на
30 мая 2018 года на 15 час. 30 мин.
Провести судебное заседание в помещении Арбитражного суда Алтайского края:
<...>, каб. 328 (телефон помощника, секретаря 29-88-58).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае представления в суд дополнительных документов, необходимо одновременно направить их всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления либо их вручения представить в суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Вызвать в заседание представителей сторон.

Судья А.С. Гуляев