Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г.Славгорода», г.Славгород, к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1, г.Барнаул, о признании незаконным предписания № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10.09.2019,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г.Славгорода», г.Славгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1, г.Барнаул, о признании незаконным предписания № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10.09.2019.

Определением суда от 22.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2020.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Анализ данных положений показывает, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 ТК РФ).

Согласно статье 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступила информация ГУ – Алтайского регионального отделения ФСС РФ, содержащей сведения о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина № 22/7-2504-19-ОБ от 22.08.2019 о нарушении работодателем его трудовых прав, поступившей из Славгородской межрайонной прокуратуры.

По данному факту на основании распоряжения от 03.09.2019 № 22-6-1372-19-ПВ/337/103/1 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/3 от 10.09.2019.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований статей 211-212 ТК РФ, п.8 Типового положения «О системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н, а именно: при разработке и утверждении Положения по организации работы в области охраны труда в ООО «Благоустройство г.Славгорода» в его содержание не включены обязательные условия и процедуры, определяющие основы организации и функционирования СУОТ у работодателя.

На основании акта вынесено предписание № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/4 от 10.09.2019, которым обществу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с участием общества в трудовых отношениях в качестве организации, выступающей работодателем и допустившей нарушения трудового законодательства.

Учитывая, что по отношению к своим сотрудникам Общество выполняет функции и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности общества, а связан с его участием в трудовых отношениях.

Соответственно настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 TK РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело
№ А03-20884/2019 подлежит передаче в Алтайский краевой суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А03-20884/2019 в Алтайский краевой суд (пр. Ленина, 25, Барнаул, Алтайский край, 656043) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Л.Г.Куличкова