Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № Р22-01/18 от 31.10.2018, принятого в составе единоличного арбитра Гостевой Александры Леонидовны, по адресу: РФ, <...>, каб. 207, по иску акционерного общества «Механизатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Кадниково, Мамонтовского р-на, Алтайского края о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 19 762 587 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017, личность установлена на основании паспорта Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Механизатор» (далее - заявитель, АО «Механизатор») 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № Р22-01/18 от 31.10.2018, принятого в составе единоличного арбитра Гостевой Александры Леонидовны, по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Кадниковское») о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 19 762 587 руб. 26 коп.

Определением суда от 26.11.2018 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству.

К судебному заседанию в материалы дела представлен регламент третейского судьи Гостевой Александры Леонидовны; уведомление, адресованное ООО «Кадниковское», о рассмотрении третейским судьёй дела № Р22-01/18; постановление о принятии третейским судьёй к рассмотрению заявления АО «Механизатор» и назначении судебного заседания по делу № Р22-01/18.

Помимо этого заявителем 24.12.2018 в материалы дела представлено дополнение к заявлению о выдаче исполнительного листа, в котором указано, что между АО «Механизатор» и ООО «Кадниковское» было подписано третейское соглашение о рассмотрении споров, связанных с заключёнными договорами займов, третейским судьёй в рамках третейского разбирательства, созданного для разрешения конкретного спора.

Заинтересованное лицо к судебному заседанию представило отзыв от 12.12.2018, в котором указывает на наличие задолженности, установленной решением третейского судьи, подтверждает, что сумма долга перед заявителем до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что на бланке решения от 31.10.2018 по делу № Р22-01/18 на принудительное исполнение которого заявитель просит выдать исполнительный лист, указано «Третейский суд «Регистр»» (л.д. 10). С целью выяснения сведений о том, каким третейским судом фактически было рассмотрено дело № Р22-01/18, постоянно действующим либо созданным для разрешения конкретного спора, суд предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа объявлялся перерыв с целью предоставления возможности заявителю представить пояснения относительно заявленных требований.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля третейского судьи (арбитра) Гостевой А.Л.

Суд разъяснил представителям, участвующим в судебном заседании, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитр не подлежит допросу в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе арбитража.

Поскольку представитель заявителя настаивал на допросе свидетеля, с учётом отсутствия возражений представителя заинтересованного лица и мнения самого третейского судьи, суд удовлетворил ходатайство о допросе Гостевой А.Л. в качестве свидетеля.

Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности при даче свидетельских показаний и при отказе от дачи показаний.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Из пояснений Гостевой А.Л. следует, что дело № Р22-01/18 было рассмотрено единоличным арбитром. Третейский суд для рассмотрения указанного дела был образован соглашением сторон для рассмотрения конкретного спора, связанного с правоотношениями, возникшими между АО «Механизатор» и ООО «Кадниковское». На момент обращения АО «Механизатор» к третейскому судье с заявлением к ООО «Кадниковское» Третейский суд «Регистр» прекратил деятельность в качестве постоянно действующего третейского суда. Указание на первой странице решения от 31.10.2018 по делу № Р22-01/18 на Третейский суд «Регистр» является следствием допущенной неточности, в связи с применением для изготовления решения использованных ранее бланков.

Пояснения третейского судьи в судебном заседании не затрагивали обстоятельств спора, рассмотренного третейским судьёй в рамках дела № Р22-01/18.

Выслушав свидетеля, представителей, исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что порядок рассмотрения спора третейским судьёй соответствовал правилам, установленным положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Согласно части 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 7 Закона об арбитраже указано, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Судом установлено, что АО «Механизатор» и ООО «Кадниковское» в третейском соглашении от 10.10.2017 (л.д. 14-15) определили, что спор о задолженности ООО «Кадниковское» перед АО «Механизатор», возникший в связи с заключением договоров займа, подлежит передаче на рассмотрение единоличного арбитра (третейского судьи) Гостевой Александры Леонидовны.

Таким образом, судом установлено, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Закона об арбитраже.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа и отсутствием возможности урегулировать спор путём переговоров, заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено наличие компетенции третейского суда на рассмотрение спора, связанного с договорами займов, заключёнными между ООО «Кадниковское» и АО «Механизатор».

Третейский суд в составе единоличного арбитра Гостевой Александры Леонидовны, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, решением от 31.10.2018 по делу № Р22-01/18 принятым, по адресу: РФ, <...>, каб. 207, взыскал с ООО «Кадниковское» в пользу АО «Механизатор» денежные средства в размере 19 762 587 руб. 26 коп., помимо этого в пользу заявителя взыскан оплаченный арбитражный сбор в размере 115 313 руб.

Поскольку решение третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 236 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, в пользу которого принято третейское решение, или представителя указанного лица, рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, установленным в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с указанным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Заявление АО «Механизатор» соответствует требованиям статьи 237 АПК РФ, предъявляемым к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 239 АПК РФ.

Судом не установлено предусмотренных статьёй 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Помимо этого, согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Кадниковское» в представленном отзыве от 12.12.2018 фактически признало наличие задолженности перед АО «Механизатор» в объёме, установленном решением третейского суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил наличие задолженности, указав на отсутствие средств у ООО «Кадниковское» для погашения долга.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что заявление АО «Механизатор» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № Р22-01/18 от 31.10.2018, принятого в составе единоличного арбитра Гостевой Александры Леонидовны, по адресу: РФ, <...>, каб. 207, в соответствии с которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 19 762 587 руб. 26 коп., оплаченный арбитражный сбор в размере 115 313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Кайгородов