Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

г. Барнаул Дело № А03-21077/2019 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кудибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на патенты в размере 600 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020., ФИО3 по доверенности от 01.01.2020; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, специалист – ФИО5, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение и на полезную модель.

Представитель истца заявил о допросе специалиста.

Суд удовлетворил заявление представителя истца, в судебное заседание был вызван в качестве специалиста ФИО5, доктор технических наук.

Специалист дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сведениями о наголовнике ответчик не обладает. Возлагает риск и обязанность по доказыванию полностью на истца.

Представитель истца заявил об отложении судебного заседания для возможности уточнения исковых требований.

Данное ходатайство судом удовлетворяется.

Кроме того, суд принимает меры по дополнительному распределению бремени доказывания.

В соответствии с положениями АПК РФ в ходе рассмотрения дела на суд возложена процессуальная обязанность распределить между участниками процесса бремя доказывания.

Не допускается злоупотребление процессуальными правами (ч.2 ст.41, ст.111 АПК РФ).

Доказывание факта нарушения исключительных прав имеет определенные особенности, которые связаны в том числе с тем, что результат интеллектуальной может находится у ответчика, тогда как для проверки использования либо неиспользования результата интеллектуальной деятельности суду требуется изучить предметы, в которых может быть использован результат интеллектуальной деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в данных случаях допустил возможность истребования судом у ответчиков предметов, в которых может быть использован результат интеллектуальной деятельности.

В частности, в п.124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ). В случае невозможности или затруднительности доставки письменных или вещественных доказательств при необходимости суд может провести их осмотр и исследование по месту их нахождения (статьи 58, 62 ГПК РФ, статьи 73, 78 АПК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации по делам о защите интеллектуальной деятельности допустил возможность перераспределения судом бремени доказывания между сторонами и возложение на ответчиков обязанности предоставить те доказательства, которые они не желали бы предоставлять.

По настоящему делу судом также учитываются установленные фактические обстоятельства.

По делу истец утверждает, что ответчик использовал интеллектуальную собственность истца при строительстве многоквартирного жилого дома. На строительные объекты посторонним лица вход запрещен, поэтому истец

представил в материалы дела лишь видеозаписи процесса постройки домов, произведенные из домов, расположенных рядом со стройкой, а также представлены видеозаписи паспортов строительного объекта. На сам строительный объект истец попасть не смог и не смог в непосредственной близости зафиксировать не видео процесс забивки свай.

Ответчик заявил суду, что забивку свай осуществлял не он, а третье лицо (субподрядчик). Заявление о том, что забивку свай осуществил не ответчик сделано 21.01.2020 (т.1 л.д. 64 – отзыв на иск).

Судом по делу назначалась судебная экспертиза и на третье лицо (субподрядчика) судом возлагалась обязанность представить экспертам оборудование (наголовник для свай), которое использовалось для забивки свай на объектах ответчика.

Между тем, из заключения экспертов следует, что оборудование (наголовник для свай), которое использовалось для забивки свай на объектах ответчика, экспертам не было предоставлено. Эксперты утверждают, что им был представлен какой-то другой наголовник, не тот, который использовался для забивке свай на объектах ответчика.

Таким образом, ответчик и третье лицо по запросу суда не представили экспертам для исследования оборудование (наголовник для свай), которое использовалось для забивки свай на объектах ответчика.

Фактически истец или (и) третье лицо не выполнили указание суда, уклонились от исполнения указаний суда о предоставлении оборудования.

В условиях возможного использования интеллектуальной собственности истца на закрытой территории ответчика и нежелания предоставить суду исчерпывающие сведения об использованном оборудовании, ответчик и третье лицо занимают внешне безупречную процессуальную позицию об отсутствии у них оборудования, которое ранее имелось.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально суду необходимого набора доказательств, пассивностью ответчиков, а интересы ответчика и третьего лица с учётом содержания п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности применения солидарной ответственности совпадают, их процессуальная деятельность возможно направлена не на установление истины по делу , а на иные цели.

В то же время, подобными действиями потенциально могут нарушаться права правообладателей и стимулируется дальнейшее продолжение нарушений интеллектуальной собственности.

Суд учитывает, что по объективным причинам, связанным с тем, что строительство дома происходит на закрытой территории, истец ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о нарушении его прав.

В то же время истец заявляет такие доводы и (или) указывает на такие доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности доказательств по делу. Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике и на третьем лице, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений между собой и обладать доступом к оборудованию.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения принятия незаконного и необоснованного судебного акта, к доказыванию обстоятельств, связанных с использованием либо неиспользованием истцом и третьим лицом интеллектуальной собственности истца, могут предъявляются повышенные требования.

Примерно аналогичная ситуация возникает при совершении сделок должником-банкротом, когда в силу объективных причин конкурсный управляющий и кредиторы не имеют доступа к документации должника-банкрота и не могут оценить действительность совершенных сделок (пункт 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом изложенного исследование обстоятельств нарушения прав на интеллектуальную собственность по настоящему делу должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Поведение сторон, направленное на возможное сокрытие факта использования чужой интеллектуальной собственности, при отсутствии у истца объективной возможности проверить это обстоятельство, может представлять собой использование правовых конструкций и норм процессуального права для целей злоупотребления процессуальным правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением процессуальной процедуры – защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.2 АПК РФ).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия либо отсутствия определенного юридического факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, представления сторонами дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 20 октября 2020 года на 10 час. 30 мин.

Повысить для общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания» (ОГРН <***>) и для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) стандарт доказывания того факта, что при строительстве жилых помещений ответчик и третье лицо не использовали интеллектуальную собственность, принадлежащую истцу, в том числе указанным лицам предлагается пояснить – где в настоящее время реально находится оборудование (наголовник для свай), которое использовалось для забивке свай на объектах ответчика, а также предложить ответчику и третьему лицу представить дополнительные ясные и убедительные доказательства того факта, что при возведении жилых помещений не использовалась указанная в тексте искового заявления интеллектуальная собственность, принадлежащая истцу.

Кроме того, суд предлагает всем лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные пояснения по вопросу о том, могут ли быть привлечены к солидарной ответственности ответчик и третье лицо с учётом разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Ответчику также предлагается пояснить – знал ли он или должно был ли знать о возможном нарушении исключительного права правообладателя действиями третьего лица.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 322, тел. помощника и секретаря судьи 29-88-16.

Судья М.А. Кулик