Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайского края в лице Правительства Алтайского края, г. Барнаул и Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул об истребовании имущества- земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от прокуратуры Алтайского края – ФИО1 – удостоверение № 257299,

от Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО2 – доверенность от 19.11.2018,

от ООО «Магистраль» - ФИО3 – доверенность от 25.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (в последующем - Министерство имущественных отношений Алтайского края, с 15.11.2018 Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - управление) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, общей площадью 10275 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, в апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3 по акту приема-передачи от 05.05.2015 Управлением возвращен обществу.

Прокурор Алтайского края (далее - прокурор) 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края и Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление 18.10.2018 также обратилось с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление прокурора и управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из положений статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельств спора и пришел к выводу о необходимости надлежащей проверки соблюдения заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обстоятельств, отраженных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, на предмет их соответствия критериям вновь открывшихся и существенным для дела.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 304-ЭС19-15556 по делу № А03-21168/2014 Управлению отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении, в настоящем заседании Прокуратура края заявила отказ от заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 об удовлетворении иска ООО «Магистраль» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об истребовании земельного участка на том основании, что постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 20.09.2018 о прекращении уголовного дела, которым были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации представленных истцом в арбитражный суд доказательств прокуратурой г. Барнаула отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу для организации дополнительного расследования.

Согласно информации прокуратуры г. Барнаула уголовное дело № 11801010001000252 возбуждено 16.07.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.09.2018 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что неустановленное лицо не позднее 05.08.2010, находясь на территории Алтайского края, подделало и в дальнейшем сняло копию с государственного акта А-1 №418855 на право пользования кооперативом «Магистраль» земельным участком по ул.Шумакова/Павловский тракт, внесло исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, то есть подделало официальные документы, предоставляющие права на земельный участок, в целях их использования предоставления в Арбитражный суд Алтайского края для подтверждения прав на спорный земельный участок, то есть совершило преступление, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

26.09.2018 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.10.2019г. по делу № 3/14-34/2019 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города, суд разрешил отмену постановления старшего следователя ФИО4 от 20.09.2018г. о прекращении уголовного преследования и отмену постановления от 26.09.2018г. о прекращении уголовного дела № 11801010001000252.

08.11.2019г. прокуратурой города вышеуказанные процессуальные решения отменены, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Барнаулу для организации производства дополнительного расследования.

Правительство Алтайского края в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку указанные постановления следователя отмененысуд принимает отказ Прокурора края от заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 и производство по делу прекращает на основании п.4 ч.2 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Магистраль» заявило ходатайство о проведении экспертизы, прекращении производства по заявлению Управления имущественных отношений в связи с пропуском заявителем сроков на обращение в арбитражный суд с учетом того, что заявитель ссылается на новые доказательства, не указав причины их непредставления при рассмотрении спора по существу, в случае неудовлетворения указанных ходатайств, истребовать из материалов уголовного дела дополнительные документы.

Суд отказывает ООО «Магистраль» в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, истребовании из материалов уголовного дела дополнительных документов в связи с отсутствием оснований, указанных в ст.82,84, 66 АПК РФ и считает подлежащим удовлетворению заявление о прекращении производства по заявлению Управления в силу следующего.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Наличие вещно-правового титула на спорный земельный участок было подтверждено копией государственного акта на право пользования землей А-I № 418855, выданного в 1989 году кооперативу "Магистраль" для строительства автостоянки с мастерской, содержащего, в том числе указание, что он зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 436; копией выписки из Книги записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула, в которой за № 436 отражена выдача акта Производственному объединению "Алтайавтотехобслуживание"; соглашением сторон по обстоятельствам дела.

В обоснование заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало, что постановлением о прекращении уголовного дела № 11801010001000252 от 26 сентября 2018 года установлены обстоятельства подделки государственного акта на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также внесения исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей, которые являются официальными документами, предоставляющими права на земельный участок. Уголовное дело № 11801010001000252 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Управление ссылается в заявление, что почерковедческой и технической экспертизой по уголовному делу, заключениями эксперта N 1228/4-5, N 1229/4-5, № 1230/4-5 от 12 июля 2018 года установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи. Заключением эксперта № 1444/4-5, № 1445/4-5 установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края (инвентарный номер 32) на листе 40 в графе "Подпись" в строке после соответствующей фамилии, выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом. Заключениями эксперта № 1228/4-5, № 1229/4-5, № 1230/4-5 от 12 июля 2018 года по результатам проведения почерковедческой и технической экспертиз документов было установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного государственного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи. Следствием также установлено, что до начала судебных разбирательств в 2010 году государственными органами отрицался факт наличия государственного акта.

С учетом собранных доказательств был установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело N 11801010001000252 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2018 года в порядке главы 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

В связи с изложенным, Управление в заявлении о пересмотре судебного акта, указало на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суд приходит к выводу о подаче Управлением заявления о пересмотре судебного акта за пределами пресекательного срока в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, признанных судом вновь открывшимися, заявителю стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, заявление о пересмотре судебного акта подано управлением 18 октября 2018 года, между тем, управление могло узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в момент рассмотрения дела до вынесения решения судом 18.02.2015г., а постановление следователя на дату рассмотрения дела судом отменено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ пропуск установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а при принятии заявления к производству суда - основанием для прекращения производства по этому заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Указанный способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта реализуется в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе при соблюдении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела обстоятельств подделки государственного акта А-I N 418855 на право пользования кооперативом "Магистраль", управление указало на то, что известно о таких обстоятельствах стало только с даты вынесения этого постановления - 26.09.2018, между тем в силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 о наличии соответствующих обстоятельств, при известности которых суду на стадии рассмотрении спора было бы принято иное судебное решение Управление могло узнать при рассмотрении спора по существу. Так, Управление указывая на отсутствие подлинника государственного акта А-I N 418855, не отрицало существования книги записей выдачи государственных актов, а представив ее в подлиннике на обозрение суду, не заявило о наличии тех дефектов (в том числе о нарушении очередности записей), которые приведены в постановлении следователя. Также суд учитывает наличие у управления объективной возможности опровержения спорной записи и отсутствие причин, вызвавших отсутствие таких действий.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом постановление следователя, на которое ссылается Управление в своем заявлении, отменено, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановлений следователя, который в силу статей 21, 38 УПК РФ является должностным лицом и осуществляет уголовное преследование и реализует процессуальные полномочия от имени государства, никто не вправе вмешиваться в его деятельность, а при визуальном осмотре книги записей актов государственных актов на право пользования землей г. Барнаула усматривается наличие подчисток и потертостей, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, содержание обращения министра Министерства имущественных отношений ФИО6 от 31.01.2018 N 24/1265 в прокуратуру с просьбой инициировать проверку со ссылкой на то, что ответчиком в судебном порядке оспорена кадастровая стоимость спорного земельного участка, на отсутствие возможности влияния на указанный процесс со стороны управления, на то, что управлением отказано в выкупе земельного участка обществом по устранимым недостаткам, учитывая также неоспариваемый управлением факт подписания сторонами в рамках настоящего дела соглашения по обстоятельствам от 04.04.2018, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 312 АПК РФ и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 и прекращает производство по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.66, 71 АПК РФ суд определил возвратить комитету по земельных ресурсам и землеустройству г. Барнаула оригинал книги записей государственных актов на право пользования землей (инвентарный номер32).

Руководствуясь статьями 65, 150, 184, 312, 315, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Прокуратуры Алтайского края от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015, производство по заявлению Прокуратуры Алтайского края прекратить.

Производство по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.02.2015 прекратить.

Возвратить комитету по земельных ресурсам и землеустройству г. Барнаула оригинал книги записей государственных актов на право пользования землей (инвентарный номер32).

Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева