Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Россоши Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ООО «Бикет»

о признании недействительным договора займа от 30.01.2017, а также признании недействительной сделкой расписку от 07.02.2019 по принятию трактора колесного К-701Т-1 2008 года выпуска в счет договора займа от 30.01.2017, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Метла А.А., паспорт,

от ООО «Бикет» - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2019.

установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее должник), включении в реестр требований кредиторов 1 179 926,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и 4 699 066,75 руб., как не обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Россоши Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Метла А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Россоши Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 к ООО «Бикет» о признании недействительным договора займа от 30.01.2017 недействительным, а также признании недействительной сделкой расписку от 07.02.2019 по принятию трактора колесного К-701Т-1 2008 года выпуска в счет договора займа от 30.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Первоначально конкурсным управляющим заявлено о мнимости займа из-за отсутствия сведений о получении должником денежных средств, и преимущественном удовлетворении требований ООО «Бикет» за счет предмета залога 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 заявление принято к производству.

В отзыве на заявление ООО «Бикет» указало, что заем предоставлялся должнику путем перечисления денежных средств на его счет в банке для погашения кредита. Спорный трактор передан ООО «Бикет» в 2017 в связи с неисполнением условий по возврату займа, но оставался у должника на хранении, о чем указано в соглашении от 13.11.2017. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены не после возбуждения дела о банкротстве, а более чем за 2 года до этого.

Изучив представленные ООО «Бикет» доказательства, конкурсный управляющий, уточнив заявление, просил суд признать недействительной сделку - соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 13.11.2017 по передаче трактора колесного К701Т-1, 2008 г.в., зав. № 470, гос.№ 5400 АС 22 от индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в ООО «Бикет», в счет исполнения договора займа от 30.01.2017. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу трактора колесного К-701Т-1, 2008 г.в., зав. № 470, гос.№ 5400 АС.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 13.11.2017, было совершено должником и ООО «Бикет» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, когда ООО «Бикет» оплачивало за должника просроченные кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», очевидно знало, что должник не платежеспособен. А когда должник не вернул заем, то ООО «Бикет» обратило взыскание, не на денежные средства, а на имущество должника (трактор К701Т-1), т.е. знало об указанных фактах. Также конкурсный управляющий полагает, что должник и ООО «Бикет» совершили сделку ниже рыночной цены.

Возражая по уточнению требований ООО «Бикет» указано на одновременное изменение заявителем предмета и основания иска.

Указанное уточнение судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к производству, а возражения ООО «Бикет» судом отклонены, поскольку фактически сторонами совершен ряд последовательных сделок, а именно по предоставлению займа, оформлению залога, обращению взыскания на предмет залога, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, поэтому не зависимо от того каким образом сформулированы требования, исходя из воли заявителя, целью подачи заявления, как ранее так и сейчас, является возврат в конкурсную массу имущества должника выбывшего, по мнению конкурсным управляющим, по недействительной сделке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в данном случае произошло одновременное изменение заявителем предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Бикет» пояснил, что взыскание на предмет залога произведено в 2017 года, однако, фактически вывезти трактор удалось только в 2019 году в силу технических неисправностей.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении требования настаивает, просит суд в случае отказа в удовлетворении требования снизить размер госпошлины.

Представитель ООО «Бикет» представил сведения о средней рыночной стоимости спорного трактора, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 30.10.2017 между ООО «Бикет» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 30.01.2017, предметом которого является предоставление должнику денежных средств в размере 1 296 402 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется на срок до 01.11.2017.

Проценты по договору составляют 18% годовых (п.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по займу, 30.01.2017 между сторонами заключен договор залога, по которому должник передает в залог ООО «Бикет» трактор колесный К-701Т, 2008 г.в., зав. № 470, двигатель № 80346040, коробка передач № 867, гос.рег.знак <***>.

Из-за не возврата суммы займа, 13.11.2017 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Фактически трактор передан ООО «Бикет» по расписке только 07.02.2019, т.е. уже в процедуре банкротства.

Полагая, что займ является мнимой сделкой, а залог и обращение взыскания на предмет залога, совершены в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий, обратился в суд настоящим заявлением, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, указывая на противоправную цель при совершении сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

Рассматривая заявление, суд установил цепочку последовательных сделок направленных на выбытие имущества должника.

Так, в частности судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору займа от 30.01.2017, заключенному между ООО «Бикет» (займодавец) и должником (заемщик), ООО «Бикет» по письму должника от 30.01.2017, платежными поручениями №308 от 30.01.2017 и №309 от 11.01.2017 перечислило 168 403,04 руб. и 1 127 999 руб. на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Россоши Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в АО «Россельхозбанк», которые в дальнейшем были списаны на погашение кредита в пользу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор займа является безденежным.

В обеспечение исполнения обязательств по займу, 30.01.2017 между сторонами заключен договор залога, по которому должник передал в залог ООО «Бикет» трактор колесный К-701Т, 2008 г.в., зав. № 470, двигатель № 80346040, коробка передач № 867, гос.рег.знак <***>.

В судебном заседании 18.09.2019 из пояснений конкурсного управляющего, следовало, что трактор на дату передачи в залог ООО «Бикет» уже находился в залоге у ПАО «Сбербанк России». Однако, после уточнения указанных обстоятельств в судебном заседании 02.10.2019, конкурсный управляющий пояснил, что действительно ранее трактор находился в залоге по кредиту, о чем в реестре сведений о залоге вносилась соответствующая запись, но кредит до 2017 года был полностью погашен, в силу чего залог прекратился.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на дату заключения договора залога трактор находился в залоге у ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что на дату залога имелись какие-либо обременения в отношении спорного имущества суду не представлено.

Из-за не возврата суммы займа, 01.11.2017 должнику направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а 13.11.2017 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Сумма задолженности залогодателя перед залогодержателем на момент составления данного соглашения определена сторонами в п.4 в следующем размере;

- сумма основного долга - 1 296 402 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста два) рубля;

- сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 19 446 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей в месяц, срок пользования заемными денежными средствами составил 9 (девять) месяцев. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила (19446 руб. X 9 мес.) 175 014 (сто семьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей.

- общая сумма задолженности (основной долг и проценты) залогодателя перед залогодержателем составляет 1 471 416(один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей.

В п. 5 и п.6 соглашения указано, что должник во внесудебном порядке передает в собственность ООО «Бикет» предмет залога стоимостью 1 471 416 руб.

В п.7 стороны определили, что соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п.8 соглашения право собственности на предмет залога переходит к ООО «Бикет» с даты подписания соглашения.

В с п.9 и 11 стороны указали, что поскольку двигатель трактора не заводится, то он остается на территории должника до момента его транспортировки взыскателю. При этом должник не имеет право без согласия ООО «Бикет» передавать трактор третьим лицам.

В п.12 предусмотрено, что отношения по хранению не находятся во взаимосвязи с договором займа и залога и являются самостоятельной сделкой.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пояснений ООО «Бикет» данных в судебных заседаниях, следует, что, так как трактор не мог двигаться своим ходом, по соглашению сторон было принято решение об оставлении его на территории должника. А поскольку для регистрации транспортного средства необходимо его доставить для осмотра сотрудниками в отделение гостехнадзора, то регистрация не была произведена в день передачи трактора.

Судом установлено, что 5 сентября 2018 на имущество должника приставами наложен арест, и имущество по акту от 05.09.2018 передано на ответственное хранение ИП ФИО5 В акте среди прочего имущества имеется спорный трактор.

07.02.2019 трактор по оспариваемой расписке передан представителю ООО «Бикет».

Представитель ООО «Бикет» сообщил, что ему не было известно об аресте трактора, на дату – 07.02.2019, когда производилась транспортировка трактора. Обстоятельства изъятия трактора представителем ООО «Бикет» более подробно описаны в объяснениях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 07.02.2019, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, фактически трактор передан ООО «Бикет» по расписке только 07.02.2019, т.е. уже в процедуре банкротства.

Оригиналы всех договоров и расписок предоставлялись суду для обозрения и изучались конкурсным управляющим в судебных заседания при рассмотрении обособленного спора. Каких-либо возражений (сомнений) по документам, после их изучения, конкурсным управляющим не заявлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для критического отношения к ним.

Исходя из дат совершения сторонами действий по обращению взыскания на предмет залога и заключения соглашения, суд установил, что фактически сделка по отчуждению трактора совершена не 07.02.2019, как полагает конкурсный управляющий, а 13.11.2017, т.е. в дату подписания соглашения, поскольку право собственности на движимую вещь перешло к взыскателю с даты обращения взыскания на залог.

На основании изложенного судом установлено, что оспаривая сделка совершена в период более года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с пояснениями сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Осведомлённость ООО «Бикет» о цели причинения вреда и заинтересованность по отношению к должнику конкурсным управляющим не доказаны.

Также отсутствуют как доказательства подтверждающие наличие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает возможность причинения вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка является возмездной, так как передача денежных средств подтверждена материалами дела. Доказательств prima facie, подтверждающих существенность сомнений в наличии залога, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении как доказательство возможного причинения вреда судо отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим представлена справка эксперта ФИО9 от 04.10.2019, в соответствии с которой по состоянию на 01.11.2017 года рыночная стоимость трактора К-701 составляет 1957500 руб.

При этом, в соответствии сведениями представленными ООО «Бикет», а именно справкой ООО «СФ «РусЭксперт», рыночная стоимость аналогичного трактора по состоянию на 01.11.2017 составляет 600 000-900 000 руб.

Суд соглашается с доводами ООО «Бикет» о средней рыночной стоимости трактора 600 000 – 900 000 руб., поскольку действительно, экспертом ФИО9 представлены сведения об оценке, в первом случае - двух тракторов, во втором - трактора погрузчика и трактора К-704, что не соотносится с моделью спорного трактора К-701, в то время как заинтересованным лицом представлены сведения именно о средней стоимости аналогичной модели трактора без улучшений. Более того, в спорном соглашении, в п. 9 отражено, что на момент его составления соглашения у спорного трактора не запускался двигатель.

Следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства занижения цены.

Иных оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с п.9.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о которых не заявлял конкурсный управляющий, также как и применение ст.10 ГК РФ, при имеющихся в деле доказательствах, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. При этом суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 600 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев