Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

г. Барнаул Дело № А03-21302/2017 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 28 000 руб. – в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03- 21302/2017,

при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен;
от взыскателя – ФИО1, по доверенности № 16 от 13.03.2019, паспорт;
от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – взыскатель, общество, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – заявитель, должник, управляющая компания, ООО «УК «Мир»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 608 745 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с марта 2017г. по сентябрь 2017г., 57 124 руб. 85 коп. пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Мир» в пользу АО «Бийскэнерго» взыскано 32 359 руб. 54 коп., в том числе 691 руб. 50 коп. пени за период с 12.04.20147 по 12.10.2017 на задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с марта 2017г. по сентябрь 2017г., 31 668 руб. 04 коп. пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 на задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с января 2017г. по февраль 2017г., взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-8066/2017, а также 793 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве взыскатель возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указал, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов; составленный заявителем отзыв содержит простые выводы; судебные заседания по времени были не продолжительными; ряд заседаний в которых участвовал заявитель, откладывались по его вине; с учетом незначительной сложности рассмотренного спора, сформированной судебной практики по аналогичному делу № А03-4823/2017, полагает заявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению до разумных пределов; имеющийся в материалах дела отзыв и контррасчет подписаны директором ООО «УК «Мир», а не его представителем; не представлены достаточные доказательства понесенных судебных расходов, поскольку основанием для перечисления суммы в размере 28 000 рублей (платежное поручение № 67 от 19.02.2019) является договор на представление интересов гражданских дел в судах № УК-03/18 от 01.01.2018, который не является основанием для оплаты услуг представителя в суде по делу № А03-21302/2017; при этом заявителем не учтено, что заявленные АО «Бийскэнерго» требования удовлетворены частично.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное

письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Срок подачи заявления не нарушен.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде ООО «УК «Мир» (далее – Заказчик) с ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор на представление интересов при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах № УК-03/18 от 01.01.2018 (л.д.116-118, том 4).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: провести на основании документов и материалов, которые представит Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив решения спора; подготовить необходимые документы: отзывы, ходатайства, запросы, заявления и др., относительно предъявленных требований, представить их на согласование Заказчику, направить в суд по месту рассмотрения дела; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в здании по месту нахождения суда при рассмотрении дела; подписывать необходимые процессуальные документы от имени Заказчика; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт, принятый судом и передать его Заказчику; выполнить иные действия необходимые при предоставлении интересов Заказчика.

В соответствии с разделом 5 Договора, цена договора определяется исходя из стоимости оказанных услуг согласно прейскуранту, объем услуг подтверждается актом об оказании услуг. Заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг осуществить полную оплату услуг. Оплата услуг осуществляется на усмотрение Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту СБ РФ № 4276 8020 2057 6227) Исполнителя, либо наличными денежными средствами из кассы Заказчика.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.02.2019 (л.д. 119 том 4), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по делу № А03-21302/2017 на сумму 28 000 руб., а именно 3 000 руб. – составление отзыва на иск; 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (22.03.18, 24.04.2018, 10.09.2018, 04.10.2018, 15.11.2018) по 5 000 руб. за каждое заседание.

Сумма в размере 28 000 руб. перечислена на счет Исполнителя платежным поручением № 67 от 19.02.2019 (л.д.120, том 4).

ООО «УК «Мир» обратилось в суд за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом заявителем не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу частично удовлетворен иск АО «Бийскэнерго» к ООО «УК «Мир» с последнего взыскано 32 359 руб. 54 коп., что составляет 4% от цены иска (32 359 руб. 54 коп. (удовлетворено) х 100% / 665 870 руб. (заявленная сумма иска).

Так как требования взыскателя были отклонены судом в размере 96 % от заявленной суммы (100% - 4 % = 96 %), судебные расходы ответчика подлежат рассмотрению в размере 96 % от заявленной суммы судебных расходов, что составляет 26 880 руб. (28 000 руб. / 100% x 96 % = 26 880 руб.).

Таким образом, рассмотрение вопроса, о взыскании судебных расходов необходимо исходить из суммы в 26 880 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д. 120, том 4), в связи с чем, судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в участия в пяти судебных заседаниях продолжительностью от 16 минут до 32 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 26 880 руб.:

- 2 880 руб. – за составление отзыва на исковое заявление (л.д.90-92, том 2);

- 24 000 руб. - за участие в 5 (пяти) судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (4 000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании, по завершении которого, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 22.03.2018 (общей продолжительностью 20 мин. (л.д. 110, том 2); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 24.04.2018 (продолжительностью 21 мин. (л.д. 123, том 2); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 10.09.2018 (продолжительностью 16 мин. (л.д. 126, том 3); 5 000 руб. - за участие представителя в

судебном заседании 04.10.2018 (продолжительностью 28 мин. (л.д. 143, том 3); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 15.11.2018 (продолжительностью 32 мин. (л.д. 150, том 3).

Довод взыскателя о том, что отзыв и контррасчет представленные заявителем, подписаны не представителем, а директором, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтвержден факт составления и представления суду отзыва на иск (л.д.90-92, том 2), дата представления которого (22.03.2018), не противоречит дате выдачи доверенности на имя представителя заявителя ФИО2 (от 01.03.2018, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанций (л.д.116, том 2).

То обстоятельство, что вышеуказанные документы подписаны не представителем заявителя, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы составлялись не представителем. В перечне юридических услуг, обязательства, по оказанию которых принял на себя Исполнитель на основании договора на представление интересов при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах № УК-03/18 от 01.01.2018, среди прочего значится подготовка необходимых документов: отзывы, ходатайства, запросы, заявления и др. Кроме того, оказанные представителем услуги, в том числе и по составлению отзыва, оплачены заявителем в согласованном договором размере, факт принятия выполненных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 11.02.2019, представленным в материалы дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические услуги (услуги представителя) не были заявителю оказаны, а соответствующие расходы понесены.

Как указано выше, в качестве подтверждения несения судебных расходов в сумме 28 000 руб., заявителем представлено платежное поручение № 67 от 19.02.2019 с назначением платежа: «Оплата по договору на представление интересов гражданских дел в судах № УК- 03/18 от 01.01.2018. Пополнение карты ФИО2 № 4276 8020 2261 8209».

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.02.2019 (л.д. 119 том 4), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по делу № А03-21302/2017 на сумму 28 000

руб., которая была перечислена платежным поручением, в предусмотренные договором сроки (не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг) на банковский счет Заказчика.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что на момент совершения платежа на сумму 28 000 руб. ООО «УК «Мир» оплачены юридические услуги по делу № А03-21302/2017.

На основании изложенного довод взыскателя о неподтвержденности понесенных судебных расходов, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы взыскателя о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, и зависело от формирования судебной практики по аналогичному делу № А03-4823/2017, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением взыскателя и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями. Суд считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "небольшой сложности" дел, поскольку, вопреки утверждению взыскателя, судебные заседания были продолжительными по времени, привлекались третьи лица и пр.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскатель является профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения и, ссылаясь на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику по аналогичному делу № А03-4823/2017, взыскатель подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей правовой позиции. Несмотря на это, в добровольном порядке взыскатель сам был инициатором иска, наставил на удовлетворении требований в полном объеме (несмотря на сложившуюся практику), что лишает его права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение.

Довод должника о том, что несколько судебных заседаний в суде первой инстанции откладывались по вине заявителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, суд, находит несостоятельным на основании следующего.

К обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, должник относит то, что некоторые заседания, были отложены судом по вине заявителя.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были отложены по следующим причинам: 22.03.2018 (по ходатайству ответчика для представления контррасчета); 24.04.2018 (в связи с истребованиям от истца дополнительных доказательств); 10.09.2018 (по причине необходимости привлечения к участию в дело третьего лица); 04.10.2018 (в связи с

необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств); 15.11.2018 (по ходатайствам сторон о предоставлении времени, с целью возможного представления дополнительных доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами может быть отнесено - непредставление истребованных судом доказательств, либо умышленное заявление ходатайств, способствующих к срыву или затягиванию судебного процесса. При этом указанные действия воспрепятствовали суду рассмотреть надлежащим образом дело и принять законное и обоснованное решение.

Из материалов дела не усматривается, что действия заявителя были направлены на умышленное заявление ходатайств, на срыв и затягивание судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы взыскателя, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против заявления, взыскатель в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 26 880 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», в возмещение судебных расходов 26 880 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров