Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к Алтайской таможне об оспаривании решения № РКТ - 10605020-14/000054 о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 29.09.2014, решения № 10605020/300914/0003/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.09 2014, требования об уплате таможенных платежей № 183 от 30.09.2014 об уплате пени (процентов) в размере 17238,44 руб., решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № Ю605000/300914/ЗДзО-87/14/- на сумму 344424,44 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2013 № 11, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.12. 2014 № 1, удостоверение (в заседании 16.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об оспаривании решения № РКТ - 10605020-14/000054 о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 29.09.2014, решения № 10605020/300914/0003/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.09 2014, требования об уплате таможенных платежей № 183 от 30.09.2014 об уплате пени (процентов) в размере 17238,44 руб., решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № Ю605000/300914/ЗДзО-87/14/- на сумму 344424,44 руб.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы по указанным в заявлении образцам товаров, отобранных

должностными лицами Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни. На разрешение экспертов заявитель просил поставить вопросы: 1) Подвергались ли исследуемые образцы товаров обработке, кроме возможного простого снятия заусенцев или окалины, или обрезки, обрубки, зачистки? 2) Проводилась ли "пластическая деформация, упрочняющая металл" исследуемых образцов товара "методом волочения" или другими методами?

В качестве экспертных учреждений заявитель предложил: а) Сибирское отделение Российской академии наук Адрес: 630090. <...> оф. 421; б) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИЧ СФУ) "Институт цветных металлов и материаловедения", Юридический адрес: РФ. 660041. <...>; почтовый адрес: РФ, 660025, <...> рабочий, 95; в) Национальный исследовательский технологический университет "Московский институт стали и сплавов", кафедра "Металлургия цветных металлов", Юридический адрес: 119049, <...>.

В судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014 для разрешения ходатайства, предложения заинтересованными лицами кандидатур экспертов и подготовки вопросов.

В судебном заседании 19.12.2014 представители заинтересованного лица возражали против проведения экспертизы, в случае назначения экспертизы Алтайская таможня просила поручить ее проведение Институту физики металлов Уральского отделения Российской академии наук. Перед экспертами Алтайская таможня просила поставить следующие вопросы: 1) Способ изготовления исследуемых образцов товара? 2) Подвергались ли исследуемые образцы товаров обработке, кроме возможного простого снятия заусенцев или окалины, или обрезки, обрубки, зачистки? Если подвергались, то какой? 3) Каковы значения механических характеристик образцов товара (временное сопротивление, относительное удлинение, твердость по Бриннелю) до и после процедуры волочения? Соответствуют ли установленные механические свойства пруткам тянутым (ГОСТ 1535-2006 и ТУ 1840-001-21408432-2013)? 4) Вероятное последующее назначение образцов товара?

В судебном заседании 19.12.2014 был объявлен перерыв до 23.12.2014.

В судебном заседании 23.12.2014 было установлено, что денежные средства в счет проведения экспертизы поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит исключительно арбитражному суду.

С учетом изложенного, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству заявителя назначает экспертизу и определяет вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Изучив ходатайство заявителя о проведении экспертизы, возражения Алтайской таможни и сведения об экспертах, предоставленные сторонами, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы сотрудникам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИЧ СФУ) "Институт цветных металлов и материаловедения" ФИО4 и ФИО5. Место нахождения экспертного учреждения: РФ, 660041, <...>; почтовый адрес: РФ. 660025. <...> рабочий, 95.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 109, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение сотрудникам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИЧ СФУ) "Институт цветных металлов и материаловедения" ФИО4 и ФИО5. Место нахождения экспертного учреждения: РФ, 660041, <...>; почтовый адрес: РФ. 660025. <...> рабочий, 95.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Являются ли представленные на экспертизу образцы товара непрерывно- литыми слитками меди рафинированной необработанной, либо данные образцы товара подвергались промышленной обработке?

2. Если представленные на экспертизу образцы товара подвергались промышленной обработке, то какой (простое снятие заусенцев или окалины или обрезки, обрубки, зачистки или иной обработке)?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А03-21551/2014.

Алтайской таможне направить в экспертную организацию образцы товара, задекларированного ООО "Вереск" по ДТ № 10605020/280314/0001917.

Разрешить экспертам видоизменение (частичное или полное уничтожение, разрушение) образцов, необходимое для выполнения исследования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований, вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить в арбитражный суд экспертное заключение в срок до 01 марта 2015 года.

Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья

Д.В. Музюкин